Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

28 ноября 2025 года Дело № А56-62428/2025

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества "Научно - исследовательский институт "Гириконд" (194223, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "СТС технология" (129366, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Алексеевский, пр-кт Мира, д. 150, этаж 3, помещ. V , комн. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2011, ИНН: <***>); о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО2 доверенность от 12.12.2024,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 29.01.2025,

после перерыва: ФИО4 доверенность от 29.01.2025,

установил:

акционерное общество "Научно - исследовательский институт "Гириконд" (далее – истец, АО «НИИ «Гириконд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТС технология" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 604 328,58 руб.

Определением арбитражного суда от 08.07.2025 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика 17 857,62 евро неустойки по курсу ЦБ РФ на дату уплаты. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы и возражения по отзыву ответчика, приобщенные судом к материалам дела.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 10.11.2025 был объявлен перерыв до 24.11.2025. Судебное заседание продолжено после перерыва в присутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «НИИ «Гириконд» и Минпромторгом России заключено соглашение о финансировании технического перевооружения производства АО «НИИ «Гириконд» за счет средств федерального бюджета в целях кратного увеличения количества выпускаемой продукции в интересах Минобороны России.

Во исполнение задания Минпромторга России между АО «НИИ «Гириконд» между АО «НИИ «Гириконд» (Покупатель) и ООО «СТС ТЕХНОЛОГИЯ» (Поставщик) заключен договор № СТС-Г/0609-22 от 28.09.2022 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить настольный трехвалковый станок EXAKT 80S PLUS в количестве 2 ед. (далее – Оборудование), а также выполнить монтаж и пусконаладочные работы в отношении указанного Оборудования, а Заказчик обязался принять и оплатить поставленное Оборудование.

Цена Договора, согласно п. 2.1 Договора, составила 102 630, 00 ЕВРО, в том числе НДС 20%.

Пунктом 2.4 Договора, оплата производится в рублях ЦБ РФ на день оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п. 3.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 14.03.2023, поставка Оборудования осуществляется путем передачи его Покупателю по адресу: 194223, <...>, в течение 330 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения № 3, то есть с 14.03.2023. Таким образом, Оборудование должно быть поставлено не позднее 07.02.2024.

Однако, согласно доводам Истца, Оборудование в установленный срок не поставлено.

В связи с неисполнением обязательств по Договору, Покупатель направил в адрес Поставщика уведомление (исх. № 1322/1-47 от 18.07.2024) об отказе от исполнения Договора. Указанное уведомление получено Поставщиком 31.07.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Таким образом, Договор расторгнут начиная с 31.07.2024.

В соответствии с положениями п. 5.4 Договора, в случае нарушения сроков поставки, согласно п. 3.1 Договора, Покупатель справе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца, сумма неустойки за период с 08.02.2024 по 30.07.2024 составила 17 857,62 евро.

По факту нарушения сроков поставки 10.12.2024 в адрес Поставщика направлена претензия (исх. № 1322/1-137 от 09.12.2024) с требованием уплатить неустойку (пени), начисленную в соответствии с п. 5.4 Договора. Указанная претензия получена Поставщиком 25.12.2024. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им

товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям Договора ответчик обязался поставить истца оборудование - настольный трехвалковый станок EXAKT 80S PLUS в количестве 2 ед.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях, указывает на то, что исполнение принятых обязательств по договору поставки с истцом обеспечивалось ответчиком в рамках заключенного договора с официальным представителем производителя оборудования ЕХАКТ Advanced Nechnologies Gmbh.

Между ООО «СТС ТЕХНОЛОГИЯ» и ЕХАКТ Advanced Nechnologies Gmbh (Германия) подписана Декларация о сотрудничестве, в соответствии с которой ООО «СТС ТЕХНОЛОГИЯ» имеет исключительное право покупать и реализовывать продукцию компании ЕХАКТ Advanced Technologies GmbH в Российской Федерации и странах ЕАЭС.

ООО «СТС ТЕХНОЛОГИЯ» на территории Российской Федерации является дилером завода ЕХАКТ Germany.

Производство (завод изготовитель) данного оборудования: Настольный трёхвалковый станок ЕХАКТ 80S PLUS (пастотерка) находится в Германии.

ЕХАКТ Advanced Nechnologies Gmbh (Германия) прервала поставки Оборудования в Россию в связи с международными санкциями. Данные обстоятельства относятся к форс-мажорным. ООО «СТС ТЕХНОЛОГИЯ» сообщило АО «НИИ Гириконд» о невозможности поставки Оборудования производства Германия, по заключенному Договору поставки и предложило рассмотреть аналогичное оборудование китайского производителя.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 3 к Договору срок поставки оборудования - не позднее 07.02.2024.

Письмами от 20.10.2023 и от 07.12.2023 Ответчик уведомлял истца о невозможности исполнения обязательств по Договору, а также предлагал расторгнуть Договор в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, между сторонами велась переписка о возможности поставки аналогичного оборудования других производителей.

Тем не менее, следует отметить, что после заключения договора между истцом и ответчиком 28.09.2022, а именно 23.06.2023 г. в отношении Российской Федерации запрета экспорта в РФ товаров, перечисленных в регламенте совета (ЕС) 833/2014 (в редакции регламента совета (ЕС) 2023/1214 от 23.06.2023), к которым относятся товары группы 8455 (металлопрокатные станки и валки к ним, части металлопрокатных станков).

Указанные обстоятельства подтверждены представленным ответчиком в материалы дела Сертификатом Торгово-промышленной палаты РФ № 10/0250 от

24.09.2025, согласно которому Торгово-промышленная палата Российской Федерации свидетельствует наличие обстоятельств непреодолимой силы (форс- мажора).

На момент заключения договора с истцом 28.09.2022 ответчик не мог предполагать введение нового пакета санкций, добросовестно был уверен о возможности исполнения договорных обязательств в установленные сроки.

В соответствии частью 3 статьи 401 ГК РФ, если и иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 2.2 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) ТПП России свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форсмажор), наступившие на территории Российской Федерации.

ТПП России вправе свидетельствовать обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) также в следующих случаях:

- введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, осуществления валютных операций, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств по внешнеторговым сделкам;

- когда документально подтверждено, что на территории иностранного государства компетентный орган, подтверждающий событие, препятствующее российскому хозяйствующему субъекту выполнить обязательство по внешнеторговой сделке, или осуществляющий функцию по свидетельствованию обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), прекратил свою деятельность.

Таким образом, ТПП РФ является специализированным органом, уполномоченным на свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем заявленные в судебном заседании доводы представителя истца о том, что спорное Оборудование не относится к товарам двойного назначения, а потому не подпадает на введенные запреты на поставку, судом не принимаются.

ТПП РФ на основании направленного запроса и представленных документов всесторонне изучила обстоятельства сделки и вынесла обоснованное решение.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы, а именно: отсутствие своевременной поставки заказанного ответчиком у иностранного партнера Оборудования, повлекло нарушение сроков исполнения Договора со стороны ответчика по поставке указанного Оборудования истцу.

Поскольку обязательства ответчика перед истцом напрямую связаны с поставкой Оборудования ответчику инопартнером, суд полагает, что установление ТТП России обстоятельств непреодолимой силы по внешнеторговой сделке может быть в данном случае применено и к внутрироссийской сделке.

При таких обстоятельствах начисление ответчику неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по поставке, в силу положений части 3 статьи 401 ГК РФ, а также п. 7.1 Договора, является необоснованным. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.