АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 08 декабря 2023 года Дело № А40-59832/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Медицинский кабинет «Здоровье» - ФИО1 по дов. от 25.08.2023, ФИО2 по дов. от 23.10.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «НПО РТИ» - ФИО3 по дов. от 11.02.2022,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Клиник-Финанс» - неявка, извещено,

рассмотрев 06 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский кабинет «Здоровье»

на решение от 21 июня 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 11 сентября 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинский кабинет «Здоровье»

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО РТИ» о понуждении к исполнению обязательств, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Клиник-Финанс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский кабинет «Здоровье» (далее – истец, ООО «Медицинский кабинет «Здоровье») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «НПО РТИ» (далее – ответчик, ООО «НПО РТИ») с иском об обязании осуществить пуско-наладку оборудования с подписанием акта и передать регистрационное удостоверение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Клиник-Финанс» (далее – ООО «Клиник-Финанс»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Медицинский кабинет «Здоровье» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Третье лицо также представило отзыв, в котором поддержало доводы кассационной жалобы истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика

возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Медицинский кабинет «Здоровье» (лизингополучатель), ООО «НПО РТИ» (продавец) и ООО «Клиник-Финанс» (покупатель) заключен договор от 16.12.2020 № ДП-МКЗ- 161220 купли-продажи медицинского оборудования в целях его дальнейшей передачи лизингополучателю в лизинг по договору от 16.12.2020 № МКЗ-161220.

По условиям договора поставка оборудования выполняется по адресу: <...> за счет продавца; монтажные и пусконаладочные работы также осуществляются за счет продавца и входят в стоимость оборудования; поставка оборудования считается исполненной в момент подписания всеми сторонами акта приемки-передачи оборудования; одновременно с передачей оборудования продавец передает покупателю инструкцию на русском языке и регистрационное удостоверение Минздрава России.

Оборудование передано покупателю (лизингополучателю) по акту приема-передачи от 02.12.2021.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не осуществил в полной мере пусконаладочные работы и не подписал акт ввода оборудования в эксплуатацию, что препятствует его использованию по

назначению, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании выполнить должным образом пусконаладочные работы с подписанием акта и передать регистрационное удостоверение Минздрава России.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий», установив, что оборудование доставлено, принято покупателем по акту без замечаний, установлено и эксплуатируется истцом без каких-либо замечаний, принимая во внимание, что истец не воспользовался своим правом отказаться от оборудования, в том числе по причине отсутствия документов, не назначал ответчику срок для передачи документов при приемке-передаче товара, учитывая также, что вместе с оборудованием покупателю передано регистрационное удостоверение на оборудование с неограниченным сроком действия, которое действовало на дату заключения договора купли-продажи, признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 года по делу № А40-59832/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский кабинет «Здоровье» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: В.В. Петрова

Д.Г. Ярцев