Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-8426/2025

06 ноября 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свириденко Д.А.,

рассмотрел в закрытом заседании суда дело по исковому заявлению акционерного общества «РН-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 446207, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>)

о взыскании 9 556 501,10 руб. пени за просрочку доставки груза

Третье лицо: акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 06.03.2024, диплом,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 14.07.2023 №ДВОСТНЮ-117/Д, диплом

Акционерное общество «РН-Транс» (далее – АО «РН-Транс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 9 556 501,10 руб. пени за просрочку доставки грузов, отправленных по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЙ278232, ЭИ123250, ЭЙ323696, ЭЙ323742, ЭЙ323983, ЭЙ323692, ЭЙ324077, ЭЙ323503, ЭЙ323744, ЭЙ324017, ЭЙ323929, ЭЙ323510, ЭЙ323507, ЭЙ323981, ЭЗ764398, ЭЙ385012, ЭЙ385052, ЭЗ512890, ЭЙ385044, ЭЗ512852, ЭЗ548865, ЭИ039626, ЭИ039851, ЭИ040274, ЭИ040516, ЭЗ765293, ЭИ043707, ЭИ040497, ЭИ040220, ЭИ567303, ЭЗ765027, ЭИ567356, ЭЙ908207, ЭЙ908030, ЭИ567141, ЭИ567334, ЭЙ908026, ЭИ567405, ЭИ041403, ЭИ567379, ЭЗ765220, ЭИ567275, ЭЙ371676, ЭЙ841182, ЭИ893041, ЭК295249, ЭК295255, ЭИ893318, ЭЙ450007, ЭИ891865, ЭЙ451142, ЭК295264, ЭК277187, ЭЙ451332, ЭИ895252, ЭЙ453029, ЭЙ452401, ЭЙ629953, ЭК293720, ЭИ892157, ЭИ892820, ЭК296665, ЭЙ636879, ЭЙ451139, ЭЙ451133, ЭЙ451340, ЭЙ451346, ЭЙ451136, ЭИ438374, ЭЙ641153, ЭК295275, ЭИ333863 (с учётом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Определением от 10.10.2025 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда, рассматривающего дело.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 13.10.2025 привлечено акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК»).

Истец уточнённые требования поддержал, мотивируя их доставкой груза с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.

Ответчик с иском не согласен, после уменьшения истцом размера исковых требований ссылается на несоразмерность суммы пени последствиям нарушенного обязательства, ходатайствует о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило отзыв.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В период ноябрь, декабрь 2024 года грузоотправителем АО «РН-Транс» назначением на станции ДВост.ж.д. направлен груз с оформлением железнодорожных накладных №№ ЭЙ278232, ЭИ123250, ЭЙ323696, ЭЙ323742, ЭЙ323983, ЭЙ323692, ЭЙ324077, ЭЙ323503, ЭЙ323744, ЭЙ324017, ЭЙ323929, ЭЙ323510, ЭЙ323507, ЭЙ323981, ЭЗ764398, ЭЙ385012, ЭЙ385052, ЭЗ512890, ЭЙ385044, ЭЗ512852, ЭЗ548865, ЭИ039626, ЭИ039851, ЭИ040274, ЭИ040516, ЭЗ765293, ЭИ043707, ЭИ040497, ЭИ040220, ЭИ567303, ЭЗ765027, ЭИ567356, ЭЙ908207, ЭЙ908030, ЭИ567141, ЭИ567334, ЭЙ908026, ЭИ567405, ЭИ041403, ЭИ567379, ЭЗ765220, ЭИ567275, ЭЙ371676, ЭЙ841182, ЭИ893041, ЭК295249, ЭК295255, ЭИ893318, ЭЙ450007, ЭИ891865, ЭЙ451142, ЭК295264, ЭК277187, ЭЙ451332, ЭИ895252, ЭЙ453029, ЭЙ452401, ЭЙ629953, ЭК293720, ЭИ892157, ЭИ892820, ЭК296665, ЭЙ636879, ЭЙ451139, ЭЙ451133, ЭЙ451340, ЭЙ451346, ЭЙ451136, ЭИ438374, ЭЙ641153, ЭК295275, ЭИ333863. Согласно материалам дела, просрочка доставки груза составила от 1 до 24 суток.

Установив, что перевозчиком превышен срок доставки грузов, истец направил в адрес ответчика претензию № Д-ВОСТ/25/645 от 13.02.2025 об уплате пени по спорным накладным. Претензия оставлена перевозчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования в уточненном размере обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно положениям статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила №245).

Пунктом 6 Правил №245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил №245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ.

Часть 1 статьи 29 УЖТ РФ определяет перечень обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, когда погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Так в соответствии с частью 1 статьи 29 УЖТ РФ перевозки грузов, порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств. Руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для продления срока доставки грузов по спорным накладным.

Поскольку судом установлено, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила №245 связывают увеличение сроков доставки, требования истца в заявленном размере являются правомерными.

Возражения ответчика об увеличении срока доставки по причине неприёма вагонов станцией назначения, а также о повторном взыскании пени по данным накладным судом не рассматриваются, поскольку они учтены истцом при уточнении исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, осуществляет функции грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение сроков доставки грузов по спорным отправкам фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки по указанным накладным в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, а также существу предпринимательской деятельности, отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, сумма пени по спорным накладным подлежит снижению на 30%, что составляет 6 689 551 руб.

В тоже время, судом также принято во внимание, что допущенное ответчиком нарушение носит систематический характер. Кроме того, судом учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, неустойка за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом является исключительной, что свидетельствует о том, что она является единственным способом компенсации возможных убытков.

Изложенные в ходатайстве о снижении размера неустойки доводы о наличии преступных посягательств и диверсий на инфраструктуре ОАО «РЖД» в силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления № 7, сами по себе не являются основаниями для снижения неустойки. При этом наличие данных обстоятельств, в связи с которыми произошла задержка груза в пути следования, является основанием для продления срока доставки груза в порядке пункта 6.4 Правил № 245, что исключает начисление неустойки в данный период. Таким образом, оснований для дальнейшего снижения пени, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, без учета снижения судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Государственная пошлина в размере 34 163 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «РН-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 6 689 551 руб., расходы по государственной пошлине в размере 311 695 руб.

Возвратить акционерному обществу «РН-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 163 руб., оплаченную по платежному поручению №423395 от 22.04.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева