Решение по делу № А65-28981/2024 от 04.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28981/2024

Дата принятия решения – 04 апреля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Камастройинвест", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", г.Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Импульс Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Казани»,

об изменении приложения №1 соглашения №10/21041-18 от 02.05.2024 к договору холодного водоснабжения и водоотведения №10/21041-18 от 12.12.2014, указав границу эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по водопроводу по внешней границе стены многоквартирного дома по ул.Касаткина, д.23, г.Казани,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 02.10.2023,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2024,

третьи лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Камастройинвест", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", г.Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - об изменении приложения №1 соглашения №10/21041-18 от 02.05.2024 к договору холодного водоснабжения и водоотведения, в части и принятии в редакции «Граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по водопроводу – место соединения коллективного (общедомового) прибора учета исполнителя с инженерной сетью организации водопроводно-канализационного хозяйства, входящей в многоквартирный жилой дом».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Импульс Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – застройщик сетей водоснабжения и Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования города Казани».

Истец исковые требования поддержал. В судебном заседании 19.11.2024 принято уточнение формулировки предмета исковых требований, истец просит: «Приложение №1 соглашения №10/21041-18 от 02.05.2024 к договору холодного водоснабжения и водоотведения №10/21041 от 12.12.2014 изменить в части и принять в редакции истца ООО «УК «КамаСтройИнвест»: граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по водопроводу – является внешняя граница стены многоквартирного дома по ул.Касаткина, д.23, г.Казани.»

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

В судебное заседание третьи лица, не явилось, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

28.01.2025 третье лицо посредством системы «Мой Арбитр» представило пояснения по делу, в котором указало, что третье лицо не обращалось к Исполкому мо г.Казани о безвозмездной передаче в собственность муниципального образования г.Казани коммунальных сетей.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом по адресу: <...>.

15.05.2024 ответчик через систему электронного документооборота СБИС представил в адрес истца соглашение №10/21041-18 от 02.05.2024г. (по объекту: ул. Касаткина, д.23), к договору холодного водоснабжения и водоотведения №10/21041 от 12.12.2014.

30.05.2024 истец обратился к ответчику с предложением пересмотреть указанные в соглашении №10/21041-18 от 02.05.2024 условия, а именно исключить условие о негативном воздействии на работу централизованной системы водоотведения и превышения абонентом сверх установленных нормативов по объему и составу сточных вод, исключить Приложение №5 и №6, а также изменить Приложение №1 в части и изложить в следующей редакции: граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по водопроводу - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета исполнителя с инженерной сетью организации водопроводно-канализационного хозяйства, входящей в МКД. Истец направил протокол разногласий по данному соглашению в адрес ответчика.

14.06.2024 ответчик направил в адрес истца протокол урегулирования разногласий, в котором существенные условия договора предлагается оставить в редакции ответчика, с чем не согласен истец.

09.08.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

В целях приведения договора в соответствии с законодательством, истец настаивает на установлении границы балансовой принадлежности сторон по водопроводу и канализации в редакции истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий к договору холодного водоснабжения и водоотведения №10/21041-18 от 12.12.2014, определив в Приложении №1 к Соглашению №10/21041-18 от 02.04.2024 о дополнении договора холодного водоснабжения и водоотведения №10/21041-18 от 12.12.2014 границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводу на условиях, изложенных в протоколе разногласий истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, регулируемого статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным и на него распространяется требование пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

Согласно подпункту 8 пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. №416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), существенным условием договора водоснабжения являются, в том числе, границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 5 статьи 14 Закона о водоснабжении существенным условием договора водоотведения являются, в том числе, границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Таким образом, между истцом, как абонентом, и ответчиком, как организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, не достигнуто согласие по существенному условию договора, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом о водоснабжении и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644).

Согласно части 1 статьи 7 Закона о водоснабжении водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Положения, аналогичные пункту 8 части 5 статьи 13 Закона о водоснабжении, о том, что границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, являются существенными условиями договора водоснабжения, содержатся в пункте 21 Правил №644.

Положения, аналогичные пункту 11 части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении, о том, что границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей, являются существенными условиями договора водоотведения, содержатся в пункте 26 Правил №644.

Границей балансовой принадлежности, согласно пункту 2 Правил №644, является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; а граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Согласно пункту 32 Правил №644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Оценив доказательства, представленные сторонами в подтверждение принадлежности спорного участка сети, суд приходит к выводу, что на истца и ответчика не могут быть возложено бремя содержание сети, принадлежащее третьему лицу.

При этом у суда также отсутствуют основания для возложения на истца обязанности по содержанию спорного участка водопроводных и канализационных сетей, расположенных за пределами границ принадлежащего ему здания, и, как следствие, определять точку поставки на участке сети, не принадлежащем истцу.

С учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами разногласия подлежат урегулированию следующим образом:

- для Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Камастройинвест», г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): внешнюю границу стены многоквартирного дома по ул.Касаткина, д.23, г.Казани;

- для Муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>): место присоединения трубопровода, питающего жилой комплекс по ул.Тельмана-Касаткина, к централизованному водопроводу МУП г.Казани «Водоканал» диаметром 315 мм. по ул.Тельмана, в колодце ВК-1.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Урегулировать разногласия между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Камастройинвест", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и Муниципальным унитарным предприятием города Казани "Водоканал", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору холодного водоснабжения и водоотведения №10/21041-18 от 12.12.2014, определив в Приложении №1 к Соглашению №10/21041-18 от 02.04.2024 о дополнении договора холодного водоснабжения и водоотведения №10/21041-18 от 12.12.2014 границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводу в следующей редакции:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Камастройинвест", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Г.Ф. Осипова