АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
https://tatarstan.arbitr.ru
https://my.arbitr.ru
тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-32241/2024
Дата принятия решения – 30 ноября 2025 года.
Дата объявления резолютивной части – 17 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Назаровой Ю.Ю., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хакимуллиной А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику 1 - Обществу с ограниченной ответственностью "Клуб", г.Казань; (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ответчику 2 - Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Технической эксплуатации» (ИНН <***>) о взыскании 191 515 руб. в порядке суброгации,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Кинокрут» (ИНН <***>),
с участием:
от истца – не явился, извещен,
от ответчика 1 – ФИО1, по доверенности от 15.01.2025 г. (сроком на 1 год), диплом представлен,
от ответчика 2 – не явился, извещен,
от третьего лица – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк Страхование" первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Клуб", г.Казань, о взыскании 191 515 руб. в порядке суброгации.
Определением от 23.10.2024г. исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кинокрут» (ИНН <***>), ООО «Центр Технической эксплуатации» (ИНН <***>).
Определением от 21.01.2025г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Определением от 26.02.2025г. суд по ходатайству истца привлек ООО «Центр Технической эксплуатации» (ИНН <***>) в качестве соответчика по делу.
Определением от 17.07.2025г. по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело №А65- 32241/2024 для рассмотрения передано судье Назаровой Ю.Ю.
Определением от 11.08.2025г., определением от 28.08.2025г. рассмотрение дела откладывалось, суд обязывал истца уточнить исковые требования к каждому из ответчиков (разграничить либо пояснить о солидарности взыскания), предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.
Определением от 23.09.2025г. суд повторно обязал истца разграничить требования между ответчиками, обязал истца обеспечить явку в судебное заседание, предложил истцу рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы;
К судебному заседанию 10.10.2025г. посредством системы «Мой Арбитр» истец представил письменные пояснения, поименованные «Ответ на запрос», которыми истец просил считать надлежащим ответчиком по делу ООО «Клуб».
Вместе с тем, у суда не имеется процессуальных оснований для изменения статуса лица, участвующего в деле, при отсутствии соответствующего волеизъявления истца. Указание в уточнении исковых требований о предъявлении требований исключительно к ООО «Клуб» не может расцениваться в качестве отказа от иска к ООО «Центр технической эксплуатации», поскольку не содержит указанных доводов.
Поскольку суд лишен возможности рассмотреть направленные истцом письменные пояснения, поименованные «Ответ на запрос», ни как отказ от исковых требований к ответчику ООО «ЦТЭ», ни как уточнение исковых требований, в связи с неоднократным неисполнением истцом определения суда, суд определил назначить к рассмотрению вопрос о наложения судебного штрафа на истца Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Сбербанк Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 17.11.2025г. извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Истец дополнительно извещен судом посредством телефонограммы 17.11.2025г.
Истец, ответчик 2, третье лицо явку представителя не обеспечили.
От истца через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику ООО «Центр технической эксплуатации», которым истец просил производство по делу прекратить (вх. АС РТ 22680 от 17.11.2025г.). Ходатайство пописано представителем, полномочия которого на полный или частичный отказ от исковых требований прямо предусмотрены доверенностью от 02.09.2024г. (срок действия до 01.09.2027г.).
От истца через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику ООО «Центр технической эксплуатации», дополненное указанием на то, что последствия отказа от исковых требований истцу ясны (вх. АС РТ 22683 от 17.11.2025г.).
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требований, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судом влечет за собой ответственность.
В силу пункта 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.
Неисполнение истцом требований суда об устранении неопределенности исковых требований повлекло неоднократное отложение судебного заседания.
Исполнение требования суда носит обязательный характер и не зависит от усмотрения лица, к которому направлено требование.
В то же время, требование суда на момент судебного заседания 17.11.2025г. исполнено, процессуальная неопределенность устранена. При вышеуказанных обстоятельствах, арбитражный суд считает нарушение устраненным, а потому основания для наложения судебного штрафа отсутствуют.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, о чем истцом и ответчиком 2 представлено соответствующее ходатайство.
Ответчик ООО «Клуб» исковые требования не признал, полагает, что материалами дела его вина в причинении ущерба не подтверждается.
Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспорено, что ответчик ООО «ЦТЭ» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.
Между третьим лицом (арендатор) и ответчиком ООО «ЦТЭ» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения №99/ГОС-23 от 01.02.2023г., на основании которого третьему лицу передано за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> (т. 1 л.д. 147-154).
04.01.2024г. по указанному адресу произошло затопление помещения, вследствие чего пострадало имущество, принадлежащее третьему лицу ООО «Кинокрут».
Имущество застраховано истцом ООО СК «Сбербанк Страхование» согласно полиса №013СБ7160043640 от 17.11.2023г. «Защита 360°» сроком до 04.12.2024г. (т. 1 л.д. 24об.-30).
11.01.2024г. третье лицо обратился к истцу с уведомлением о событии с признаками страхового случая (т. 1 л.д. 33).
15.01.2024г. специалистом ООО «НормаВэст» был проведен осмотр поврежденного помещения, по результатам которого составлен акт осмотра, зафиксированы повреждения материала/предмета: потолок, стены, пол, двери, окна, стеллаж 10 шт., системный блок, монитор (т. 1 л.д. 17 об.-21).
По результатам проведенного осмотра сделан вывод: в результате залива помещения с потолка через плиты перекрытия 04.01.2024г. произошло залитие и повреждение оборудования, имущества и ТМЦ, что следует из фотоотчета имущества (т. 1 л.д. 34-35).
Также в материалы дела представлен акт осмотра от 13.05.2024г., составленный комиссией с участием сотрудников третьего лица, которым зафиксировано следующее: «Предполагаемый источник залива – плиты перекрытия, через которые вода стекала с верхних этажей. Предположительно, на верхних этажах произошел прорыв трубы водоснабжения».
Согласно акту № 222944-ИМ-24 от 05.06.2024г. размер страховой выплаты составил 191 515 руб. (т. 1 л.д. 13).
Платежным поручением №230623 от 06.06.2024г. истец перечислил третьему лицу страховое возмещение в сумме 191 515 руб. (т. 1 л.д. 79 об.).
Полагая, что ущерб возник по вине собственника помещения, истец первоначально обратился к ООО «ЦТЭ» с требованием в размере выплаченного страхового возмещения (т. 1 л.д. 32).
ООО «ЦТЭ» направил письменный ответ, которым в удовлетворении требования отказал, ссылаясь на отсутствие своей вины, проведение периодических осмотров помещений, удовлетворительное состояние помещений. Кроме того, указал на возможное нарушение герметичности аквапарка, располагающегося этажом выше и принадлежащего иному арендатору – ООО «Клуб» (т. 1 л.д. 7).
В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к ООО «ЦТЭ» и ООО «Клуб».
По запросу суда от МКУ Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан получены ответы об отсутствии сведений об управляющей организации, обслуживающей помещения, находящиеся по адресу: <...> поскольку указанное здание является административным зданием (т. 1 л.д. 115-119).
Ответчик ООО «ЦТЭ» в судебном заседании 15.10.2025г. подтвердил, что обслуживанием спорного дома управляющая организация не занимается.
Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №18-КГ15- 237, от 30.05.2016 №41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 №25-П).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела самим истцом представлен акт от 13.05.2024г., составленный третьим лицом.
Как следует из выводов, содержащихся в акте от 13.05.2024г., источником прорыва являются плиты перекрытия, причиной ущерба является прорыв трубы водоснабжения, находящейся в зоне ответственности арендодателя помещения.
Экспертом ООО «НормаВэст» определены поврежденные объекты, определен источник залива – плиты перекрытия. Вопрос о причинах залива не исследовался.
При этом определениями от 11.08.2025г., 28.08.2025г., 23.09.2025г. суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Однако участвующие в деле лица правом, предусмотренным ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не воспользовались, такого ходатайства не заявили.
Таким образом, письменными доказательствами, представленными истцом, не подтверждается вина ООО «Клуб» в причинении ущерба третьему лицу.
Суд приходит к выводу, что предъявление исковых требований к ООО «Клуб» основано лишь на предположении ООО «ЦТЭ» о нарушении герметичности принадлежащего ООО «Клуб» аттракциона, изложенном в письме исх. №106 от 02.07.2024г. (т. 1 л.д. 7).
Однако только лишь предположения собственника, а также специфика деятельности арендатора (Код 93.29.9 Деятельность зрелищноразвлекательная прочая, не включенная в другие группировки (в том числе аквапарк)) не могут быть положены в доказательственную базу.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения №99/ГОС-23 от 01.02.2023г., заключенный между ООО «Центр технической эксплуатации» (арендодатель) и ООО «Клуб» (арендатор), по условиям которого последнему за плату во временное владение и пользование переданы нежилые помещения согласно перечня (т. 1 л.д. 123-147).
Пунктом 6.3.1 указанного договора стороны определили, что арендатор за свой счет должен содержать имущество в надлежащем санитарном состоянии, в том числе осуществлять уборку и выполнять иные необходимые санитарные работы, обеспечивать соблюдение санитарных норм и правил.
При этом в силу п. 6.4.1 данного договора если вследствие аварии, воздействия внешних факторов или иных непредвиденных причин состояние имущества ухудшилось по вине арендатора обязан за свой счет произвести неплановый текущий ремонт. При необходимости произвести неплановый текущий ремонт стороны предварительно согласовывают следующие условия его проведения: виды и объемы ремонтных работ, которые должны быть проведены, вид и качестве материалов, сроки производства ремонта, время проведения работ. Согласование производится путем направления письменного запроса. Запрос должен быть направлен не позднее десяти календарных дней с момента возникновения необходимости проведения ремонта. Ответ другой стороны на этот запрос направляется в письменной форме не позднее десяти календарных дней с момента получения запроса (п. 6.4.2 договора).
В судебном заседании 10.10.2025г. ответчик ООО «ЦТЭ» на вопрос суда пояснил, что в порядке, предусмотренном п. 6.4.1, 6.4.2 договора к арендатору ООО «Клуб» после залива от 04.01.2024г. не обращался.
В материалы дела не представлено доказательств проведения собственником ООО «ЦТЭ» проверки занимаемого ООО «Клуб» помещения после происшествия 04.01.2024г., доказательств несения собственником расходов на ремонт помещений в результате залива, доказательств обращений по факту залива 04.01.2024г. иных арендаторов (что согласовалось бы с предположением собственника о заливе по причине нарушения герметичности аттракциона).
Истец 17.11.2025г. заявил об отказе от исковых требований к собственнику помещения ООО «ЦТЭ».
В силу п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Ходатайство подписано представителем, доверенность от 02.09.2024г. прямо оговаривает право на полный или частичный отказ от исковых требований.
Поскольку ходатайство об отказе от исковых требований не противоречит требованиям, установленных законом, суд принимает его.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства того, что залив произошел по вине арендатора ООО «Клуб».
В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.
В данном случае истцом законность и обоснованность предъявленного иска не доказаны, а потому правовые основания для его удовлетворения у арбитражного суда отсутствуют.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан
РЕШИЛ :
Отказ от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Технической эксплуатации» (ИНН <***>) принять. Производство по делу в указанной части прекратить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.
Судья Ю.Ю. Назарова