ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

15 ноября 2023 года

Дело № А40-283247/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2) – неявка, извещен,

от ответчика: Банка ВТБ (публичное акционерное общество; Банк ВТБ (ПАО) – ФИО3 по дов. от 21.04.2021,

рассмотрев 13 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года

по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2

к Банку ВТБ (ПАО)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков в размере 5 232 101 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 11.2022 дело № А53-29194/2022 было направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 указанное исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер № А40-283247/2022.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 о делу № А40-283247/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-283247/2022 поступила кассационная жалоба от ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, в которой заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций: принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции также не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Банка ВТБ (ПАО) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 от Банка ВТБ (ПАО), а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Банка ВТБ (ПАО), проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2021 (резолютивная часть объявлена 09.02.2021) по другому делу № А53-5529/2020 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным; в отношении ФИО1 была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина. Требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области в размере 837 554 руб. 65 коп., из которых 685 663 руб. – недоимка, 151 891 руб. 65 коп. – пени включены в третью очередь требований кредиторов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина 11.02.2021 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) – номер сообщения 6166974, а также в газете «Коммерсант» 20.02.2021 выпуск № 31 – номер сообщения 61230139588.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2021 по другому делу № А53-5529/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ 14.05.2021 – номер сообщения 6650068, а также в газете «Коммерсант» 22.05.2021 выпуск № 86 – номер сообщения 61230154826.

11.04.2022 в адрес Банка ВТБ (ПАО) финансовым управляющим направлен запрос о предоставлении сведений о счетах должника.

Согласно ответа Банка ВТБ (ПАО) установлено, что должнику ФИО1, в период нахождения его в процедуре банкротства, а именно: 04.08.2021 открыт счет № 40802810901660000490 и 06.08.2021 открыт счет № 4080281030166006104.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 указал, что согласно выписке по счету № 40802810901660000490 за период с 09.08.2021 по 25.04.2022 банком проведены расходные операции в общем размере 5 188 162 руб. 45 коп., а согласно выписке по счету № 4080281030166006104 за период с 24.09.2021 по 15.12.2021 банком проведены расходные операции в общем размере 43 939 руб. 53 коп. Итого 5 232 101 руб. 98 коп. (5 188 162 руб. 45 коп. + 43 939 руб. 53 коп. = 5 232 101 руб. 98 коп.).

В соответствии со ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве и абзаца восьмого п. 8 ст. 213.9 настоящего Федерального закона (п. 8 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), правильно определил правовую природу спорных правоотношений, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела и разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков), пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установил, что не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых истец требовал в исковом заявлении.

При этом судами было указано, что в материалы дела не были представлены доказательства причинения заявленных в рамках настоящего дела № А40-283247/2022 убытков; операции, производимые по вышеуказанным счетам, как было установлено судами, производились на основании сделок, возникших после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО1, в силу чего в соответствии с положениями Закона о банкротстве такие платежи отнесены к текущим и являются допустимыми за счет имущества ФИО1

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (в том числе со ссылкой на судебные акты по другому делу с иными фактическими обстоятельствами – № А53-29195/2022) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года по делу № А40-283247/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Колмакова

Д.Г. Ярцев