ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А10-3010/2020 27 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей Н.В. Жегаловой, Н.И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2025 года по делу № А10-3010/2020,

по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника имущества – автомобиля марки «Тойота Land Cruiser 200»,

по делу о признании ФИО2 (дата рождения 02.01.1957, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрированную по адресу: <...>) банкротом.

В судебное заседание 21.05.2025 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает

возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

19.05.2025 от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки его представителя в судебное заседание, поскольку в день судебного заседания представитель ФИО3 находится в командировке в г. Москве.

Протокольным определением от 21.05.2025 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку явка лиц, участвующих в деле, не была признана обязательной, о наличии каких-либо новых или дополнительных доказательств, которые необходимо исследовать в настоящем судебном заседании, не сообщалось. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании её банкротом. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2020 года (резолютивная часть оглашена 10 сентября 2020 года) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.12.2021 (резолютивная часть оглашена 30.11.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 01.02.2022 (резолютивная часть оглашена 28.01.2022) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

15.03.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, бывший супруг должника) об исключении из конкурсной массы автомобиля марки «Тойота Land Cruiser 200», 2012 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что в материалах дела имеется медицинская справка от врача-терапевта от 12.03.2024, в которой указано на ограничение передвижения на общественном транспорте ФИО1, с учетом характера его заболевания.

Считает, что суд, основываясь на представленном ответе Российского Союза Автостраховщиков от 08.02.2024 № 128447, необоснованно пришел к выводам, о том, что последний заключенный договор ОСАГО на автомобиль марки «Тойота Land Cruiser 200», 2012 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, прекратил с действие 25.02.2023.

Однако суд не учел, что ранее, в дополнениях к ходатайству об исключении имущества из конкурной массы (от 05.06.2024), заявителем был представлен страховой полис ОСАГО на автомобиль марки «Тойота Land Cruiser 200», 2012 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, срок страхования с 04.05.2024 по 03.05.2025.

Таким образом, по мнению заявителя, выводы суда о том, что ФИО1 не использует автомобиль для передвижения более года, противоречат доказательствам, представленным в материалы дела.

Также отмечает, что судом не учтены те обстоятельства, что ФИО1 должником по делу не является, кроме того, по состоянию здоровья находится на диспансерном учете у кардиолога, нуждается в периодическом диспансерном наблюдении в районной поликлинике, которая находится в другом населенном пункте - п. Нижнеангарск, находящимся в 20 километрах от места его постоянного проживания. Общественный автотранспорт ходит в Нижнеангарск не регулярно. Чтобы добраться до поликлиники, ФИО1 использует единственный находящийся в его собственности транспорт - автомобиль марки «Тойота Land Cruiser 200».

Бывший супруг должника обращает внимание на то, что факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.

17.02.2025 суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 и его представителя должника - ФИО3, хотя в материалах дела имелось ходатайство должника ФИО2 от 23.01.2025 об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя ФИО3 в служебной командировке, и просьбой не рассматривать указанное дело в отсутствие заявителя. К ходатайству об отложении судебного разбирательства были приобщены копии железнодорожных билетов на имя ФИО3, что подтверждает уважительность причины отсутствия представителя на судебном заседании.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в конкурсную массу гражданина-должника включается его личное имущество (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации) и, в силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 (до брака – ФИО7) ФИО8 Ивановна (должник) и ФИО1 (заявитель) в период с 06.09.1977 по 11.04.2023 (согласно сведениям Отдела по г. Северобайкальску и Северо-Байкальскому району Управления ЗАГСа Республики Бурятия от 24.10.2023) находились в браке.

В период нахождения в браке с должником за ФИО1 (24.04.2012) было зарегистрировано транспортное средство «Toyota Land Cruiser 200», легковой, 2012 года выпуска, регистрационный знак <***>, далее – спорный автомобиль.

Транспортное средство является совместной собственностью супругов – должника ФИО2 и ФИО1

Транспортное средство включено финансовым управляющим в конкурсную массу. В исключении из конкурсной массы транспортного средства в досудебном порядке финансовый управляющий отказал, поэтому ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением, указывая, что спорный автомобиль необходим для его передвижения и проезда до медицинских учреждений ввиду наличия у него хронических проблем со здоровьем.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении спорного автомобиля из конкурсной массы должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана необходимость и фактическое использование ФИО1 транспортного средства, а также не доказано, что доход от реализации транспортного средства существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о

предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что согласно представленным медицинским справкам и эпикризам, заявитель имеет ряд заболеваний, поэтому нуждается в периодическом наблюдении и лечении в лечебных учреждениях.

Однако, доказательства наличия у заявителя инвалидности не представлены, равно как и не представлены доказательства невозможности передвижения на общественном транспорте, пешим ходом (с учетом нахождения лечебного учреждения в районе проживания, в шаговой доступности), либо на такси.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявителем по спору не представлено мотивированное объяснение и доказательств того, как характер и степень его заболевания ограничивает его в передвижении в общественном транспорте. Медицинские справки и эпикризы не содержат в себе сведения об ограничении его передвижения, либо необходимости использования специального транспорта.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса. Исключение транспортного средства из конкурсной массы может повлечь нарушение баланса интересов кредиторов и должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной

из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб. производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Факт нуждаемости в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.

Апелляционный суд учитывает, что из приведенных общих подходов, сформулированных в судебной практике, следует, что исключение автомобиля из конкурсной массы возможно при подтверждении наличия следующих обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2023 г. № 306-ЭС23-17596 по делу № А06-4099/2020):

удаленность места жительства семьи должника от остановок и маршрутов движения общественного транспорта, состояние здоровья должника, или когда имеются доказательств того, что лишение семьи транспортного средства приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей;

стоимость автомобиля, принадлежащего должнику на праве общей собственности с супругом, с учетом сопоставления потенциальных расходов должника на транспорт (в том числе для сопровождения детей) с суммами, которые после реализации автомобиля должны быть направлены на погашение требований кредиторов, позволяют утверждать, что включение транспортного средства в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника;

на торгах может быть реализовано иное имущество, средства от продажи которого пойдут на погашение требований кредиторов.

В рассматриваемом случае наличия перечисленных обстоятельств не установлено.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к

признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной задачей процедуры банкротства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Ввиду того, что спорный автомобиль является активом должника, за счет реализации которого возможно частичное погашение требований кредиторов, это обстоятельство обуславливает необходимость применения более строгого подхода в рассматриваемом случае по сравнению с отношениями в обычной жизни, поскольку при банкротстве важным является не нарушить баланс между интересами кредиторов и должника.

Погашение требований кредиторов при реализации автомобиля должника, включая текущие расходы, безусловно, отвечает интересам кредиторов, ни один из которых не высказался относительно возможности исключения имущества из конкурсной массы. Следовательно, по обозначенному вопросу, компромисс не найден, соглашения не достигнуто.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Должник, объявляя себя банкротом, подвергает себя и опосредованно - круг близких ему людей под некоторые ограничения в правах, как личных, так и имущественных, в чем он должен отдавать себе отчет.

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно представленному ответу Российского союза автостраховщиков от 08.02.2024 (представлен в электронном виде финансовым управляющим в материалы дела через систему «Мой арбитр» 15.04.2024) последний заключенный договор ОСАГО на спорный автомобиль прекратил свое действие 25.02.2023. Доводы бывшего супруга должника о том, что продлен срок страхования с 04.05.2024 по 03.05.2025, не опровергают выводов

суда первой инстанции о том, что имеются основания полагать, что ФИО1 не использует данное транспортное средство для передвижения уже более года (применительно к дате предыдущего полиса).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что по данным финансового управляющего, проанализировавшего рынок предложений к продаже аналогичных марок машин, средняя стоимость автомобилей «Тойота Land Cruiser 200», 2012 года выпуска, составляет не менее 4 млн. рублей.

Также суд первой инстанции верно указал, что спорный автомобиль, по сути, является автомобилем премиального класса.

При таких обстоятельствах исключение автомобиля повлияет на формирование конкурсной массы и на размер погашения требований кредиторов, и не обеспечит баланс интересов должника и кредиторов.

При этом должник спорный автомобиль в описи имущества при подаче заявления о собственном банкротстве не указал (хотя ему достоверно было известно о наличии спорного транспортного средства в совместной собственности с супругом), и это обстоятельство правильно учтено судом первой инстанции.

18.03.2024 между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о разделе общего имущества между супругами, по условиям которого супруги договорились, что в личную (раздельную) собственность ФИО2 переходит:

- автомобиль марки ГАЗ-2705, Фургон цельнометаллический, 2001 года выпуска, регистрационный знак <***>. По взаимному соглашению стороны сделки оценили автомобиль в 200 000 рублей;

- прицеп к л/а марки 8213А7, прицеп к л/а, 2009 года выпуска, регистрационный знак <***>. По взаимному соглашению стороны сделки оценили прицеп к л/а в 5 000 рублей.

В личной (раздельной) собственности ФИО1 остается автомобиль марки спорный автомобиль, который по взаимному соглашению стороны сделки оценили в 500 000 рублей.

По позиции заявителя, с учетом заключенного соглашения о разделе, транспортное средство выбыло из совместной собственности супругов и приобрело статус личной собственности ФИО1, и поэтому не подлежит включению в конкурсную массу должника ФИО2

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, определением суда от 13.02.2025 соглашение № 03 АА 1477660 от 18.03.2024 о разделе общего имущества между супругами ФИО1 и ФИО2 признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов на имущество, включая и спорный автомобиль.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, приведенных выше, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в медицинской справке от 12.03.2024 указано на ограничение передвижения на общественном транспорте, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе нежелание использования общественного транспорта не свидетельствует о нуждаемости в использовании спорного транспортного средства и ограничении права заявителя на передвижение. Обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований. Надлежащих доказательств невозможности использования для передвижения общественного транспорта не представлено.

Кроме того, как следует из медицинской справки от 12.03.2024, заявитель нуждается в диспансерном наблюдении по адресу <...> СССР, 21Б. Согласно данным Яндекс Карты (представленным кредитором ГК «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве от 27.05.2024) от места проживания ФИО1 (Северобайкальск, ул. Парковая, д. 4, кв. 105) до адреса поликлиники время пути пешком составляет 5 минут. В отсутствие медицинских показаний к ограничению пешего передвижения безусловных оснований для использования автомобиля нет.

Более того, в эпикризе от 10.05.2023, представленном заявителем, имеются рекомендации лечащего врача расширить физические нагрузки (скандинавская ходьба, бассейн, дыхательная гимнастика).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя должника ФИО3, хотя в материалах дела имелось ходатайство ФИО2 от 23.01.2025 об отложении судебного разбирательства, апелляционным судом не принимаются в связи со следующим.

Как следует из картотеки арбитражных дел, 23.01.2025 от должника ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по заявлению должника об исключении из конкурсной массы спорного автомобиля. Иных ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Довод бывшего супруга должника о том, что суд лишил возможности последнего представить в материалы дела доказательства уважительности причины отсутствия, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определениями от 02.05.2024, 06.06.2024, 10.09.2024 суд первой инстанции откладывал рассмотрение заявления, удовлетворяя ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, в судебных заседаниях, проводимых 01.08.2024 и 10.09.2024 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседание), участвовал представитель заявителя ФИО3

Также, рассмотрение заявления неоднократно откладывалось определениями от 05.11.2024, 09.12.2024, 23.01.2025.

Таким образом, заявителю было предоставлено достаточно времени для аргументации своих доводов, и, кроме того, явка не признавалась судом первой инстанции обязательной.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления

соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2025 года по делу № А10-3010/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи Н.В. Жегалова

Н.И. Кайдаш