Постановление по делу № 13АП-5801/2025 от 24.04.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2025 года

Дело №А56-54709/2023/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО1 лично, по паспорту (посредством системы «веб-конференция»),

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 29.11.2024,

от ПАО «Банк Санкт-Петербург»: ФИО3 по доверенности от 30.05.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5801/2025) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 по обособленному спору № А56-54709/2023/ж.1 (судья Семенова И.С.), принятое

по жалобе ФИО4 о признании неправомерным действие (бездействия) финансового управляющего ФИО1 с требованием об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

третьи лица: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ООО «Британский Страховой Дом»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.07.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 172 (7617) от 16.09.2023.

От ФИО4 поступила жалоба, согласно которой просила признать бездействие финансового управляющего ФИО1 незаконным; произвести замену финансового управляющего ФИО1 на финансового управляющего ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом».

Определением от 07.02.2025 суд первой инстанции признал незаконным действие (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в несвоевременном включении в реестр текущих платежей должника требования первой очереди по алиментным обязательствам, непринятии мер по выявлению имущества должника, неосуществлении контроля по распоряжению должником денежных средств должника; отстранил арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5; назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО1 указал на то, что он своевременно отреагировал на заявление кредитора о включении в реестр текущих платежей задолженности должника перед ФИО4 по алиментным обязательствам; им были предприняты действия по выявлению имущества должника, его места работы, а также меры, чтобы должник не распоряжался своим имуществом.

От публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» поступил отзыв, в котором просило апелляционную жалобу - удовлетворить.

От ФИО5 поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 и представитель ПАО «Банк Санкт-Петербург» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, жалоба ФИО4 мотивирована следующим.

В соответствии с соглашением об уплате алиментов на содержание детей от 11.07.2020, удостоверенным ФИО7, врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО8, ФИО5 взял на себя обязательство ежемесячно 28 числа выплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО9 (д.р. 28.12.2011) и ФИО10 (д.р. 11.10.2018) в размере 55 000 руб.

В пункте 3 соглашения от 11.07.2020 указано, что алименты подлежат индексации пропорционально росту, установленному законом величины прожиточного минимума.

В связи с неисполнением алиментных обязательств, ФИО4 обратиться в Калининский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу с заявлением о взыскании с ФИО5 алиментов в принудительном порядке.

В Калининском РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу 14.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 208674/22/78003-ИП в рамках которого, вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от 16.02.2024, которым определена задолженность за период с 11.07.2020 по 31.12.2023 ФИО5 в пользу ФИО4 в размере 15 469, 62 руб., а также определена задолженность за период с 01.01.2024 по 31.01.2023 в размере 77 307, 98 руб.

Итого, за период с 11.07.2020 по 31.01.2024 задолженность по алиментам составила 92 777, 60 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2024 в рамках дела № А56-54709/2023/тр.4 производство по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника прекращено.

В данном определении арбитражный суд указал, что заявленная задолженность образовалась после возбуждения дела о банкротстве, требование является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а учитывается финансовым управляющим в составе текущих платежей и погашается в порядке пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

ФИО4 13.06.2024 направила в адрес финансового управляющего заказное письмо (почтовый идентификатор 19436396001211) с требованием об установлении текущих платежей, в котором просила включить требование ФИО4 в виде задолженности по алиментам на 31.05.2024 в размере 309 231, 92 руб. в первую очередь требований по текущим платежам; включить требование ФИО4 в виде задолженности по процентам на сумму долга за период с 28.06.2022 по 31.05.2024 в размере 47 249, 22 руб. в первую очередь требований по текущим платежам.

Как следует из пояснений ФИО4 в суде первой инстанции заказное письмо 17.06.2024 было получено финансовым управляющим, однако оставлено финансовым управляющим без ответа, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Из пояснений финансового управляющего, приведенных в отзыве, направленном в арбитражный суд, после получения заявления ФИО4 17.06.2024 финансовый управляющий незамедлительно внес указанные в заявлении сведения в реестр требований по текущим платежам, о чем свидетельствует отчет, о деятельности финансового управляющего.

ФИО4, обращаясь в суд первой инстанции с жалобой, также указала на бездействие финансового управляющего в период с сентября 2023 по июль 2024, выразившиеся в непринятии мер, направленных на ограничение по распоряжению денежными средствами должника, кроме того, ссылался на то, что финансовый управляющий не истребовал сведения по счетам должника.

ФИО4, полагая, что бездействие финансового управляющего нарушает ее права, 12.07.2024 направила жалобу в союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» на действия (бездействия) ФИО1

При проведении проверки в отношении деятельности финансового управляющего союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» установлены следующие нарушения:

- ФИО5 не открывал специальный расчетный счет и пользовался всеми денежными средствами, превышающими 50 000 руб. без согласия финансового управляющего, который не предпринимал никаких действий по ограничению должника ФИО5 в пользовании денежными средствами.

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» указал, что финансовый управляющий не предпринял мер, направленных на установление факта распоряжения должником денежных средств с банковских счетов без согласия финансового управляющего в размере, превышающем 50 000 руб.

Такие сделки финансовым управляющим не оспаривались, требования к банку о взыскании убытков не предъявлялись;

- Финансовый управляющий не направлял запросы в адрес ФИО5, в кредитные организации, где открыты счета у должника, а также по месту работы должника, который работает врачом в городе Москва в обществе с ограниченной ответственностью «Клиника Будь Здоров».

- Финансовым управляющим не предприняты меры по выявлению имущества должника, в частности не запрошены сведения о наличии (движении) денежных средств должника на его счетах в банках, не направлены в суд ходатайства об истребовании сведений (в случае отсутствия ответов на запросы).

В целях проверки доводов подателя жалобы о получаемых ФИО5 доходах, суд первой инстанции направил запросы ООО «Клиника Будь Здоров» об истребовании сведений о получаемой должником заработной плате и акционерное общество «РЖД» о получении сведений о приобретенных должником билетах по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Санкт-Петербург - Москва.

В материалы дела от ООО «Клиника Будь Здоров» поступили платежные ведомости с приложениями по выплате заработной платы ФИО5 наличными денежными средствами.

Из представленных документов следует, что за период с февраля 2023 по октябрь 2024 должником наличными получена заработная плата в размере 5 434 613, 42 руб.

Согласно представленным данным архива системы АО «РЖД» сведениям должником в период с 01.08.2023 по 10.11.2024 приобретались проездные билеты по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Санкт-Петербург - Москва.

В суд первой инстанции от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» поступил отзыв с возражениями на заявленные требования.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции признал незаконным действие (бездействия) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в несвоевременном включении в реестр текущих платежей должника требования первой очереди по алиментным обязательствам, непринятии мер по выявлению имущества должника, неосуществлении контроля по распоряжению должником денежных средств должника; отстранил арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5; назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

Задача управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учета), обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что совокупность установленных в ходе рассмотрения обособленного спора обстоятельств свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей финансового управляющего ФИО5, при этом допущенные нарушения являются существенными; невыполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей создало реальную угрозу причинения убытков должнику и его кредиторам ввиду невыполнения установленного Законом о банкротстве комплекса мероприятий по наполнению конкурсной массы.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что после получения заявления ФИО4 17.06.2024 требование кредитора по текущим обязательствам было внесено финансовым управляющим в реестр требований кредиторов за 10 рабочих дней (13 календарных дней) до даты обращения ФИО4 с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 в арбитражный суд (15.07.2024) и за 8 рабочих дней (10 календарных дней) до даты обращения ФИО4 с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 в саморегулируемую организацию (12.07.2024).

Материалы дела не содержат доказательств истребования ФИО4 у финансового управляющего ФИО1 сведений о результатах рассмотрения требования.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Апелляционным судом установлено, что мероприятия по включении в реестр текущих платежей должника требования первой очереди по алиментным обязательствам выполнены финансовым управляющим в разумный срок.

Доказательств иного сторонами не представлено.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться.

Суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства по вопросам бездействия финансового управляющего в рамках контроля за доходами должника, непринятия управляющим мер по розыску имущества должника, выявлению его места работы и доходов.

Арбитражным управляющим ФИО1 02.10.2023 были направлены запросы в уполномоченные органы, в том числе в МИФНС № 21 по Санкт-Петербургу, а также в УФССП по Санкт-Петербургу с целью получения сведений об открытых счетах должника и выявлению его имущества.

В ту же дату, финансовый управляющий направил запрос должнику с требование предоставить все документы и сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина.

Как следует из пояснений управляющего и не опровергнуто сторонами, запросы в адрес ФНС России и в адрес ОСФР России были направлены 11.10.2023.

Управляющий также указал, что 27.02.2024 им повторно были направлены запросы в кредитные организации (публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» и ПАО «Банк Санкт-Петербург», МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу) а также должнику о предоставлении сведений по имуществу должника.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий запросил сведения в налоговом органе и кредитных организациях только после поступления жалобы на его действия (бездействие) в саморегилируемую организацию.

Данное обстоятельство подтверждается ответами налогового органа и кредитных организаций, в которых содержатся сведения о датах входящих запросов финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должник не получал корреспонденцию от финансового управляющего; письма были направлены должнику 02.10.2023, 09.10.2023, 10.10.2023, 11.10.2023.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, должник впервые вышел на связь с финансовым управляющим 08.08.2024.

Апелляционная коллегия учитывает, что обязанность совершить активные действия по передаче сведений и имущества финансовому управляющему лежит на должнике; должник обязан информировать финансового управляющего о своем трудоустройстве и иных изменениях в составе активов, в противном случае его действия расцениваются как недобросовестные.

Финансовый управляющий 08.10.2024 уведомил об открытии специального банковского счета должника № 40817810212010012478 в акционерном обществе «Альфа-Банк», путем публикации сообщения на сайте ЕФРСБ № 15617065 от 08.10.2024.

Управляющий 08.10.2024 был направлен запрос в ООО «Клиника Будь Здоров» путем направления по электронной почте info@bzklinika.ru с требованием о предоставлении в отношении должника сведений о трудовой деятельности, а также размере и способе получения заработной платы.

От ООО «Клиника Будь Здоров» 24.10.2024 в адрес финансового управляющего были направлены запрашиваемые документы.

Кроме того, как следует из пояснений управляющего, с 10.10.2024 ООО «Клиника Будь Здоров» выполняет требование финансового управляющего, заработная плата ФИО5 перечисляется на специальный счет должника.

Следовательно, срок, прошедший между получением финансовым управляющим сведений о месте работы должника до момента открытия специального счета и направления требования работодателю о направлении заработной платы должника на специальный счет составляет 10 рабочих дней (с момента получения письма от должника) и 6 рабочих дней (с момента получения письма от налоговых органов), что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не выходит за рамки разумного срока.

Управляющий также пояснил, что вследствие недобросовестных действий должника на данный момент ему не выплачивается прожиточный минимум, следовательно, сумма, выведенная должником со своих счетов, на данный момент частично возращена.

Таким образом, финансовый управляющий провел исчерпывающий комплекс мероприятий по розыску имущества должника, установлению финансового положения должника и наложению всех возможных ограничительных мер на должника с целью недопущения распоряжения им своим имуществом и доходами сверх разрешенных законодательством о банкротстве пределов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовый управляющий действовал в добросовестно и разумно в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционным судом не установлено наличие со стороны арбитражного управляющего ФИО1 существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обратном признаются судом апелляционной инстанции неправомерными и отклоняются по указанным выше основаниям.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 по делу № А56-54709/2023/ж.1 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков