АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А22-1592/2020

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Маркиной Т.Г и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.05.2023), от конкурсного управляющего акционерного общества «Трест Южстальконструкция» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.01.2023), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте – ФИО5 (доверенность от 19.01.2023),, от индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 03..07.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А22-1592/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Трест Южстальконструкция» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения об отступном от 15.06.2020, заключенного должником и ФИО1, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: жилое помещение, квартира, общей площадью 58,3 кв. м, номер 11, этаж 3, кадастровый номер: 61:44:0050617:22, расположенная по адресу: <...>; жилое помещение, квартира, общей площадью 49,6 кв. м, номер 10, этаж 3, кадастровый номер: 61:44:0050617:48, расположенная по адресу: <...>; жилое помещение, квартира, общей площадью 60 кв. м, номер 14, этаж 3, кадастровый номер: 61:44:0050617:49, расположенная по адресу: <...>; жилое помещение, квартира, общей площадью 60,2 кв. м, номер 18, этаж 3, кадастровый номер: 61:44:0050617:50, расположенная по адресу: <...>; нежилое здание, одноэтажное строение, общей площадью 29,5 кв. м, литера Б, кадастровый номер: 61:44:0050617:66, расположенное по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Серафимовича 42/39; нежилое здание, одноэтажное строение, общей площадью 25,5 кв. м, литера Е, кадастровый номер: 61:44:0050617:67, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение, общей площадью 886,8 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0050617:73, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение, общей площадью 152,8 кв. м кадастровый номер: 61:44:0050617:74, расположенное по адресу: <...>, и взыскать с ФИО1 в пользу должника действительную стоимость автомобильного крана Liebherr LG 1550 1996 г. в., ГРН О 050 КХ 161; VIN <***> на момент его приобретения в соответствии с соглашением об отступном от 15.06.2020 в размере 80 280 501 рубль 20 копеек.

Определением от 27.12.2022 суд признал соглашение об отступном от 15.06.2022 недействительной сделкой. Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника имущество, получение по договору об отступном от 15.06.2022, взыскал с ФИО1 в конкурсную массу должника стоимость автомобильного крана Liebherr LG 1550 1996 г. в., ГРН Т 210 МХ 797; VIN <***> в размере 80 280 501 рублей 20 копеек. Восстановил право требования ФИО1 к должнику по обязательствам должника перед ним в связи с признанием соглашения об отступном от 15.06.2020 недействительной сделкой.

Постановлением от 05.05.2023 определение от 27.12.2022 изменено, взыскана с ФИО1 в конкурсную массу должника стоимость автомобильного крана Liebherr LG 1550 1996 г. в., ГРН Т 210 МХ 797; VIN <***> в размере 67 801 000 рублей, восстановлено право требования ФИО1 к должнику в размере 63 137 605 рублей 17 копеек. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает принятые судебные акты незаконными, вынесенными с нарушением норм процессуального и материального права. ФИО1 реализовал имевшееся у него право залогового кредитора должника, согласно пункту 1 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял предложенный формат расчета по обязательствам должника перед ним, подтвержденные Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону и Арбитражным судом Республики Калмыкия. Соглашение об отступном заключено вне судебной процедуры банкротства и задолго до введения новой процедуры конкурсного производства. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что должник и ФИО1 являются аффилированными лицами и в результате соглашения об отступном из активов должника выбыло все ликвидное имущество, является несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах налоговый орган, кредитор ФИО6, конкурсный управляющий просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего и кредиторов просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.06.2020 должник (должник) и ФИО8 (кредитор) заключили соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого должник взамен исполнения обязательства, указанного в разделе 2 соглашения, предоставляет кредитору отступное, указанное в разделе 3 соглашения, в порядке и на условиях, которые определены соглашением.

Согласно разделу 2 соглашения «Сведения об обязательствах, которые прекращаются отступным» обязательства, взамен которых должник предоставляет кредитору отступное:

– на основании договора цессии (уступки прав требования) от 20.04.2020 № 1Ц, заключенного между первоначальным кредитором (ООО «Трест ЮСК») и текущим ФИО1, в рамках которого у кредитора имеются права требования кредитора по исполненному и уступленному обязательству поручителя в рамках договора поручительства от 30.03.2017 № 72-13/п-4, заключенного между ПАО Банк «Возрождение» и ООО «Трест ЮСК», именуемым на тот период времени ООО «Металлургстроймонтаж», об оплате суммы долга (задолженности) в порядке регресса по кредитному договору от 21.11.2013 № 72-13 за должника, а также уступленное право требования кредитора по уплате неустойки по кредитному договору от 21.11.2013 № 72-13, заключенному между ПАО Банк «Возрождение» и должником, подтвержденной определением Арбитражного суда Республики Калмыкия о включении требований ПАО Банк «Возрождение» в реестр требований кредиторов АО «Трест ЮСК» от 30.01.2019 по делу № А22-3037/2017.

Размер обязательств в рамках договора цессии составляет 60 039 996 рублей 69 копеек;

– на основании закона (пункта 1 статьи 365 и подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) право требования кредитора в порядке регресса по кредитному договору от 21.11.2013 № 72-13 в связи с частичным погашением задолженности должника перед банком. Размер обязательств в указанной части в сумме гашения долга, а именно 3 097 608 рублей 49 копеек;

– на основании мирового соглашения от 25.09.2019 по делу № А22-3037/2017, в рамках которого установлены действительные размеры денежных обязательств должника перед кредиторами. Мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Республики Калмыкии от 12.02.2020 в рамках дела о банкротстве должника.

Размер обязательств должника перед кредитором в рамках мирового соглашения составляет 40 454 386 рублей 13 копеек.

Согласно разделу 2 соглашения «Сведения об отступном» отступное, которое передает должник кредитору:

– жилое помещение, квартира, общей площадью 58,3 кв. м номер 11, этаж 3, кадастровый номер: 61:44:0050617:22, расположенная по адресу: <...> (стоимость квартиры, установленная в соглашении, 2 729 515 рублей 05 копеек без НДС);

– жилое помещение, квартира, общей площадью 49,6 кв. м номер 10, этаж 3, кадастровый номер: 61:44:0050617:48, расположенная по адресу: <...> (стоимость квартиры, установленная в соглашении, 2 322 194 рубля 62 копейки без НДС);

– жилое помещение, квартира, общей площадью 60 кв. м номер 14, этаж 3, кадастровый номер: 61:44:0050617:49, расположенная по адресу: <...> (стоимость квартиры, установленная в соглашении, 2 809 106 рублей 40 копеек без НДС);

– жилое помещение, квартира, общей площадью 60,2 кв. м номер 18, этаж 3, кадастровый номер: 61:44:0050617:50, расположенная по адресу: <...> (стоимость квартиры, установленная в соглашении, 2 818 470 рублей 09 копеек без НДС);

– нежилое здание, одноэтажное строение, общей площадью 29,5 кв. м, литера Б, кадастровый номер: 61:44:0050617:66, расположенное по адресу: <...> (стоимость строения, установленная в соглашении, 500 тыс. рублей 33 копеек в том числе НДС 83 333 рубля 33 копейки);

– нежилое здание, одноэтажное строение, общей площадью 25,5 кв. м, литера Е, кадастровый номер: 61:44:0050617:67, расположенное по адресу: <...> (стоимость строения, установленная в соглашении, 500 тыс. рублей 33 копейки в том числе НДС 83 333 рубля 33 копеек);

– нежилое помещение, общей площадью 886,8 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0050617:73, расположенное по адресу: <...> (стоимость помещения, установленная в соглашении, 9 234 000 рублей в том числе НДС 1 539 000 рублей);

– нежилое помещение, общей площадью 152,8 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0050617:74, расположенное по адресу: <...> (стоимость помещения, установленная в соглашении, 2 398 203 рубля 64 копейки, в том числе НДС 399 700 рублей 60 копеек);

– автомобильный кран Liebherr LG 1550 1996 г.в., ГРН Т 210 МХ 797; VIN <***> (стоимость автомобильного крана, установленная в соглашении, 80 280 501 рубль 20 копеек в том числе НДС 13 380 083 рубля 53 копейки).

В силу пункта 3.2. соглашения общий размер отступного определяется с учетом рыночной стоимости имущества по договоренности сторон и составляет 103 591 991 рублей, в том числе НДС в размере 15 485 450 рублей 80 копеек.

Вышеуказанное имущество являлось предметом залога по договорным обязательствам перед ПАО Банк «Возрождение», требования по которым в последующем с акцессорными обязательствами приобрел ФИО1

Управляющий, ссылаясь на то, что соглашение об отступном от 15.06.2020 является недействительной сделкой в соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привело к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратилась в суд настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 32, 61.1, 61.3 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановления № 63) и от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена в преддверии банкротства, в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды указали, что на момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.02.2020 по делу № А22-3037/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Согласно мировому соглашению, общий размер установленных требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом, составляет 107 948 376 рублей 19 копеек, в том числе основной долг – 104 640 705 рублей 04 копейки, пени, штрафы – 3 307 671 рубль 15 копеек.

Общий размер установленных требований кредиторов по обязательствам, не обеспеченным залогом, составляет 109 077 093 рубля 58 копеек, в том числе основной долг –102 609 995 рублей 19 копеек, пени, штрафы – 6 467 098 рублей 39 копеек, ФИО1 входил в состав кредиторов третьей очереди с суммой требования в размере 40 454 386 рублей 13 копеек.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования ФИО1 в размере 40 454 386 рублей 13 копеек, которые определены условиями мирового соглашения, не обеспечены залогом имущества должника, следовательно, погашение таких требований путем предоставления отступного в виде заложенного имущества является нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве. Такие требования подлежат пропорциональному погашению наряду с иными кредиторами третьей очереди.

Выводы судов о наличии оснований для признания сделки об отступном в части удовлетворения незалоговых требований ФИО1 недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве являются правильными.

В отношении выводов о том, что в части залоговых требований сделка, заключенная между аффилированными лицами, направлена на вывод ликвидного имущества с целью не допустить удовлетворение требований остальных кредиторов должника, необходимо исходить из следующего.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

В настоящем деле в части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"». По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Данный подход установлен определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2) по делу № А40-140251/2013.

Суды установили, что требования ФИО1 являются залоговыми.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.02.2019 по делу № А22-3037/2017 включено требование публичного акционерного общества Банк «Возрождение» по задолженности в общей сумме 65 999 264 рублей 06 копеек (основной долг 59 765 808 рублей 80 копеек, проценты за пользование кредитом 2 861 658 руб. 88 копеек, комиссия за ведение ссудного счета 70 140 рублей 81 копейка, неустойка за просрочку основного долга 3 155 094 рублей 41 копейка, неустойка за просрочку процентов за пользование кредитом 140 172 рублнй 35 копеек, неустойка за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета 6388 рублей 81 копейка), в реестр требований кредиторов должника акционерного общества «Трест Южстальконструкция» в составе третьей очереди как требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.11.2019 по делу № А22-3037/2017 произведена в составе третьей очереди процессуальная замена кредитора – публичного акционерного общества Банк «Возрождение» на нового кредитора – общество с ограниченной ответственностью «Трест Южстальконструкция» по требованию в общей сумме 59 600 тыс. рублей, из которых основной долг – 56 738 341 руб. 12 копеек, проценты за 7 пользование кредитом – 2 861 658 руб. 88 копеек, как требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника, подлежащее погашению после погашения задолженности в общей сумме 6 399 264 рублей 06 копеек перед публичным акционерным обществом Банк «Возрождение», включенной определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.02.2019.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2020 произведена процессуальная замена стороны взыскателя ПАО «Банк «Возрождение» на правопреемника ФИО1 по гражданскому делу № 2-4441/2018 по иску Банка «Возрождение» (ПАО) к ЗАО «Трест Южстальконструкция», ФИО9, ФИО10 о взыскании кредиторской задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в части суммы долга в размере 59 835 949 рублей 60 копеек. Переведены права кредитора ПАО Банк «Возрождение» по кредитному договору от 21.11.2013, заключенному банком и ЗАО «Трест Южстальконструкция» на основании договоров цессии от 20.11.2019 № 066-036-ДУ-2019 и от 20.04.2020 № 1Ц в размере 3 301 655 рублей 57 копеек.

Таким образом, на основании вышеуказанных судебных актов ФИО1 является залоговым кредитором с суммой требований в размере 63 137 605 рублей 18 копеек.

Вместе с тем вопреки изложенному выше подходу к толкованию правовых норм и сложившейся судебной практике суды признали оспариваемую сделку недействительной полностью, а не в части 20%, и так же полностью применили реституцию, не исследовав вопрос об объеме оказанного предпочтения, в то время как данное обстоятельство имело существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

При этом судам необходимо исследовать с учетом пункта 29.3 постановления № 63 имеются ли у должника кредиторы первой и второй очередей, факт погашения неустойки или иных финансовых санкций. В случае отсутствия таких обстоятельств предельный объем оказанного предпочтения по спорной сделке не превысит 5%.

Соответственно, без учета вышеуказанных обстоятельств и правовых норм судами применена реституция в виде возврата в конкурсную массу должника имущества на всю сумму сделки (как в части незалоговых требований, так и в части залоговых).

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, определить долю оказанного по оспариваемой сделке предпочтения и правильно применить последствия ее недействительности.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А22-1592/2020 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи Т.Г. Маркина

Е.Г. Соловьев