Решение по делу № А78-12298/2021 от 27.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-12298/2021 27 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года Решение изготовлено в полном объёме 27 сентября 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.В. Пинуевым, помощником судьи М.С. Алексеевой, секретарем судебного заседания К.В. Мишиной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1 к ФИО2 об исключении из состава учредителей ООО «ПлатежСервис»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН 7536057354

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 22.11.2021; от ответчика и третьих лиц – представители не явились.

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) об исключении из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Заявленное истцом требование является корпоративным спором и подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Рассмотрение дел по корпоративным спорам».

Определением от 14.12.2021 иск принят к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис» и Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

Протокольным определением от 16.06.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления ответчиком документов в обоснование заявленных возражений.

Протокольным определением от 19.07.2023 судебное разбирательство отложено до 07.09.2023.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 14.09.2023, 20.09.2023.

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет и на официальном сайте суда в сети интернет.

В процессе рассмотрения дела и в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал полностью.

Ответчик после отложения судебного заседания явку в суд не обеспечил, ходатайства ответчика о переносе судебного заседания на более позднюю дату отклонены судом, поскольку не установлено уважительности причин неявки и оснований для отложения судебного заседания по правилам статьи 158 АПК РФ.

В процессе рассмотрения дела ответчик представил отзывы на иск и дополнения к нему, просил отказать в иске.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Налоговым органом представлены материалы из регистрационного дела ООО «ПлатежСервис».

По правилам статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц «ПлатежСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) создано 30.12.2008 (т.1 л.д.12- 22).

Изначально участниками общества были ФИО1, ФИО4, ФИО5, генеральным директором избран ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ от 30.12.2008 т.3 л.д.52-55).

Протоколом общего собрания участников общества № 5 от 05.10.2010 полномочия генерального директора ФИО1 прекращены, с 06.10.2010 генеральным директором общества избран ФИО2 (т.3 л.д.51).

06.10.2010 обществом заключен трудовой договор № 9 с ФИО2 как с генеральным директором общества (т.2 л.д.134-135).

Протоколом общего собрания участников общества № 9 от 14.11.2011 в состав общества в качестве нового участника принят ФИО2 на основании его заявления, увеличен уставный капитал общества до 13 500 рублей, доли четырех участников общества перераспределены, утвержден Устав общества в новой редакции (протокол т.3 л.д.40, устав т.1 л.д.42-58).

Протоколом общего собрания участников общества № 10 от 20.12.2011 из состава общества на основании заявлений исключены ФИО4, ФИО5, доли оставшихся участников общества ФИО1 и ФИО2 перераспределены по 50% в уставном капитале каждый (т.1 л.д.37об-38).

29.12.2011 в ЕГРЮЛ внесены сведения об участниках общества ФИО1 и ФИО2 по 50% доли в уставном капитале каждый, актуальные по состоянию на дату рассмотрения дела в суде 27.09.2023 (т.3 л.д.28об-29, т.5 л.д.151-153).

Заявляя настоящий иск, ФИО1 просит исключить из состава участников ООО «ПлатежСервис» ФИО2, ссылаясь на следующее:

Ситало В.В., являясь единоличным исполнительным органом общества действуя в своих собственных интересах, а не в интересах общества, без проведения общего собрания участников общества принял решение об отчуждении всех активов общества (транспортные средства, объекты недвижимости) в период с 2020 по 2021 годы по заниженной стоимости в отсутствие одобрения со стороны второго участника общества, а именно:

1. Грузовой-тягач седельный марки VOLVO FH 460, VIN <***>, 2011 года выпуска, регистрационный номер <***> балансовой стоимостью 3 349 500 руб. согласно карточке счета 01 продан за 2 008 000 руб. по договору купли-продажи автотранспорта от 19.06.2020 (т.1 л.д.24-27);

2. Полуприцеп фургон марки SCHMITZ SK024 рефрижератор, VIN <***>, 2012 года выпуска, регистрационный номер <***>, балансовой стоимостью 2 649 500 руб. согласно карточке счета 01 продан за 1 603 000 руб. по договору купли-продажи автотранспорта от 19.06.2020 (т.1 л.д.28-32);

3. Нежилое помещение площадью 261,4 кв.м., кадастровый номер 75:16:310444:185, расположенное в здании по адресу: Забайкальский край, г.Петровск- Забайкальский, ул. Спортивная, 23, балансовой стоимостью 2 100 000 руб. согласно карточке счета 01 продано за 1 105 000 руб. по договору купли-продажи от 22.12.2020 (т.3 л.д.69-72);

4. Помещение гаража площадью 241,2 кв.м. расположенное по адресу: <...>, балансовой стоимостью 3 500 000 руб. согласно карточке счета 01 продано за 500 000 руб. по договору купли-продажи от 23.08.2021 (т.3 л.д.66-68);

5. Помещение гаража площадью 22 кв.м., кадастровый номер 75:32:030708:167, расположенное по адресу: <...> бокс 158 балансовой стоимостью 850 000 руб. согласно карточке счета 01 продано за 250 000 руб. по договору купли-продажи от 16.11.2021 (т.3 л.д.63-65).

Своими действиями ФИО2 грубо нарушил свои обязанности директора и участника общества, сделал деятельность общества невозможной, причинил обществу существенный имущественный ущерб.

ФИО2 действовал недобросовестно и скрывал информацию о реализации активов общества, уклонялся от представления документов, касающихся хозяйственной деятельности, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующими исками об истребовании документов общества.

Полученные денежные средства от продажи активов общества были необоснованно преимущественно израсходованы на выплату заработной платы самому ФИО2, а не распределены между участниками общества

По мнению истца указанные обстоятельства являются основанием для исключения ответчика из состава участников общества.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что способы защиты прав (одним из которых является признание права) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность

Как следует из статьи 4 АПК РФ, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Наличие материально-правового интереса подразумевает прежде всего то, что лицо, выступающее в качестве истца, презюмируется стороной спорного материального правоотношения и субъектом спорного материального права.

Предметом иска является исключение ответчика из состава участников ООО «ПлатежСервис».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц как на дату обращения в суд, так и на дату рассмотрения дела в суде участниками общества являются ФИО1 с долей в уставном капитале общества 50% и ФИО2 с долей 50%, генеральным директором общества является ФИО2

Основанием иска истец указывает статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 14-ФЗ настоящий закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Указанные положения также определены в пункте 7.4 Устава общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Практика применения положений статьи 10 Закона № 14-ФЗ конкретизирована в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О практике применения судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью".

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что нарушениям участниками общества обязанностей в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное

совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью").

Исключение участника из состава участников общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Из анализа указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, своими действиями делает невозможной деятельность общества, существенно ее затрудняет, либо если эти действия причинили обществу существенный вред. При этом при решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец свои требования мотивирует тем, что ответчиком совершен вывод всех активов общества (нежилые помещения, транспортные средства) по заниженной стоимости без одобрения со стороны второго участника общества; причинение обществу ущерба вследствие заключения договоров купли-продажи имущества общества.

В период рассмотрения настоящего дела участник общества ФИО1 обратился с исками в Арбитражный суд Забайкальского края о признании недействительными договоров купли-продажи имущества общества: нежилого помещения площадью 261,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> (дело № А78-10879/2022), помещения гаража площадью 241,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> (дело № А78-13641/2022), помещения гаража площадью 22 кв.м., расположенного по адресу: <...> бокс 158 (дело № А78-13670/2022).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.12.2022 по делу № А7810879/2022, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2023, требования истца удовлетворены, договор купли-продажи нежилого помещения от 22.12.2020, заключенный между ООО «ПлатежСервис» и ФИО6 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки (т.5 л.д.87-95).

Судами установлено, что оспариваемый договор заключен между продавцом и покупателем, которые являются заинтересованными лицами; действия по отчуждению спорного имущества не отвечают интересам и целям создания ООО "ПлатежСервис" и фактически приведут к прекращению деятельности общества.

Учитывая, что договор купли-продажи от 22.12.2020 обладает признаками заинтересованности, при этом не получено согласие на заключение сделки от истца (участника общества, не заинтересованного в сделке), последующее одобрение не состоялось, оспариваемая сделка причинила убытки юридическому лицу и, следовательно, нарушает права общества и истца, суды обоснованно признали его недействительными.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.08.2023 по делу № А7813670/2022, вступившим в законную силу, в требованиях истца о признании договора купли-продажи нежилого помещения гаража площадью 22 кв.м., расположенного по адресу: <...> бокс 158, отказано поскольку не доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (т.5 л.д.141-145).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.09.2023 по делу № А78-13641/2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (т.5 л.д.150).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указной нормы следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу

решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решения суда по делам № А78-10879/2022 и № А78-13670/2022 являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили, что следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью".

Отказ в иске о признании недействительной крупной сделки (в данном случае по делу № А78-13670/2022), сделки с заинтересованностью или то обстоятельство, что сделка не оспаривалась, сами по себе не препятствуют удовлетворению требования о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в статье 53.1 ГК РФ и пункте 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также не препятствуют удовлетворению иска об исключении из общества участника (пункт 1 статьи 67 ГК РФ, статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), заключившего данную сделку в ущерб интересам общества (в том числе в качестве единоличного исполнительного органа) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Итак, сделки купли-продажи имущества общества совершены в 2020 и 2021 годах.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что для совершения сделок не требовалось одобрения общего собрания участников общества, реализация активов общества была связна с необходимостью исполнения обязательств перед контрагентами.

В процессе рассмотрения дела ответчику предлагалось представить доказательства в подтверждение необходимости реализации активов общества для исполнения обязательств общества.

Исходя из представленных документов, истцом подготовлена сводная таблица-анализ поступлений в общество денежных средств от реализации активов общества и расходования данных денежных средств (т.5 л.д.73).

Из представленной в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчетности общества «ПлатежСервис», справок о балансовой стоимости основных средств общества за период 2019-2021 годы следует:

- по состоянию на 31.12.2019 остаточная стоимость материальных активов (основных средств) общества составляла 6 540 161,31 тыс. руб. (справка т.1 л.д.81, отчетность т.1 л.д.78-80);

- по состоянию на 31.12.2020 остаточная стоимость материальных активов (основных средств) общества уменьшилась и составил 2 082 009,01 тыс.руб. (справка т.5 л.д.14, отчетность т.5 л.д.2-6);

- по состоянию на 31.12.2021 остаточная стоимость материальных активов (основных средств) общества стала 0 руб. (отчетность т.5 л.д.9-13).

В рассматриваемом случае за 2020-2021 годы без согласия второго участника обществом реализовано имущество, составляющее все основные средства общества в стоимостном выражении 6 540 161,31 руб. согласно данным об остаточной стоимости имущества по состоянию на 31.12.2019 (т.1 л.д.81), а по данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 – 12 449 000 рублей (т.1 л.д.78)

Довод ответчика об отсутствии необходимости одобрения сделок на общем собрании участников общества является ошибочным и подлежит отклонению.

Согласно пункту 8.2.5 Устава общества к компетенции общего собрания участников общества относятся в том числе вопросы об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, решение вопросов об одобрении крупных сделок (пункты 12, 13).

При рассмотрении дел № А78-10879/2022 и № А78-13670/2022 суды пришли к выводу, что договоры об отчуждении имущества общества являются взаимосвязанными сделками, поскольку сделки имеют консолидирующие признаки: преследование единой хозяйственной цели - вывод активов общества, договоры купли-продажи являются совершенными в ограниченный промежуток времени и в течение периода наличия в обществе корпоративного конфликта (дела №№ А78-18211/2018, А78-14150/2018, А782105/2021, А78-3330/2022), в отношении основных средств общества, занятых в его хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" принятие решения об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, относится к исключительной компетенции общего собрания участников (акционеров) и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества (пункт 4 статьи 79 Закона об акционерных обществах, пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Поскольку доказательств одобрения сделки общим собранием участников в материалы дела не представлено, имелись основания для признания сделки недействительной на основании пункта 46 Закона N 14-ФЗ.

Доказательств одобрения сделки общим собранием участников общества в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

ФИО2, действуя в качестве единоличного исполнительного органа ООО "ПлатежСервис" не мог не знать о том, что последовательное отчуждение имущества в ограниченный период времени нарушает права второго участника общества - ФИО1

Также ответчик не представил суду объяснений и доказательств, обосновывающих экономическую целесообразность сделок по продаже имущества общества.

Доводы ответчика о необходимости продажи имущества для исполнения обязательств общества суд оценивает критически.

Из представленной сводной таблицы (т.5 л.д.73) следует, что от реализации имущества обществу поступили денежные средства в сумме 6 205 000 рублей, в том числе 550 000 рублей от приобретенного в 2020 и впоследствии проданного в 2021 году автомобиля Lada 2020 года выпуска (т.3 л.д.60-62).

Расходы общества за период с 2020-2021 года составили 6 203 830,79 руб., из которых

- 2 603 645,10 руб. – заработная плата, отпускные выплаты ФИО2, - 885 145,76 руб. – страховые взносы, НДФЛ,

- 784 798,36 руб. – перечисление подотчетных средств ФИО2; - 58 827, 61 руб.- услуги банка;

- 707 712,53 руб. – покупка автомобиля Lada и установка оборудования;

- 657 900 руб. – изъятие денежных средств УФССП России по Забайкальскому краю;

- 459 460,65 руб. – уплата налогов, пени, штрафов; - 48 340,78 руб. – прочие расходы.

Истец указывает, что бóльшая часть поступивших денежных средств 3 488 790,86 рублей, что составляет 56,23% была израсходована на выплату заработной платы генеральному директору ФИО2, включая уплату страховых взносов, НДФЛ, больничные и отпускные выплаты.

Обоснованность данных выплат ответчиком, несмотря на предложение суда, не подтверждена.

Кроме того, как указывает истец, значительная сумма 784 798,36 руб., что составляет 12,65%, была выплачена ФИО2 под отчет на приобретение материалов, запасных частей, обслуживание транспортных средств и пр. При этом подтверждающих документов также не представлено.

Истец указывает, что не подтверждена и целесообразность покупки автомобиля Lada и последующие расходы на установку оборудования, что составило 11,41%707 712,53 руб.

Суд полагает доводы истца обоснованными.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Названные принципы в корпоративных правоотношениях проявляются в том, что участники корпорации, в частности, когда один из них выполняет функции единоличного исполнительного органа, добросовестно и разумно реализуют свои права и обязанности исходя из общей цели, для которой создавалось общество, а не личных потребностей отдельного участника.

В абзаце четвертом пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 12 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам. Практика применения законодательства о юридических лицах" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, выражена правовая позиция, согласно которой в случае увеличения генеральным директором общества с ограниченной ответственностью размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества такой директор может быть привлечен к имущественной ответственности в форме возмещения убытков на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ по требованию общества.

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктов 2 и 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Из природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшими его участниками общества не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр.

В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора, относится к компетенции общего собрания участников общества либо в отдельных случаях может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

Следовательно, генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.

В случае самостоятельного увеличения генеральным директором общества с ограниченной ответственностью размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

Ни устав общества, ни иные внутренние (локальные) правовые акты общества не наделяли генерального директора полномочиями по установлению в отношении себя лично повышенного размера заработной платы. Общее собрание участников общества также не принимало таких решений.

В силу частей 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено данной частью. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с названным Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 названного Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

В пункте 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ, разделе 9 устава общества определены полномочия единоличного исполнительного органа общества, в том числе, по совершению сделок, ведению бухгалтерского учета и прочее. Тем самым предполагается,

что установленный для генерального директора размер заработной платы, включает вознаграждение за всю выполняемую им работу.

Пунктом 8 трудового договора предусмотрено, что надбавки, доплаты к должностному окладу устанавливаются по результатам хозяйственной деятельности общества в соответствии с Положением о премировании.

Вместе с тем документы, подтверждающие установление обществом (общим собранием участников общества) надбавок и других дополнительных выплат к согласованному в трудовом договоре размеру оплаты труда генерального директора, в материалы дела не представлены, соответствующие изменения в трудовой договор на 2020-2021 годы не внесены, представлено только дополнительное соглашение к трудовому договору № 3 от 01.09.2014 об изменении должностного оклада.

Исполнение директором дополнительных обязанностей водителя в обществе не придает законности выплаченной заработной платы/премий в повышенном размере.

Довод ФИО2 о том, что денежная сумма является задолженностью по заработной плате за предыдущие периоды судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие расчет выплат генеральному директору за 2020-2021 годы и предшествующие периоды начислений.

Ответчик по существу, находясь на должности руководителя общества, пользовался своим положением в нарушение интересов общества.

Суд приходит к выводу, что экономическая обоснованность реализации всех активов общества даже при наличии у общества кредиторской задолженности ответчиком не подтверждена.

Кроме того, не представлено и объяснений относительно приобретения для общества автомобиля Lada и прочих расходов.

Основным видом экономической деятельности общества является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (ОКВЭД 49.41.1), дополнительным видом деятельности является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами (ОКВЭД 49.41.2).

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" специализированное транспортное средство - транспортное средство, предназначенное и оборудованное для перевозки определенных видов грузов.

В соответствии с приложением № 11 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» к специализированным транспортным средствам фургоны-рефрижераторы.

В собственности общества находились грузовые автомобили (тягач, фургон- рефрижератор), объекты недвижимости - гаражи, составляющие активы общества и соответствующие целям его экономической деятельности.

Истец предпринял меры по восстановлению имущественного положения общества путем предъявления иска к обществу о признании сделки недействительной, одна из пяти сделок была признана недействительной, нежилое помещение по решению суда надлежит возвратить обществу. Однако остальное имущество выбыло из активов общество по вине ответчика.

Очевидно, что все действия генерального директора и участника общества ФИО2 в период 2020-2021 года по отчуждению имущества общества, расходованию поступивших денежных средств, отказ в предоставлении информации и документов о хозяйственной деятельности общества второму участнику общества направлены на извлечение личной имущественной выгоды, причинение вреда обществу, что привело к невозможности деятельности общества для осуществления коммерческой деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), наличие

корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

Суд приходит к выводу, что действия ответчика создали настолько серьезные препятствия в деятельности общества и причинили настолько существенный ущерб, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в ООО "ПлатежСервис". С учетом изложенного заявленный иск подлежит удовлетворению, ФИО2 исключается из состава участников общества «Платеж Сервис».

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

При обращении в суд истцу предоставлен зачет уплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 рублей (т.1 л.д.6-7).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Исключить ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ПлатежСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева