АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

10 ноября 2023 года

Дело №

А55-17742/2021

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания –Папчихиным П.С.,

рассмотрев в судебном заседании 02 ноября 2023 года дело по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью «Самарский «Промзернопроект»

о взыскании

третьи лица:

- Министерство имущественных отношений Самарской области,

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Самарский Промзернопроект» о взыскании 2 613 267 руб. 15 коп., в том числе: 2 313 915 руб. 53 коп. - задолженность по договору №023806з за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, 299 351 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Самарский «Промзернопроект» взыскано в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара 2 110 138 руб. 96 коп., в том числе: 1 902 895 руб. 36 коп. - задолженность, 207 243 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «Самарский «Промзернопроект» в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 29 122 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022 по делу № А55- 17742/2021 в обжалуемой части изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции. «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарский «Промзернопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 066 292 руб.46 коп., из них: 1 859 306 руб.62 коп. основного долга, 206 985 руб.84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самарский «Промзернопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 28517 руб.00 коп. Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарский «Промзернопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 630 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.»

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2023 года решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А55-17742/2021 изменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью 11 А55-17742/2021 «Самарский Промзернопроект» в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.07.1996 № 023806з за период с 03.06.2018 по 31.12.2019 в размере 1 859 306,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2018 по 31.12.2020 в сумме 206 985,84 руб. - отменить. В отмененной части дело № А55-17742/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А55-17742/2021 оставлено без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.1996 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Самары (далее - Арендодатель) и Акционерным обществом открытого типа «Самарский Промзернопроект» (далее - Арендатор, правопредшественник ООО «Самарский Промзернопроект») заключен договор № 21542 аренды земельного участка, с кадастровым номером 63:01:0104004:517 (далее - Договор), общей площадью 3829,55 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул.Чернореченская, д.21, предоставленного под здание института.

Согласно пункту 1.1 срок действия Договора составляет с 30.05.1996 по 30.05.2001.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Предоставленный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

18.07.2005 Комитетом по управлению имуществом г. Самары (в настоящее время - Департамент управления имуществом городского округа Самара) на основании соглашения об уступке права пользования с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары вышеуказанному договору аренды присвоен номер 023806з.

Согласно пунктам 2.2, 2.4 договора аренды от 08.07.1996 № 023806з арендатор обязан своевременно вносить арендную плату ежеквартально не позднее 15.01, 15.04, 15.07, 15.10 в течение всего срока аренды.

Пунктом 2.3 договора аренды от 08.07.1996 № 023806з предусмотрено, что размер платы пересматривается ежегодно в соответствии с законодательством.

Использование земли в Российской Федерации является платным (статья 65 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2.2 Договора Арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату.

Согласно расчету истца, ответчик не выполнил обязательство по полной оплате арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в сумме 2 313 915 руб. 53 коп., и направил в адрес ответчика претензию № 15-07-15/12539 от 05.04.2021 о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ООО «Самарский Промзернопроект» на претензию от 05.04.2021 № 15-07-15/12539 направило в адрес истца письмо от 13.04.2021 № 16 об отказе в уплате задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.07.1996 № 023806з, которое было получено Департаментом 19.04.2021, руководствуясь пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованием был приостановлен на срок фактического соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, т.е. на 15 дней.

Принимая во внимание, что с настоящим иском Департамент обратился в арбитражный суд 18.06.2021, суд апелляционной инстанции установил, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом срока приостановления течения срока исковой давности на 15 дней, за период по 02.06.2018, в связи с чем, учитывая, что ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.07.1996 № 023806з за период с 01.01.2018 по 02.06.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 02.06.2018.

В данной части судебный акт суда апелляционной инстанции сторонами не обжаловался, вступил в силу, и при новом рассмотрении не пересматривается.

Истцом также начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 299 351 руб. 62 коп., а с учетом применения срока исковой давности рассматривается требование о соответствующих процентах в сумме 206 985,84 руб. за период с 03.06.2018 по 31.12.2020.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на своевременное и полное исполнение своих обязательств по внесению арендной платы, а также указывает на спор с истцом о коэффициенте вида использования земельного участка и о необходимости расчета размера арендной платы по договору исходя из фактически занимаемой площади.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что в здании осуществляют свою деятельность ряд иных, кроме ответчика, собственников, в том числе такие, как Отделение Пенсионного фонда России по Железнодорожному району города Самары (по представленным в материалы дела данным занимаемая на праве оперативного управления площадь 1904,8 кв.м. принадлежит Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН на часть помещений площадью 1350 кв.м. (по свидетельству о государственной регистрации права от 04.07.2007 г. серии 63-АФ № 109549), свидетельством о государственной регистрации права от 21.08.2009 г. серии 63-АД № 047945 на часть помещений площадью 416,60 кв.м., распоряжением ТУ Росимущества в Самарской области № 63-541-р от 30.12.2020 г. на часть помещений площадью 138,2 кв.м.), Приволжское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.08.2021 г. серии 63-АИ № 046171 на праве оперативного управления занимают площадь 318,2 кв.м.), Бюджетное учреждение Самарской области «Самаралес» (согласно контрактам аренды № 253 от 28.09.2017 г. и № 356 от 28.08.2018 г. занимают площадь 537,3 кв.м.). Также в здании находятся иные принадлежащие Российской Федерации помещения, (в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из реестра федерального имущества № 373/1 от 04.09.2017 г. нежилые помещения площадью 293,1 кв.м. (подв. ком. № 24, 1 этаж комн. № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12), расположенные по адресу: <...>, являются собственностью Российской Федерации и им 16.11.2007 г. присвоен реестровый номер федерального имущества П13630000009).

В соответствии с уведомлением Департамента управления имуществом городского округа Самара № 15-07-30/1370 от 19.01.2018 г. по договору № 023806з размер арендной платы в расчете на 2018 год составлял 227 853,59 руб., при этом согласно Решению Думы городского округа Самара от 25 июля 2017 г. № 218 истец в уведомлении указывал на коэффициент вида использования земельного участка 0,00525 (3.2 «Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам социальной помощи (службы занятости населения, дома престарелых, дома ребенка, детские дома, пункты питания малоимущих граждан, пункты ночлега для бездомных граждан, службы психологической и бесплатной юридической помощи, социальные, пенсионные и иные службы, в которых осуществляется прием граждан по вопросам оказания социальной помощи и назначения социальных или пенсионных выплат); размещение объектов капитального строительства для размещения отделений почты и телеграфа; размещение объектов капитального строительства для размещения общественных некоммерческих организаций: благотворительных организаций, клубов по интересам»).

Ответчик считает верным применение обозначенного истцом ранее коэффициента при расчете размера арендной платы за земельный участок, поскольку в здании расположено Отделение пенсионного фонда.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН на спорный земельный участок вид разрешенного использования – «институт».

На основании указанного истцом был произведен перерасчет размера арендной платы и применен иной коэффициент вида использования земельного участка, соответствующий данному виду разрешенного использования, - 0,0327296 (3.12 «Размещение объектов капитального строительства для проведения научных исследований и изысканий, испытаний опытных промышленных образцов для размещения организаций, осуществляющих научные изыскания, исследования и разработки (научно-исследовательские институты, проектные институты, научные центры, опытно-конструкторские центры, государственные академии наук, в том числе отраслевые), проведения научной и селекционной работы, ведения сельского и лесного хозяйства для получения ценных с научной точки зрения образцов растительного и животного мира»).

При этом самим ответчиком в объяснениях по делу подтверждено, что в соответствии с опубликованными данными Федерального архивного агентства (Росархив) (https://guides.rusarchives.ru/fu№ds/35/proekt№yy-i№stitut-po-proektirova№iyu-predpriyatiy-mukomol№oy-krupya№oy-kombikormovoy-i), а также на сайте расположенной в здании на арендуемом земельному участке проектной организации ОАО «ПРОМЗЕРНОПРОЕКТ» (http://www.promzer№oproekt.ru/hist.html) 18 февраля 1952 года согласно приказу Министерства Заготовок СССР №204 было образовано куйбышевское отделение в составе Государственного института по проектированию хлебоприемных, мукомольных, крупяных комбикормовых предприятий «Промзернопроект» (г. Москва). Приказом Госкомитета заготовок Совета Министров СССР от 30 сентября 1963 г. отделение реорганизовано в Поволжское зональное отделение Всесоюзного государственного проектного и научно-исследовательского института типового и экспериментального проектирования сельскохозяйственных производственных комплексов и предприятий по хранению и переработке зерна «Гипронисельхоз». Приказом госкомитета от 5 октября 1965 г. вновь создается Куйбышевское отделение Промзернопроект. Приказом Министерства заготовок СССР от 11 декабря 1970 г. отделение реорганизовано в самостоятельный проектный институт Куйбышевский Промзернопроект. Институт занимался обеспечением общестроительной технической документацией вновь строящихся и реконструируемых предприятий по приемке, послеуборочной обработки, хранению и переработки зерна, предприятий крупяной и комбикормовой промышленности, предприятий по ремонту сельхозтехники, изысканием и комплексным проектированием предприятий мукомольно-крупяной промышленности, технологической части предприятий комбикормовой промышленности по подработке, сушке и калибровке семян кукурузы, элеваторов, хлебоприемных пунктов, зерносушилок, автоматизацией и механизацией действующих предприятий мукомольной промышленности.

Таким образом, расположение в здании на спорном земельном участке проектного государственного института, равно как и нахождение в нем проектной организации ОАО «ПРОМЗЕРНОПРОЕКТ» в рассматриваемый период, также являлось дополнительным основанием для использования предложенного позднее истцом коэффициента вида использования земельного участка - 3.12, соответствующего данному виду разрешенного использования.

Согласно Методике определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарское области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, в случае, если земельный участок используется с двумя и более видами разрешенного использования, значение коэффициента вида использования земельного участка устанавливается по наибольшему значению.

Таким образом, при расчете арендной платы истцом применен верный коэффициент вида использования земельного участка - 0,0327296 (3.12 «Размещение объектов капитального строительства для проведения научных исследований и изысканий, испытаний опытных промышленных образцов для размещения организаций, осуществляющих научные изыскания, исследования и разработки (научно-исследовательские институты, проектные институты, научные центры, опытно-конструкторские центры, государственные академии наук, в том числе отраслевые), проведения научной и селекционной работы, ведения сельского и лесного хозяйства для получения ценных с научной точки зрения образцов растительного и животного мира»).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 8 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, следует, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в нежилом здании на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка.

В силу пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0104004:517 расположено нежилое здание переменной этажностью, площадь которого согласно техническому паспорту составляет 13 498,2 кв.м. ООО «Самарский Промзернопроект» на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 1 322,8 кв.м., находящиеся в вышеуказанном здании, о чем 11.03.2012 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации. Указанные помещения в большей части относятся к местам общего пользования (коридоры, лестницы), что подтверждается техническим планом с выделенными поэтажно помещениями, принадлежащими ООО «Самарский «Промзернопроект», копии которого имеются в материалах дела.

Отношение площади здания (13 498,2 кв.м.) и помещения арендатора (1 322,8 кв.м.) равно 9,799825, то есть 9,8 %. Соразмерная доля (9,8 %) арендатора в земельном участке (3 829,55 кв.м.) равна 375,3 кв.м.

Иные нежилые помещения, находящиеся в нежилом здании, расположенном на спорном земельном участке, принадлежат другим лицам, которые являются арендаторами соответствующего земельного участка в силу закона.

При этом договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них, а сам институт множественности лиц на стороне арендатора установлен Земельным кодексом РФ лишь в 2003 году, то есть после заключения договора в 1996 году.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

При этом установлено, что ответчик не единожды (письма № 70 от 21.12.2018 г., № 4 от 29.01.2020 г., № 16 от 13.04.2021 г.) заявлял о необходимости перерасчета арендной платы соразмерно занимаемой ООО «Самарский «Промзернопроект» площади, об иных собственниках, в том числе публичных, в здании, а истец, в свою очередь, заявлял об осведомленности об иных собственниках и об аренде с множественностью лиц на стороне арендатора в письмах от 26.02.2019 г. № 15-07-30/6254 (на письмо ответчика № 70 от 21.12.2018 г.), от 17.03.2020 г. № 15-07-30/9149.

В силу указанных выше норм с момента государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, находящиеся в нежилом здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0104004:517, за третьими лицами, на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, поскольку с момента государственной регистрации права собственности таких лиц на нежилые помещения, находящиеся в нежилом здании, расположенном на данном земельном участке, к ним перешло и право пользования указанным земельным участком, находящимся в публичной собственности, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между ними и собственником земельного участка, в связи с чем они также обязаны оплачивать арендную плату за пользование этим земельным участком соразмерно долям в праве на объекты недвижимости, принадлежащие им.

При этом отступление от этого правила возможно только с согласия всех правообладателей нежилых помещений в нежилом здании, расположенном на спорном земельном участке, либо по решению суда.

С учетом указанного выше расчет размера арендной платы следует производить на основании пункта 3 Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 (далее - Методика), согласно которой размер арендной платы за пропорциональную земельную долю в год рассчитывается по формуле:

S помещ.

Ап = Скад x Кв x Ки x --------,

S общ.зд.

где Ап - размер арендной платы за пропорциональную земельную долю в год;

Скад - кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января расчетного года.

Кв - коэффициент вида разрешенного использования земельного участка, определяемый исходя из вида разрешенного использования земельного участка и утверждаемый правовым актом представительного органа муниципального района, городского округа, городского округа с внутригородским делением с учетом основных принципов определения арендной платы, установленных Правительством Российской Федерации.

При расчете арендной платы для арендаторов, не являющихся физическими лицами - собственниками нежилых помещений - гаражей и (или) хозяйственных кладовых, применяется наибольшее значение коэффициента вида использования земельного участка исходя из установленного для земельного участка вида разрешенного использования.

Ки - коэффициент инфляции расчетного года, определяемый исходя из максимального уровня инфляции (потребительских цен), устанавливаемого в рамках прогноза социально-экономического развития Самарской области.

S помещ. - площадь помещения, находящегося в собственности арендатора, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости;

S общ. зд. _ общая площадь здания согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости. В случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об общей площади здания показатель определяется исходя из сведений, содержащихся в документах органов (организаций) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации.

Судом установлено, а сторонами не оспаривается, что ни кадастровая стоимость, ни размер участка, ни коэффициент инфляции на 2018 и 2019 годы, ни размер здания или принадлежащих ответчику помещений не изменялись.

Суд признает подлежащим применению период начисления арендной платы с учетом срока исковой давности: с 03.06.2018 г. по 31.12.2019 г.

Технический расчет судом, представленный ответчиком, проверен и признан правомерным в части расчетов с учетом коэффициента вида использования земельного участка, указанного истцом - 0,0327296 (3.12 «Размещение объектов капитального строительства для проведения научных исследований и изысканий, испытаний опытных промышленных образцов для размещения организаций, осуществляющих научные изыскания, исследования и разработки (научно-исследовательские институты, проектные институты, научные центры, опытно-конструкторские центры, государственные академии наук, в том числе отраслевые), проведения научной и селекционной работы, ведения сельского и лесного хозяйства для получения ценных с научной точки зрения образцов растительного и животного мира»).

В связи с изложенным выше суд считает верным расчет арендной платы по Договору в спорный период исходя из предложенного истцом коэффициента вида использования земельного участка, но с учетом доли ответчика, пропорциональной доле принадлежащих ему помещений в здании, расположенном на арендуемом участке: в период с 03.06.2018 г. по 31.12.2018 г. размер подлежащей начислению ответчику арендной платы составил 76 936,91 руб.; в период с 01.01.2019 г. по 31.12 2019 г. размер подлежащей начислению ответчику арендной платы составил 139 285,35 руб.

Вместе с тем, с учетом того, что сроки и размеры платежей ответчика отражены в расчетах и акте сверки самого истца и сторонами не оспариваются, судом установлено что ООО «Самарский «Промзернопроект» в срок выполнило обязательства по оплате перед истцом по Договору аренды в следующем размере: в 2018 году – 227 853,60 руб. (с июня по декабрь 2018 года -123 844,93 руб.), в 2019 году – 238 334,88 руб., что доказывает оплату ответчиком всего размера арендной платы по Договору в спорный период.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению как по сумме заявленного долга по договору, так и по процентам за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанные проценты начисляются в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ лишь в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные ответчиком доводы надлежащим образом не опроверг, доказательств иного в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца, взысканию не подлежат, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1