Решение по делу № А19-18384/2024 от 15.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-18384/2024

15 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тухтой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

к ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа: ФИО2, доверенность от 12.09.2024, диплом, удостоверение УР № 487086;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явились, извещены;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (далее – МИФНС № 24 по Иркутской области, административный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя (генерального директора) ООО «Успех» (до 27.05.2014 ООО «Каспий») (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество, должник) ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель административного органа требования в соответствии с доводами, изложенными в заявлении, поддержал, полагал, что в действиях ответчика по несвоевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта усматривается состав вменяемого административного правонарушения, просил привлечь ФИО1 к административной ответственности. Также представитель инспекции указал на частичное погашение ответчиком размера задолженности по возбужденному в отношении него исполнительному производству.

Лицо, привлекаемое к ответственности, в судебное заседание не явилось, отзыв по существу заявленных требований не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156, главой 25 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

МИФНС № 24 по Иркутской области установлено, что ФИО1 не исполнен вступивший в законную силу судебный акт от 16.05.2023 по делу № А19-8434/2017 о привлечении ее как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в связи с чем, в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 06.08.2024 № 38522414500028600003 по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя, учредителя ООО «Успех» к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные доказательства, приведенные доводы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объективная сторона административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Частью 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1).

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

В силу части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Вина по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В данном случае административному органу надлежит доказать, что лицом, привлекаемым к ответственности, допущено виновное неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением послужили выводы административного органа о том, что ФИО1 не исполнен вступивший в законную силу судебный акт о привлечении ее как руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2018 по делу № А19-8434/2017 ликвидируемый должник – ООО «Успех» признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3).

В рамах дела о банкротстве № А19-8434/2017 конкурсный управляющий обратился с заявлением к ФИО4, ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2020 (резолютивная часть объявлена 29.10.2020) по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Успех» ФИО3 арбитражный суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО4 к субсидиарной ответственности, рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2023 производство по обособленному спору возобновлено, заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2023 по делу № А19-8434/2017 заявление ФИО3 удовлетворено частично, ФИО1 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Успех» на сумму 26 537 702, 13 руб., с контролирующих должника лиц солидарно в пользу ФНС России взысканы 9 000 руб. – государственная пошлина (текущие платежи), 14 042 402 руб. – основной долг и 9 975 488, 92 руб. – пени (третья очередь погашения). Всего в пользу ФНС России солидарно с контролирующих должника лиц взыскано 24 026 890, 92 руб.

После вступления определения суда от 16.05.2023 в законную силу, Арбитражным судом Иркутской области МИФНС № 24 по Иркутской области выдан исполнительный лист серии ФС № 039137599 от 09.06.2023, на основании которого в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 109651/24/38029-ИП от 12.04.2024.

Согласно сведениям, полученным из банка данных исполнительных производств (https://fssp.gov.ru/iss/ip), административный орган установил, что судебный акт от 16.05.2023 по делу № А19-8434/2017 лицом, привлекаемым к ответственности, не исполнен, задолженность по исполнительному производству составляет 24 017 890, 92 руб.

На основании полученных данных инспекция пришла к выводу о наличии в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, само по себе неисполнение судебного акта формирует лишь объективную сторону состава административного правонарушения, в связи с чем необходимо также установить наличие вины привлекаемого к ответственности лица в неисполнении судебного акта.

Положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Следовательно, административный орган должен представить доказательства наличия у лица, привлекаемого к ответственности, возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Факт неполного неисполнения ФИО1 вступившего в законную силу судебного акта о привлечении ее как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного банкротом, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, при исследовании вопроса о вине ответчика в совершении вменяемого ему правонарушения суд принимает во внимание, что для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности одной лишь обязанности по исполнению судебного акта недостаточно. Доказательств того, что ответчик виновно уклоняется от исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2023 по делу № А19-8434/2017 о привлечении бывшего руководителя ООО «Успех» ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 24 026 890, 92 руб. по обязательствам общества, признанного банкротом, исполнено частично, по состоянию на 14.01.2025 остаток основного долга по исполнительному производству № 109651/24/38029-ИП от 12.04.2024 составляет 23 949 503, 13 руб.

При возбуждении дела об административном правонарушении инспекцией обстоятельства, связанные с наличием у ФИО1 объективной возможности погашать задолженность, не исследовались, доказательств наличия умысла в действиях и ее виновного уклонения от исполнения судебного акта материалы административного дела и протокол об административном правонарушении не содержат.

Также об отсутствии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, умысла, направленного на совершение вменяемого административного правонарушения, свидетельствуют материалы дела, из которых следует, что какое-либо имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание в целях погашения задолженности и исполнения вступившего в законную силу судебного акта, у ФИО1 отсутствует.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 является пенсионером (65 лет). Сведений о ее доходах административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, по убеждению суда наличие только обязанности по исполнению судебного акта для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ недостаточно.

О факте виновного неисполнения лицом, привлекаемым к ответственности, судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, могли бы свидетельствовать сведения о наличии у него имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Между тем, доказательств того, что ответчик своими действиями препятствует исполнению судебного акта суду не представлено.

Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного этого лица, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом факта уклонения ФИО1 от обязанности по исполнению судебного акта, которым она привлечен к субсидиарной ответственности.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения административным органом фактически не установлена и не доказана.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, требования МИФНС № 24 по Иркутской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Е.С. Ломаш