Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-20010/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ишутиной О.В.,
судей Глотова Н.Б.,
ФИО1 –
при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2024 (судья Кальяк А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А45-20010/2023 о несостоятельности (банкротстве) Магакеляна Гайка Гвардиковича (далее – должник).
В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители: ФНС России - ФИО2 по доверенности от 08.05.2024 № 40; общества с ограниченной ответственностью «Соло-Рент» (далее – общество «Соло-Рент») - ФИО3 по доверенности от 02.12.2024.
Суд
установил:
в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество «Соло-Рент» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 22 670 901,23 руб., из которых 15 500 000 руб. - основной долг, 7 164 901,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. государственная пошлина.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Соло-Рент» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества «Соло-Рент» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2023 принято заявление ФНС России о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу, определением того же суда от 15.11.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 20.03.2024 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.
Требования общества «Соло-Рент» основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2024 по делу № А45-20192/2021, которым по заявлению конкурсного управляющего обществом «Соло-Рент» признаны недействительными сделки по перечислению дивидендов по акциям акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» (далее – общество «КрЭВРЗ»), принадлежащим обществу «Соло-Рент», по распоряжению последнего в пользу, в том числе ФИО4 в размере 15 500 000 руб., в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО4 в пользу общества «Соло-Рент» взысканы денежные средства в размере 15 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы дивидендов – 7 164 901,23 руб.
Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2024 по делу № А45-20192/2021 с соответчиков, включая ФИО4, в пользу общества «Соло-Рент» солидарно взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Судебный акт не исполнен, должник признан банкротом, в связи с чем общество «Соло-Рент» заявило требования о включении в реестр.
Суд первой инстанции, включая требования в реестр в заявленном размере, исходил из того, что их обоснованность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, основания для субординации требований в рамках дела о банкротстве гражданина отсутствуют.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2024 по делу № А45-20192/2021, которым с должника в пользу общества «Соло-Рент» взысканы денежные средства в порядке применения последствий недействительности сделки, вступило в законную силу и обладает свойством обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).
В этой связи повторная проверка оснований возникновения требования общества «Соло-Рент» в рамках настоящего обособленного спора исключена.
Доказательства исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2024 по делу № А45-20192/2021 не представлены.
Суды обоснованно отклонили аргументы ФНС России об отсутствии у общества «Соло-Рент» права на получение от должника денежных средств, выплаченных ему дивидентов обществом «КрЭВРЗ», поскольку определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2022 по делу № А45-5702/2016 признана недействительной сделка по отчуждению акционерным обществом СК «Афина Паллада» (далее - общество СК «Афина Паллада») акций общества «КрЭВЗ» в пользу общества «Соло-Рент».
Признание недействительной сделки отчуждения акций общества «КрЭВЗ» обществу «Соло-Рент» не послужило основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2024 по делу № А45-20192/2021 в порядке главы 37 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2022 по делу № А45-5702/2016 требование общества СК «Афина Паллада» в размере суммы выплаченных ФИО4 дивидендов включено в реестр требований кредиторов общества «Соло-Рент». Тем самым акционерное общество СК «Афина Паллада» реализовало право на получение от общества «Соло-Рент» денежных средств за время незаконного владения акциями общества «КрЭВРЗ».
Суждения ФНС России о необходимости субординации требования общества «Соло-Рент» в связи с его аффилированностью с должником противоречат неоднократно обозначенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что положения Обзора от 29.01.2020 не применяются в делах о банкротстве граждан (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492, от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424, от 30.09.2021 № 305-ЭС19-27640(2) и др.).
Кроме того, денежные средства, подлежащие возврату обществу СК «Афина Паллада», в действительности не поступили обществу «Соло-Рент» от общества «КрЭВРЗ», в результате распоряжения контролирующего общество «Соло-Рент» лица ФИО5, они перечислены, минуя счета общества «Соло-Рент», ей и ее родственникам. Следовательно, получение должником денежных средств, подлежащих перечислению обществу «Соло-Рент» связано с выводом активов названного общества и не имеет признаков компенсационного финансирования.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования общества «Соло-Рент» подлежат включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А45-20010/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий О.В. Ишутина
Судьи Н.Б. Глотов
ФИО1