АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года

Дело №

А56-42795/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., ФИО1,

рассмотрев 05.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А56-42795/2024,

установил:

ФИО2, являющийся единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Высота», адрес: 198264, Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 51, корп. 1, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к финансовому управляющему ФИО3 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. «О», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), о признании недействительным решения ФИО3 о назначении ее генеральным директором Общества и признании незаконными действий Инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 31.01.2024 за государственным единым номером (далее – ГРН) 2247800196928 в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении ФИО3 как генерального директора Общества, принятого на основании ее решения и заявления по форме № Р13014, и признании недействительным решения Инспекции о государственной регистрации внесения изменений в учредительный документ Общества – внесении 31.01.2024 записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2247800196928 в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении ФИО3 как генерального директора Общества, принятого на основании ее решения и заявления по форме № Р13014; обязании Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о недействительности записи от 31.01.2024 за ГРН 2247800196928.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2024 исковое заявление возвращено на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 20.08.2024 и постановление от 31.10.2024, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, он не лишен права самостоятельно обращаться в иском о защите нарушенного права и является надлежащей стороной по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее – корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Возвращая исковое заявление ФИО2, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу № А56-112095/2019 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Резолютивной частью определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2024 по делу № А56-112095/2019 в отношении ФИО2 продлена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Согласно пункту 6 той же статьи финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Пунктом 6 той же статьи 213.25 установлено, что права участника юридического лица от имени гражданина, признанного банкротом, осуществляет финансовый управляющий.

Согласно части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Поскольку исковое заявление подписано самим ФИО2, а не его финансовым управляющим ФИО3, суд первой инстанции посчитал, что исковое заявление подлежит возврату на основании части 1 статьи 129 АПК РФ.

Однако суд первой инстанции не учел, что в иске ФИО2 оспаривает принятое самим финансовым управляющим при осуществлении прав ФИО2 как участника Общества решение, послужившее основанием прекращения полномочий ФИО2 как генерального директора Общества.

Вместе с тем, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу № А56-45545/2024 идентичный иск ФИО2 к финансовому управляющему ФИО3 и Инспекции рассмотрен по существу, суд кассационной инстанции исходя из закрепленного в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления вопроса о принятии искового заявления по настоящему делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А56-42795/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

М.В. Захарова

ФИО1