АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А82-5369/2024
14 мая 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2024 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024
по делу № А82-5369/2024
по заявлению государственной жилищной инспекции Ярославской области
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
об обязании исполнить предписание
и
установил :
государственная жилищная инспекция Ярославской области (в настоящее время – Инспекция административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области, далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский» (далее – Общество) исполнить предписание от 19.07.2023 № 1661-13-4/23-1, а именно: устранить локальные разрушения кирпичной кладки и штукатурного слоя цоколя, входных групп, рисунки и надписи на фасаде дома, расположенного по адресу: <...>, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание пункт 6 части 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 4 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ). Общество не приняло надлежащих мер к устранению нарушений.
Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направила. Кассационная жалоба рассмотрена без ее участия.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество на основании лицензии от 28.04.2015 № 076000092 осуществляет управление многоквартирным домом № 20 по улице Рокоссовского города Ярославля.
В ходе инспекционного визита от 19.07.2023 в отношении деятельности Общества по управлению многоквартирным домом Инспекция выявила нарушения подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110; подпунктов «а», «б» пункта 10, подпункты «а», «в», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290; пунктов 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170.
По результатам инспекционного визита составлен акт от 19.07.2023 № 1661-13-4/23.
Обществу выдано предписание от 19.07.2023 № 1661-13-4/23-1 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, а именно устранении локальных разрушений кирпичной кладки и штукатурного слоя цоколя, входных групп, рисунков и надписей на фасаде многоквартирного дома.
С целью проверки исполнения Обществом предписания от 19.07.2023 № 1661-13-4/23-1 Инспекция провела выездное обследование на основании задания от 19.10.2023 № 1661-13-4/23-1/2. В ходе обследования установлено, что предписание в полном объеме не исполнено.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием об обязании Общества исполнить предписание от 19.07.2023 № 1661-13-4/23-1.
Руководствуясь положениями ЖК РФ и Закона № 248-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция обратилась в арбитражный суд преждевременно, не установив Обществу повторный срок для исполнения предписания и не приняв иных мер по обеспечению его исполнения.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 8 статьи 20 ЖК РФ при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных, в том числе, в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).
На основании пункта 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания.
В пунктах 1 и 4 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ указано, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан: выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля; принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.
В силу части 1 статьи 95 Закона № 248-ФЗ по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 данного закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 – 6 части 2 статьи 56 Закона № 248-ФЗ. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.
Согласно части 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ в случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 указанной статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 данного закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.
В настоящем деле суды установили, что предписание от 19.07.2023 № 1661-13-4/23-1 является первичным, что в силу прямого указания закона влечет повторную выдачу контролируемому лицу предписания с установлением нового срока его исполнения (часть 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ).
Следовательно, суды правомерно отказали в удовлетворении требования Инспекции обязать Общество исполнить данное предписание.
Доводы, приведенные Инспекцией, основаны на неверном толковании норм материального права. Основания для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу, по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда округа отсутствуют.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А82-5369/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В. Александрова
Судьи
Н.Ю. Башева
И.Л. Забурдаева