Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело №А36-11216/2024

11 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Пустохиной Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельниковой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие «АИТ-Питер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>, лит.АС, помещение 103)

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП РОСП г.Липецка ФИО1 (Липецкая обл., г.Липецк, ул.В. ФИО2, д.14, к.3),

с привлечением к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью «Этл-Сервис» (ИНН <***>), Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП РОСП г.Липецка ФИО1 по наложению ареста на дебиторскую задолженность и обращению взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства №96069/24/98048-ИП от 06.06.2024,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП РОСП г.Липецка ФИО1 о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 20.11.2024 в рамках исполнительного производства №96069/24/98048-ИП от 06.06.2024,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (посредством веб-конференции): ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании,

судебный пристав - исполнитель ФИО1, служебное удостоверение,

от УФНС России по Липецкой области: ФИО4, представитель по доверенности от 07.10.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «Этл-Сервис»: не явился,

от ГМУ ФССП России: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие «АИТ-Питер» (далее – ООО «НТП «АИТ-Питер», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП РОСП г.Липецка ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП РОСП г.Липецка ФИО1 по наложению ареста на дебиторскую задолженность и обращению взыскания на дебиторскую задолженность, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП РОСП г.Липецка ФИО1 о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 20.11.2024, об обязаниии судебного пристава-исполнителя СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП РОСП г.Липецка ФИО1 прекратить исполнительские действия по наложению ареста на дебиторскую задолженность и обращению взыскания на дебиторскую задолженность, устранить допущенные нарушения, отменив несоответствующие закону постановления в рамках исполнительного производства №96069/24/98048-ИП от 06.06.2024.

Определением от 16.12.2024 суд оставил заявление без движения.

24.12.2024 от заявителя поступили дополнительные документы. Основания для оставления заявления без движения устранены.

Определением от 26.12.2024 суд принял заявление к производству, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Этл-Сервис», УФНС России по Липецкой области.

Определением от 18.02.2025 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России (ИНН <***>).

В судебное заседание 26.03.2025 представитель ГМУ ФССП России, УФССП России по Липецкой области, должник не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд на основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО «НТП «АИТ-Питер» в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении требований, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП РОСП г.Липецка ФИО1 по наложению ареста на дебиторскую задолженность и обращению взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства №96069/24/98048-ИП от 06.06.2024, признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП РОСП г.Липецка ФИО1 о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 20.11.2024 в рамках исполнительного производства №96069/24/98048-ИП от 06.06.2024.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение требований, поскольку это право заявителя, оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении с учетом уточнения.

Судебный пристав-исполнитель возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве, указав, что в настоящее оспариваемое постановление отменено (т.1, л.д.51-52).

Представитель УФНС по Липецкой области указала, что, получив сообщение о дебиторской задолженности, судебный пристав-исполнитель должен был направить соответствующие запросы для получения информации о ее наличии.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП РОСП г.Липецка от 06.06.2024 на основании постановления УФНС России по Липецкой области №307 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 05.07.2024 возбуждено исполнительное производство №96069/24/98048-ИП от 06.06.2024 в отношении должника - ООО «Этл-Сервис» (т.1, л.д.62-63).

20.11.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Этл-Сервис», а именно на задолженность ООО «НТП «АИТ-Питер», путем внесения дебитором денежных средств на депозитный счет СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП РОСП г.Липецка, обязании ООО «НТП «АИТ-Питер» в трехдневный срок внести денежные средства на депозитный счет структурного подразделения (т.1, л.д.147-148).

Ссылаясь на тот факт, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20.11.2024 является незаконным, поскольку задолженность перед ООО «ЭТЛ-СЕРВИС» у заявителя отсутствует, ООО «НТП «АИТ-Питер» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 64 Об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 указанного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Частью 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав- исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из содержания части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на дебиторскую задолженность является частным случаем перехода права требования в силу закона.

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Установление факта наличия или отсутствия дебиторской задолженности и действительного права должника требовать погашения задолженности предполагает со стороны судебного пристава-исполнителя оценку документов, подтверждающих совершение гражданско-правовых сделок, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя носит властно-распорядительный характер и в силу части 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обязывает дебитора исполнять обязательство путем внесения указанных в постановлении денежных средств на депозитный счет подразделения.

Как следует из материалов дела, 15.11.2021 УФНС России по Липецкой области направило в УФССП информацию о наличии у ООО «НТП АИТ-Питер» задолженности перед ООО «Этл-Сервис», указав на необходимость запроса сведений о наличии задолженности и обращении на нее взыскания (т.1, л.д.144-145).

В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что при вынесении оспариваемого постановления она не проверяла сведения, указанные в письме ФНС от 15.11.2024, не устанавливала факт наличия у ООО «НТП «АИТ-Питер» задолженности перед ООО «Этл-Сервис» и ее размер, не выясняла вопрос о возможном пропуске срока исковой давности для взыскания данной задолженности, не истребовала документы, подтверждающие наличие (отсутствие) задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу №А40-66059/20 утверждено мировое соглашение между ООО «НТП «АИТ-Питер» и ООО «Этл-Сервис», по условиям которого ООО «Этл-Сервис» обязалось в срок до 31.07.2021 оплатить ООО «НТП «АИТ-Питер» задолженность в размере 1 737 270 руб.86 коп. по согласованному сторонами графику (т.1, л.д. 11-12).

Доказательства наличия у ООО «НТП «АИТ-Питер» задолженности перед ООО «Этл-Сервис» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя ФИО1 законных оснований для вынесения постановления от 20.11.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Возражая против заявленных требований, судебный пристав-исполнитель ссылается на отмену ею оспариваемого акта постановлением от 17.12.2024 (т.2, л.д.12-13).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Также в силу положений статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ полномочиями отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения службы судебных приставов наделен старший судебный пристав-исполнитель, который организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки в порядке пункта 3 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, но не отменить свое постановление.

Поскольку заявитель обосновал нарушение оспариваемым постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «НТП «АИТ-Питер».

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие «АИТ-Питер».

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП РОСП г.Липецка ФИО1 по наложению ареста на дебиторскую задолженность и обращению взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства №96069/24/98048-ИП от 06.06.2024.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП РОСП г.Липецка ФИО1 о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 20.11.2024 в рамках исполнительного производства №96069/24/98048-ИП от 06.06.2024.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.Ф. Пустохина