АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
15 мая 2025 года
Дело № А54-11654/2023
г.Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2025
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Андреева А.В.
Судей
Антоновой О.П.
ФИО1
При участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от временного управляющего
ООО «СК «Вираж» ФИО2:
от УФНС России по Рязанской области:
от иных лиц, участвующих в деле:
директор - ФИО3;
явилась лично;
ФИО4 - прелстаивтель (дов. от 25.02.2025);
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ООО «Магистраль» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А54-11654/2023,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вираж» в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр кредиторов должника требований в сумме 6366670,40 руб.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2024 заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Вираж».
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Девонина И.В.) вынесенное по спору определение изменено. Требования ООО «Магистраль» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Не согласившись с состоявшимся апелляционным постановлением, ООО «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2024.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что материалами дела опровергается вывод апелляционного суда о фактической аффилированности должника и кредитора. Указывает, что спорная задолженность возникла до даты имущественного кризиса. Отмечает, что ООО «Магистраль» провело претензионную работу и имело гарантийное письмо должника со сроком оплаты задолженности в 2023 году.
В судебном заседании заявитель и временный управляющий ООО «СК «Вираж» ФИО2 подержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного постановления, исходя из следующего.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «Вираж» в связи с наличием непогашенной задолженности.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2024 заявление ООО «Спецтехника» принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2024 в отношении ООО «СК «Вираж» введено наблюдение.
Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, кредитор ссылается на следующие обстоятельства.
Между ООО «СК «Вираж» (заказчик) и ООО «Магистраль» (исполнитель) заключен договор № 07/04-С от 20.04.2021 на выполнение работ строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия методом холодного фрезерования, используя дорожную фрезу, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с настоящим договором.
Сторонами договора согласована, что техника используется Заказчиком в целях выполнения дорожно-строительных работ на объектах.
По завершении работ на объекте, исполнитель предоставляет заказчику счет, счет-фактуру, акт выполненных работ по форме КС-2, справку о выполненных работах по форме КС-3. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания исполнителем актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах формы КС-3.
В качестве доказательств оказания услуг кредитор представил: акт № 1 от 19.07.2021 на сумму 573 746,40 руб.; акт № 2 от 20.07.2021 на сумму 792 924 руб.
Кроме того, между ООО «СК «Вираж» (генеральный подрядчик) и ООО «Магистраль» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 20.05.2021 № 20/05-С, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по переустройству газопровода при строительстве объекта: Реконструкция участков автомобильных дорог по Касимовскому шоссе, улице Советской Армии в г. Рязани, а генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
В пункте 2 договора предусмотрено, что договорная стоимость работ установлена в протоколе согласования договорной цены и составляет 5 000 000 руб.
Указанный договор субподряда заключен во исполнение работ в рамках муниципального контракта от 08.09.2020 по выполнению работ по реконструкции участков автомобильных дорог по Касимовскому шоссе, улице Советской Армии в г. Рязани от 08.09.2020 и контролировался Управлением благоустройства города администрации города Рязани.
В целях реализации договора субподряда № 20/05-С от 20.05.2021 на выполнение работ по переустройству газопровода при строительстве объекта: «Реконструкция участков автомобильных дорог по Касимовскому шоссе, ул. Советской Армии в г. Рязани ООО «Магистраль» 20.05.2021 заключило договор субподряда № 2-СМР с ООО «Рязаньнефтегастрой».
ООО «Рязаньнефтегастрой» свои обязательства по договору субподряда № 2-СМР от 20.05.2021 перед ООО «Магистраль» исполнило, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.07.2021 по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2021.
Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора субподряда № 2-СМР от 20.05.2021, заключенному между ООО «Магистраль» и ООО «Рязаньнефтегастрой», справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2021 составила 4 900 000 руб.
В подтверждение оплаты выполненных ООО «Рязаньнефтегастрой» работ по договору субподряда № 2-СМР от 20.05.2021 ООО «Магистраль» в материалы дела представлены платежные поручения № 171 от 18.10.2021, № 213 от 09.12.2021, № 121 от 03.08.2021, № 153 от 04.10.2021. Согласно назначению платежа в данных платежных поручениях указано, что оплата ООО «Магистраль» в пользу ООО «Рязаньнефтегастрой» осуществляется «по договору № 2-СМР от 20.05.2021 за выполненные СМР по переустройству газопровода».
ООО «Магистарль» 25.07.2021 сдало, а ООО «СК «Вираж» приняло выполненные работы по договор субподряда № 20/05-С от 20.05.2021 на выполнение работ по переустройству газопровода при строительстве объекта: «Реконструкция участков автомобильных дорог по Касимовскому шоссе, ул. Советской Армии в г. Рязани», что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.07.2021 по форме КС-2 . Стоимость выполненных работ составила 5 000 000 руб.
Как следует из гарантийного письма № 15/03 от 15.03.2023 ООО «СК ВИРАЖ» подтверждает образовавшуюся задолженность перед ООО «Магистраль» по договору № 07/04-С от 20.04.2021 на выполнение строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом и договору субподряда № 20/05-С от 20.05.2021 на общую сумму 6 366 670,40 руб.
Обращаясь за судебной защитой, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на неисполнение должником своих обязательств, основанных на названных договорах.
Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на доказанность реальности правоотношений между должником и кредитором, наличие задолженности перед кредитором в заявленном размере, и отсутствие сведений о надлежащем исполнении обязательств должником.
Изменяя вынесенное по спору определение, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 71, 148 Закона о банкротстве, ст. 63 ГК РФ, не согласился с выводами суда первой инстанции в части установления очередности удовлетворения требований кредитора. В частности, апелляционный суд счел, что из поведения фактически аффилированного с должником кредитора - ООО «Магистраль» усматривается цель создания условий для отсрочки погашения долга в условиях имущественного кризиса, что в свою очередь, свидетельствует о фактическом компенсационном финансировании должника.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.
Так, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица или аффилированного с ним кредитора может быть понижена, а основаниями для такого понижения являются: нахождение должника в ситуации имущественного кризиса; предоставление должнику контролирующим его лицом или лицом, аффилированным с контролирующим должника лицом, компенсационного финансирования, направленного, по сути, на перераспределение риска на случай банкротства и (или) на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника, чем нарушены права и законные интересы других кредиторов должника.
В рассматриваемом случае, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что взаимозависимость (аффилированность) ООО «Магистраль» с должником заключается в том, что ФИО3 (директор ООО «Магистраль») с 2018 года по март 2021 года возглавляла отдел маркетинга во взаимозависимой к должнику организации - ООО «Старожиловские пески» (ИНН <***>), где руководителем до 12.10.2021 являлся ФИО5.
Учредителем ООО «Старожиловские пески» по настоящее время является ФИО5 с размером доли 53%.
Кроме того, учредителем ООО «Магистраль» до 15.10.2020 являлся ФИО6 - родной брат директора ООО «СК «Вираж» ФИО5
Адрес поставки техники ООО «Магистраль» совпадает с юридическим адресом должника.
Арбитражным апелляционным судом, также принято во внимание, что право и требования задолженности в размере 6 366 670,40 руб. у ООО «Магистраль» возникло в июле 2021 года. Однако с настоящими требованиями общество обратилось в апреле 2024 года. Кредитором какие-либо действия по принудительному ее взысканию не предпринимались, разумные объективные причины не востребования спорной задолженности не раскрыты. При этом период имущественного кризиса должника начался с сентября 2022 года.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора обладает признаками компенсационного финансирования и подлежит субординированию по отношению к требованиям независимых кредиторов.
Довод кассационной жалобы о том, что материалами дела опровергается вывод апелляционного суда о фактической аффилированности должника и кредитора, отклоняется в силу следующего.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7), установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности.
Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника.
О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.
В настоящем случае вопреки доводам кассационной жалобы данные обстоятельства установлены арбитражным апелляционным судом и получили его надлежащую оценку. Доказательств, свидетельствующих об обратном, кредитором в материалы дела представлено не было.
Кроме того, суд кассационной инстанции не может не принять во внимание, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 48 985 994,71 руб.
В частности, как следует из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 участниками ООО «СК «Вираж» являлись:
- с даты создания общества 17.02.2016 по 24.06.2021 - ФИО7 - 100% доли в уставном капитале,
- с 24.06.2021 по 02.11.2021 - ФИО7 - 89,3% доли в уставном капитале и ФИО5 - 16,67% доли в уставном капитале, который является мужем дочери ФИО7,
- с 03.11.2021 по настоящее время - 83,3% доли принадлежит обществу, 16,67% - ФИО5 При этом ФИО5 с 20.10.2020 по настоящее время является генеральным директором ООО «СК «Вираж».
Кроме того, судом установлено, что на момент заключения спорных договоров и формирования спорной задолженности перед ФИО7 (29.05.2020 - 10.05.2023) у должника имелась задолженность перед уполномоченным органом в сумме 63 983 533,64 руб., наличие которой установлено решением о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 25.07.2022 № 2168, принятым по результатам выездной налоговой проверки на основании решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 23.03.2021 № 5, проведенной в период с 23.03.2021 по 16.03.2022; проверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2019.
При этом аналогично настоящему обособленному спору, кредитором какие-либо действия по принудительному взысканию просроченной задолженности не предпринимались, разумные объективные причины не востребования спорной задолженности не раскрыты.
В связи с изложенным следует отметить, что согласно пункту 3.4 Обзора судебной практики, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.
При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное.
Иные доводы, заявленные ООО «Магистраль» в кассационной жалобе, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку они не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции и свидетельствуют по существу о несогласии заявителя с этими выводами, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы арбитражным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А54-11654/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.В. Андреев
Судьи О.П. Антонова
ФИО1