Решение по делу № А41-55330/2023 от 19.05.2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А41-55330/23

19 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Узденова А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зумакуловой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭКОФАРМИНГ» в лице ФИО1

к ФИО2 (ИНН <***>)

третье лицо: ООО «МАСТЕР-СТРОЙ» (ОГРН <***>)

о взыскании убытков

при участи в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКОФАРМИНГ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 95 240 577,52 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭКОФАРМИНГ» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.05.2017.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками Общества являются:

ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 20 %,

ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 80 %.

Наряду с этим, ФИО2 являлся Генеральным директором ООО «ЭКОФАРМИНГ» в период с 02.05.2017 по 12.10.2023.

01.10.2020 между ООО «МастерСтрой» (Подрядчик) и ООО «ЭкоФарминг» (Заказчик) был заключен Договор строительного подряда №01/10/20 (Договор).

Поскольку ООО «ЭкоФарминг» обязательство по оплате работ не исполнило ненадлежащим образом, ООО «МастерСтрой» обратилось с иском в суд о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 по делу № А41-72607/21 с ООО «ЭкоФарминг» в пользу ООО «МастерСтрой» взыскана задолженность в размере 74 505 850,30 руб., пени в размере 1 160 027,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Также из материалов дела № А41-72607/21 истцу стало известно о перечислении ООО «ЭкоФарминг» в пользу ООО «МастерСтрой» денежных средств в размере 19 175 000 руб.

Как указывает истец, в ходе служебной проверки по факту возникновения задолженности ООО «ЭкоФарминг» перед ООО «МастерСтрой» генеральный директор сообщил, что договор между сторонами не подписывался, подписи в Договоре и первичной документации выполнены неустановленным лицом с подражанием подписи Генерального директора ФИО2, отсутствует реальное исполнение по сделке.

В обоснование своих доводов истец представил заключение специалиста № 13-06- 23/ПИ от 13 июня 2023 г., в котором специалистом сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО2 выполнены не им, а другим лицом, ответить на вопрос в отношении подписи ФИО2 в копии Договора не представляется возможным.

Согласно позиции истца, при таких обстоятельствах, в действиях генерального директора имеются признаки недобросовестности, которые проявились в следующем:

- ООО «ЭкоФарминг» в период с октября 2020 по март 2020 перечислило ООО «МастерСтрой» 19 175 000 руб. по несуществующему обязательству, генеральный директор не мог не знать об отсутствии оснований для проведения платежей,

- ООО «ЭкоФарминг» не получало судебную корреспонденцию при рассмотрении дела № А41-72607/21, не участвовало в его рассмотрении, решение по делу в отсутствие объективных причин не оспорило.

Таким образом, при исполнении обязанностей генерального директора ФИО2 не проявлена должная осмотрительность в части осуществления платежей с расчетного счета организации и в части отслеживания необоснованных судебных претензий к обществу.

Размер убытков, причиненных Обществу, составил: 19 175 000 руб., перечисленных ООО «ЭкоФарминг» в пользу ООО «МастерСтрой», взысканные по решению суда задолженность в размере 74 505 850,30 руб., пени в размере 1 160 027,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с п. 1, 2, 3 и 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 (далее - Постановление N 62), на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Пленум ВАС РФ от 30.07.2013 N 62)).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.

В силу разъяснений подпункта 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Пунктом 6 Постановления N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом положений статьи 15 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления N 62, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований, являются: факт причинения убытков и размер убытков, недобросовестное или неразумное поведение генерального директора общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между недобросовестным и (или) неразумным поведением генерального директора общества при исполнении своих обязанностей и причиненными убытками.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

При предъявлении иска о взыскании убытков на основании п. 1 ст. 15, ст. 1022 ГК РФ, заинтересованному лицу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом и его генеральным директором своих обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (п. 2 постановления Пленума № 62).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (п. 3 постановления Пленума № 62).

В соответствии с п.1 ст. 32 и п. 1 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, в том числе без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как указывалось выше, в обоснование требований ответчик ссылается на мнимость заключенного между ООО «МастерСтрой» и ООО «ЭкоФарминг» Договора.

Между тем, Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2022 года по делу № А41-72607/21 с ООО «ЭКОФАРМИНГ» в пользу ООО «МАСТЕР-СТРОЙ» (ответчик) взысканы 74 505 850,30 руб. задолженности, 1 160 027,22 руб. пени по Договору строительного подряда № 01/10/20 от 01 октября 2020 года.

Судом установлено, что в установленном договором порядке ООО «МАСТЕРСТРОЙ» выполнило работы по мобилизации сил и средств на объект строительства, земляным работам. (1 этап работ). Результат выполненных ООО «МАСТЕР-СТРОЙ» работ принят Ответчиком без претензий по качеству, объему и срокам, что подтверждается: Актом о сдаче - приемке выполненных работ №1 от 01 апреля 2021 года на общую сумму 2 890 900 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, в сумме 481 816,67 рублей, Актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2021 года на общую сумму 88 010 550 рублей 30 копеек, в том числе НДС 20%, в сумме 14 668 425,05 рублей, Актом о приемке выполненных работ № 2 от 30.04.2021 года на общую сумму 2 979 400 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, в сумме 496 566,67 рублей.

Оответчик в рамках дела о взыскании задолженности возражений по существу исковых требований не заявлял, не ходатайствовал о фальсификации доказательств.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по делу № А41-72607/21 установлено, что в адрес общества с ограниченной ответственностью «Экофарминг» судом первой инстанции было направлено определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 06.10.2021 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, но после неудачной попытки вручения почтовое отправление с судебным актом возвращено в суд первой инстанции. На основании абзаца 2 части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ООО «Экофарминг» было надлежаще извещено, однако своим правом на опровержение доводов заявителя не воспользовался.

Более того, Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2024 по делу № А41-51364/23 по иску ООО «ЭкоФарминг» к ООО «МастерСтрой» от признании Договора строительного подряда № 01/10/20 от 01.10.2020 мнимой сделкой, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025, дана оценка доводам ООО «ЭкоФарминг» относительно ничтожности договора.

Так, в обоснование своих доводов истец представил заключение специалиста № 13-06- 23/ПИ от 13 июня 2023 г., в котором специалистом сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО2 выполнены не им, а другим лицом, ответить на вопрос в отношении подписи ФИО2 в копии Договора не представляется возможным. Суд критически относится к представленному в обоснование размера убытков заключению специалиста № 13-06-23/ПИ от 13 июня 2023 г. Так исходя из заключения специалиста следует, что исследование проводилось на основании копий документов оригиналы документов для исследования не предоставлялись.

Вместе с тем, не все копии документов (в частности, договора) позволяли сделать соответствующие выводы в силу качества изображений. Ввиду указанного, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда возникли обоснованные сомнения в объективности данного исследования.

В решении также было указано, что способом выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Из разъяснений, данных в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09, следует, что заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Истец в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ подлинность учиненного на договорах оттиск печати общества не оспорил.

Исходя из положений п. 7 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица предпринимателя.

Поскольку печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствует о совершении действий в интересах такого юридического лица.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Экофарминг», находилась в свободном доступе, истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств обращения общества в правоохранительные органы в связи с выведением из оборота печати в силу ее утраты, кражи, незаконности использования печати иными лицами.

На основании изложенного, факт скрепления договора печатью общества свидетельствует о совершении сделки от имени истца. Таким образом, судом не установлено оснований для признания оспариваемого договора незаключенным или недействительным.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвовавшие в ранее рассмотренном деле, лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А41-51364/23, № а41-72607/21 обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 10 ГК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

Согласно п. 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером, лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Факт умышленного нарушения Ответчиком прав Общества при заключении сделки не доказан, не имело место заключение сделки на невыгодных условиях, доказательств того, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения, в материалах дела отсутствуют, сделка в судебном порядке мнимой признана не была.

При таких обстоятельствах, факт и размер убытков, причиненных бывшим руководителем Общества, Истцом не доказан, заключение со слов Истца, Договора подряда не является основанием для удовлетворения заявленного требования, а указанная сделка не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества.

Истцом в нарушение указанных норм не доказан как сам факт причинения убытков со стороны ответчика, так и причинно-следственная связь между действиями руководителя и убытками Общества, что исключает образование состава гражданско-правового правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковое требование подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.У. Узденов