186/2023-45185(2)
Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001 http://5aas.arbitr.ru/
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-13030/2021 08 ноября 2023 года
Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 08 ноября 2023 года .
Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года . Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Е.Н. Шалагановой , судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной , при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Левиталь»,
апелляционное производство № 05АП-5004/2023 на решение от 10.07.2023 судьи Е.Е. Чжен
по делу № А51-13030/2021 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Чайка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Левиталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Родос Прим»
о взыскании 1 372 076, 98 рублей по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Левиталь» к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» об обязании вернуть имущество
в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – ООО «Чайка», арендодатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Левиталь» (далее – ООО «Левиталь», арендатор, ответчик) о взыскании 1 372 076, 98 рублей, в том числе 372 898,5 рублей задолженности по арендным платежам, 327 466,48 рублей неустойки, 671 712 рублей расходов на ремонтно-восстановительные работы, а также 10 000 рублей расходов за составление технического обследования нежилых помещений (с учетом уточнений,
принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Определением от 16.12.2021 в порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Левиталь» о возвращении принадлежащего ему имущества, а случае отсутствия, порчи или повреждения имущества - о взыскании с ООО «Чайка» 184 000 рублей стоимости имущества.
На основании части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Родос Прим», ФИО1.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2023 в удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «Левиталь» в пользу ООО «Чайка» взыскано 543 664 рубля за ремонтно-восстановительные работы, а также 10 000 рублей судебных расходов за составление технического обследования нежилых помещений, в остальной части иска ООО «Чайка» отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Левиталь» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части взыскания с него в пользу ООО «Чайка» стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 543 664 рублей, судебных расходов за составление технического обследования нежилых помещений в сумме 10 000 рублей отменить
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2023 по делу № А5113030/2021 в обжалуемой части изменено.
С учетом результата рассмотрения спора суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
При этом апелляционным судом не осуществлен возврат излишне уплаченной апеллянтом государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение (постановление) в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ. Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 12.10.2023 назначил на 08.11.2023 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о возращении излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Определением председателя второго судебного состава от 08.11.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Култышева С.Б. на судью С.М. Синицыну.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствовало проведению судебного заседания в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Глинский Дмитрий Владимирович уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Левиталь» в размере 6 000 рублей, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от 08.08.2023, в то время как рассмотрение апелляционной жалобы по данному делу облагается государственной пошлиной в размере 3 000 рублей.
В этой связи излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить ФИО2 из федерального бюджета
3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче
апелляционной жалобы по чеку ПАО «Сбербанк» от 08.08.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного
округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий Е.Н. Шалаганова
Судьи Е.А. Грызыхина
С.М. Синицына