АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
26 декабря 2025 года № Ф03-3568/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Чумакова Е.С.,
судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025
по делу № А73-3309/2020
по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3
об утверждении мирового соглашения
в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2020 принято к производству заявление ФИО2 (далее также – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 17.04.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализация имущества гражданина и утверждением финансовым управляющим по делу ФИО4.
Определением суда от 21.06.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2; определением от 09.08.2021 новым управляющим утвержден ФИО3.
Финансовый управляющий 29.04.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по настоящему делу о банкротстве, которое определением от 12.05.2025 назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025, указанное заявление удовлетворено: утверждено мировое соглашение, производство по делу № А73-3309/2020 прекращено.
Не согласившись с определением от 19.06.2025 и апелляционным постановлением от 01.09.2025, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - ФНС России, налоговый (уполномоченный) орган, заявитель жалобы, кассатор) обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В поданной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что утвержденное мировое соглашение нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку в нем не отражена задолженность по неустойке в размере 130 839,77 руб. и задолженность в размере 100 522 руб., учтенная по реестру требований кредиторов должника (далее – реестр) в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); фактически должнику (налогоплательщику) предоставлена привилегия в виде прощения бюджетного долга, что как законодательством о банкротстве, так и нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не предусмотрено; кроме того, в мировом соглашении в нарушение пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве отсутствуют условия о начислении соответствующих процентов.
Определением от 08.10.2025 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.11.2025 на 11:50.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Определением от 11.11.2025 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 09.12.2025 на 16:30.
В материалы кассационного производства 02.12.2025 поступили письменные пояснения налогового органа, согласно которым задолженность, включенная в реестр, также как и задолженность, учтенная в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, погашены в полном объеме.
Определением от 09.12.2025 в порядке абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство откладывалось председателем судебного состава до 23.12.2025 (в 10:50) по причине нахождения председательствующего судьи Чумакова Е.С. на больничном.
Налоговый орган, ФИО2, а также иные участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в заседание суда 23.12.2025 не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность оспариваемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве должник, его кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение, решение о заключении которого от конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимает собрание кредиторов (большинством голосов от их общего числа в соответствии с реестром кредиторов) и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Статьей 213.31 Закона о банкротстве установлены особенности прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в связи с заключением мирового соглашения, решение о заключении которого со стороны должника принимается им самим.
При этом мировое соглашение заключается в письменной форме и в силу общих правил статьи 155 Закона о банкротстве со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения, а от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов – представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом; если в мировом соглашении участвуют третьи лица, с их стороны мировое соглашение подписывается этими лицами или их уполномоченными представителями.
В силу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).
По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении имущества должника путем восстановления его платежеспособности.
Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы, получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.
Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать, в частности, защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что обозначенный результат не может быть достигнут.
Так, согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.
Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того, чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.
Реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета), а также по сравнению с тем, как если бы обязательства исполнялись надлежащим образом.
По результатам исследования условий мирового соглашения и представленных в его обоснование оправдательных документов судом первой инстанции установлено, что на дату проведения собрания кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения (25.04.2025) в реестр включены требования АО «Ижица Финанс», ФИО5, ТСЖ «Амурские Зори - 4», ПАО «Сбербанк», ФНС России; кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; согласно протоколу собрания кредиторов ФИО2 от 28.04.2025 принято решение – заключить мировое соглашение и избрать лицо, уполномоченное подписать его от имени собрания кредиторов, – ФИО6 («За» проголосовало 2 конкурсных кредитора с 97,304011% голосов от их общего числа, «Против» – ФНС России с 0,492740% голосов); мировое соглашение подписано должником, финансовым управляющим, со стороны кредиторов – представителем собрания кредиторов ФИО6; на дату заключения мирового соглашения общий размер реестра требований кредиторов должника составил 10 556 212,30 руб. (основной долг, штрафные санкции).
Условиями мирового соглашения стороны согласовали, что при погашении должником задолженности в общем размере 395 788,03 руб. после утверждения соглашения в судебном порядке оставшиеся требования кредиторов, включенные в реестр и превышающие в совокупности указанную сумму, считаются полностью погашенными: конкурсный кредитор АО «Ижица Финанс» отказывается от требований в общей сумме 10 019 894,30 руб. при исполнении должником своих обязательств по погашению задолженности в размере 395 788,03 руб. (пункт 4 мирового соглашения).
Порядок погашения задолженности в размере 395 788,03 руб. согласован в пункте 10 мирового соглашения: так, срок оплаты установлен не позднее 01.07.2025 с суммой оплаты основного долга АО «Ижица Финанс» – 100 000 руб., ФИО5 – 136 538,26 руб., ТСЖ «Амурские Зори - 4» – 63 817,77 руб., ПАО «Сбербанк» – 53 035,29 руб., ФНС России – 42 396,71 руб.
Также судом установлено, что согласно представленным платежным поручениям от 03.06.2025 № 771340 на сумму 42 396,71 руб., от 02.06.2025 № 087045 на сумму 100 000 руб., от 02.06.2025 № 000252 на сумму 53 035,29 руб. погашение задолженности согласно условиям мирового соглашения перед кредиторами ПАО «Сбербанк», ФНС России, АО «Ижица Финанс» произведено в полном объеме.
Суд первой инстанции, констатировав, что мировое соглашение представляет собой разумный компромисс между интересами должника и его кредиторов и не противоречит нормам Закона о банкротстве, одобрено большинством голосов, по форме и содержанию соответствует требованиям статей 139-142 АПК РФ, прав третьих лиц не нарушает, содержит положения о порядке и сроках исполнения обязательств в денежной форме, не создает преимуществ кредиторам, голосовавшим за его заключение, утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве ФИО2
При формировании соответствующей правовой позиции и постановке в пределах имеющейся компетенции собственных выводов суд, в том числе, исходил из того, что мировое соглашение не предусматривает отсрочки исполнения обязательств перед кредиторами, включая ФНС России, погашение производится единоразово и, более того, требование налогового органа в части основного долга, включенного в реестр, на дату судебного заседания фактически погашено.
Критически оценивая возражения ФНС России (корреспондирующие доводам поданной кассационной жалобы), нижестоящие суды обеих инстанций также констатировали, что по условиям принятого собранием кредиторов решения задолженность по пени в размере 130 839,77 руб. признается списанной наряду с аналогичной задолженностью перед другими кредиторами; требования ФНС России в размере 100 522 руб. (основной долг), признанные обоснованными по пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, не подлежали учету при заключении и утверждении судом мирового соглашения, поскольку даже при наличии производства по делу о банкротстве данные требования, во всяком случае, подлежали бы удовлетворению за счет конкурсной массы, оставшейся после удовлетворения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр ФИО2
Соответственно, при повторном рассмотрении дела судебная коллегия суда апелляционной инстанции сочла правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии препятствий для утверждения мирового соглашения, при этом также отклонив приводимые доводы налогового органа о нарушении соглашением его прав и законных интересов, мотивированные незаконным прощением должнику как налогоплательщику задолженности перед бюджетом.
Дополнительно, исходя из исследованного, апелляционным судом отмечено и то, что поскольку дело о банкротстве должника прекращено в связи с заключением мирового соглашения (пункт 1 статьи 159 Закона о банкротстве), должник не освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, уполномоченный орган не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании с ФИО2 текущей задолженности в общеисковом порядке.
Судебная коллегия окружного суда, в свою очередь, полагая заслуживающими внимания доводы ФНС России с точки зрения требований абзаца четвертого пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве (условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах) применительно к таким положениям мирового соглашения, которые по его условиям допускают без полученного в установленном НК РФ порядке соответствующего решения (согласия) налогового органа прекращение (списание) тех или иных обязательств налогоплательщика по уплате налогов, штрафов, пеней; тем не менее, в рассматриваемом конкретном случае исходит из пояснений самого уполномоченного органа о в действительности состоявшемся погашении должником всех имевшихся здесь перед ФНС России задолженностей на дату рассмотрения кассационной жалобы, то есть и отсутствия (отпадения) фактических оснований для отмены обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанций по приведенным заявителем в кассационной жалобе доводам.
При этом относительно ссылки кассатора на отсутствие в мировом соглашении в нарушение, по его мнению, пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве условия о начислении мораторных процентов суд округа полагает, что высказанная по данному вопросу судом первой инстанции правовая позиция в соотношении с обстоятельствами настоящего дела, действительно, недостаточно корректна, вместе с тем предусмотренные указанной нормой проценты подлежат начислению именно в силу закона, то есть само по себе отсутствие в мировом соглашении указания на их начисление (притом, что последнее не содержит условий как об уменьшении размера процентной ставки, так и об освобождении должника от уплаты рассматриваемых процентов, равно как и решение по данному вопросу собранием кредиторов, соответственно, не принималось) не является основанием для вывода о противоречии его условий банкротному законодательству.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов по безусловным основаниям, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 19.06.2025 и постановление апелляционного суда от 01.09.2025 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 по делу № А73-3309/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.С. Чумаков
Судьи Е.Н. Головнина
Е.О. Никитин