АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
410002, <...>; тел/ факс: <***>;
http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Саратов
05 ноября 2025 года
Дело № А57-15570/2025
Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой С.А., рассмотрев в судебном заседании заявление
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,
заинтересованные лица:
арбитражный управляющий ФИО1,
ФИО2,
ФИО3,
ФИО4,
о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии представителей:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области – ФИО5 по доверенности от 09.01.2025,
от ФИО3, ФИО2 и ФИО4 – ФИО6 по доверенностям от 23.10.2024, 24.11.2022,
от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО7 по доверенности от 16.12.2024,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра, уполномоченный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Представители заявителя и заинтересованных лиц поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, возражал против заявления о привлечении к административной ответственности.
От лица, привлекаемого к административной ответственности, поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.
В рассматриваемом случае, учитывая ранее отложение (объявление перерывов) в судебных заседаниях по настоящему делу, а также надлежащее извещение всех участников процесса, отсутствие препятствий для рассмотрения дела по существу, исходя из ограниченности процессуальных сроков рассмотрения дела и достаточностью количества времени предоставленного для подготовки правовой позиции и представления дополнительных доказательств по делу, ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению. При этом судом, после поступления ходатайства заинтересованного лица об отложении судебного заседания, был объявлен перерыв с целью предоставления возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.
В материалы дела от арбитражного управляющего поступили отзыв и возражения на заявленные требования, в соответствии с которыми привлекаемое к административной ответственности лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра при непосредственном обнаружении административного правонарушения, а также по результатам рассмотрения обращения ФИО2, ФИО3 и ФИО4, выявлены нарушения законодательства о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «УМ № 5» в рамках дела № А57-22339/2014, которые заключаются в следующем:
- в сообщениях, опубликованных в газете «Коммерсантъ»: № 64010029161 pdf-версия стр. 187 стр. 187 № 88 (7289) от 21.05.2022, № 26010025154 pdf-версия стр. 197 стр. 197 № 152 (7353) от 20.08.2022, № 26010026229 pdf-версия стр. 222 стр. 22 № 197 (7398) от 22.10.2022, № 26010027226 pdf-версия стр. 189 стр. 189 №240 (7441) от 24.12.2022, № 26010027639 pdf-версия стр. 20 стр. 20 №26 (7471) от 11.02.2023, № 26010027714 pdf-версия стр. 179 стр. 179 № 76 (7521) от 29.04.2023 - наименование саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», в составе которой состоит арбитражный управляющий, отразила в сокращённом виде как САУ «СРО «Дело».
- в периоды времени: с 13.01.2024 по 12.04.2024 и с 13.04.2024 по 12.07.2024, отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иную информацию собранию кредиторов должника не представила; собрания кредиторов должника не проводила,
- 05.12.2024 нарушила форму составления отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 05.12.2024, не отразив в разделе указанного отчета «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» следующие графы: «Наименование банка (кредитной организации)», «Местонахождение», «Вид и реквизиты счета», «Расход (тыс.руб.)», «Дата платежа».
Уполномоченный орган указывает, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2024 по делу № А57-1716/2024 с назначением наказания в виде предупреждения (постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалобу - без удовлетворения).
По результатам выявленных нарушений 06.06.2025 в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Исследовав событие административного правонарушения, представленные в материалы дела доказательства и заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.
Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
Таким образом, поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как доказанность факта первоначального нарушения требований Закона о банкротстве, так и повторного.
В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Согласно пунктам 5.1.9 и 5.8.2 «Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции органа по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, реализуя функции органа по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, на основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ наделено полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих при совершении ими административных правонарушений в процедурах банкротства.
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).
В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2015 (резолютивная часть от 08.10.2015) по делу № А57-22339/2014 должник - Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 5» ОГРН <***> ИНН <***> (<...>) (далее — ООО «УМ № 5», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2022 по данному делу конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестр 6864; адрес для направления почтовой корреспонденции: 410000, г. Саратов, а/я 3343) член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (125284, <...>, а/я 22).
Согласно пункту 6 статьи 28 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе:
об утверждении арбитражного управляющего;
о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.
На основании пункта 8 статьи 28 Закона если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:
наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);
наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;
фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;
установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.
Согласно пункту 15 статьи 110 Закона в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.
Заявитель сообщил, что ФИО1 в газете «Коммерсантъ» в отношении должника опубликовываются сообщения, в которых арбитражным управляющим допущены нарушения в виде опубликования наименования саморегулируемой организации, в составе которой состоит арбитражный управляющий, в сокращенном виде.
Согласно сведениям электронного ресурса газеты «Коммерсантъ»: https://bankruptcy.kommersant.ru/search/poisk_soobshcheniya_o_bankrotstve/, ФИО8, в процедуре банкротства должника опубликованы следующие объявления:
- № 64010029161 pdf-версия стр. 187 стр. 187 Nb 88 (7289) от 21.05.2022 (об утверждении конкурсного управляющего),
- № 26010025154 pdf-версия стр. 197 стр. 197 № 152 (7353) от 20.08.2022 (торги),
- №26010026229 pdf-версия стр. 222 стр. 222 № 197 (7398) от 22.10.2022 (торги)
- №26010027226 pdf-версия стр. 189 стр. 189 № 240 (7441) от 24.12.2022 (торги),
- № 26010027639 pdf-версия стр. 20 стр. 20 № 26 (7471) от 11.02.2023 (торги),
- № 26010027714 pdf-версия стр. 179 стр. 179 № 76 (7521) от 29.04.2023 (торги).
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что наименование некоммерческой организации должно содержать указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности. Соответственно, понятие «наименование» применительно к некоммерческим организациям, подразумевает полную его форму, позволяющую установить организационно-правовую форму некоммерческой организации и характер ее деятельности.
В соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Законом № 127-ФЗ, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.07.2010 № 292, в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ФИО1 состоит в составе Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».
При этом согласно тексту указанных объявлений, ФИО1 сообщает, что является членом САУ «СРО «Дело», то есть наименование саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» представлено в сокращённом виде.
Однако, поскольку сокращенное наименование указанной саморегулируемой организации как САУ «СРО «Дело», членом которой является ФИО1, не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, в указанных сообщениях в газете «Коммерсантъ», должно быть использовано наименование саморегулируемой организации без сокращения.
Согласно позиции, отраженной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 по делу № 14620/13, соответствующий запрет на использование общепринятых, но нормативно незакрепленных сокращений, вызван необходимостью обеспечения быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к публикуемым сведениям, направлен на ограничение злоупотреблений и в этой связи полностью соответствует п. 4 ст. 28 Закона.
Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений Закона, арбитражный управляющий ФИО1, при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «УМ № 5», в г. Саратове, в сообщениях, опубликованных в газете «Коммерсантъ»: № 64010029161 pdf-версия стр. 187 стр. 187 № 88 (7289) от 21.05.2022, № 26010025154 pdf-версия стр. 197 стр. 197 № 152 (7353) от 20.08.2022, № 26010026229 pdf-версия стр. 222 стр. 222 № 197 (7398) от 22.10.2022, № 26010027226 pdf-версия стр. 189 стр. 189 №240 (7441) от 24.12.2022, № 26010027639 pdf-версия стр. 20 стр. 20 №26 (7471) от 11.02.2023, № 26010027714 pdf-версия стр. 179 стр. 179 № 76 (7521) от 29.04.2023 - наименование саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», в составе которой состоит арбитражный управляющий, отразила в сокращённом виде как САУ «СРО «Дело».
Датами совершения вышеуказанных административных правонарушений являются: 22.05.2022, 21.08.2022, 23.10.2022, 23.10.2022, 12.02.2023 и 30.04.2023, соответственно.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Однако, согласно сообщению ЕФРСБ № 13399887 от 14.01.2024 ФИО1 сообщает о результатах проведения собрания кредиторов должника, которое состоялось 12.01.2024.
Таким образом, следующее собрание кредиторов должника должно было быть проведено арбитражным управляющим в срок до 12.04.2024.
Согласно сообщению ЕФРСБ № 15399975 от 18.09.2024, ФИО1 сообщает о результатах проведения собрания кредиторов должника, которое состоялось 17.09.2024.
Из вышеизложенного следует, что ФИО1, при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «УМ № 5», в период времени: с 13.01.2024 по 12.04.2024 и с 13.04.2024 по 12.07.2024 - не представила собранию кредиторов должника отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иную информацию; собрания кредиторов должника не проводила.
В материалы дела ФИО1 представлены больничные листы в следующие периоды временной нетрудоспособности арбитражного управляющего:
с 25.03.2024 по 08.04.2024,
с 15.05.2024 по 29.05.2024,
с 18.06.2024 по 02.07.2024.
Однако, в данном случае, указанные периоды нетрудоспособности ФИО1 не могут служить обстоятельством, исключающим отсутствие в деяниях арбитражного управляющего события и состава вменяемого административного правонарушения.
Учитывая обязанность, установленную пунктом 1 статьи 143 Закона о необходимости проведения собраний кредиторов не реже чем один раз в три месяца, вышеуказанные периоды бездействия арбитражного управляющего, а также сроки, установленные пунктом 4 статьи 13 Закона, согласно которым сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, арбитражный управляющий мог назначить и (или) провести собрания кредиторов должника как до так и незамедлительно после окончания периода нетрудоспособности.
Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений Закона, арбитражный управляющий ФИО1, при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «УМ № 5», в г. Саратове, в периоды времени: с 13.01.2024 по 12.04.2024 и с 13.04.2024 по 12.07.2024, отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иную информацию собранию кредиторов должника не представила; собрания кредиторов должника не проводила.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые форм Отчетов (заключений) арбитражного управляющего.
Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).
Согласно подпункту «в» пункта 2 Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления - составляет следующие отчеты (заключения):
отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 10 Общих правил Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно Типовой форме отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника Раздел «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» должен содержать следующие графы: «Наименование банка (кредитной организации)», «Местонахождение», «Вид и реквизиты счета», «Приход (тыс.руб.)», «Дата поступления», «Расход (тыс.руб.)», «Дата платежа», «Обоснование».
Однако, раздел отчета об использовании денежных средств должника от 05.12.2024 «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» не содержит следующие графы: «Наименование банка (кредитной организации)», «Местонахождение», «Вид и реквизиты счета», «Расход (тыс.руб.)», «Дата платежа».
Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений Закона, арбитражный управляющий ФИО1, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «УМ № 5»:
- 05.12.2024 нарушила форму составления отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 05.12.2024, не отразив в Разделе указанного отчета «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» следующие графы: «Наименование банка (кредитной организации)», «Местонахождение», «Вид и реквизиты счета», «Расход (тыс.руб.)», «Дата платежа».
Датой совершения вышеуказанного административного правонарушения является: 06.12.2024.
Ранее арбитражный управляющий ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2024 по делу № А57-1716/2024 с назначением наказания в виде предупреждения (постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения).
Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. Повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).
Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Кроме того, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения (часть 2 статьи 4.3 КоАП РФ).
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.
Таким образом, в силу положений КоАП РФ, для квалификации правонарушения как повторного, имеет значение факт совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, то есть повторность определяется на дату совершения правонарушения.
Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении своих обязанностей в рамках процедуры банкротства ООО «УМ № 5» допустила повторное нарушения законодательства о несостоятельности (банкротства), по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как был подвергнутым данному наказанию в течении менее 1 года со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 11.07.2024 по делу № А57-1716/2024 (вступившим в законную силу 11.10.2024).
С учетом наличия квалифицирующего признака, а именно, повторного совершения однородного административного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе его вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал на то, что положения статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Совершенные арбитражными управляющими правонарушения посягают на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку им не было предпринято всех достаточных и возложенных Законом о банкротстве действий.
Наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.
Исследованная судом процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом в данном случае соблюдена, нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущено.
Суд отмечает, что арбитражным управляющим ФИО1, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «УМ № 5», не допущено существенного нарушения прав как должника, так и кредиторов. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление №10) следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 указанного постановления отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.
Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности.
Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд учитывает, что ФИО1, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «УМ № 5» допущено нарушение, которое не привело к существенному нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов.
Из материалов дела не усматривается наступление каких-либо вредных последствий для государства и общества, включая кредиторов и должника.
Заявителем не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что вменяемое нарушение Закона о банкротстве совершено им по причине того, что он действовал недобросовестно, неразумно, вопреки интересам должника и кредиторов. При этом арбитражный управляющий предпринимал меры для соблюдения требований Закона о банкротстве, в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие доказательства.
Принимая во внимание указанные обстоятельства административного правонарушения, арбитражный суд пришел к выводу, что совершенное в данном случае арбитражным управляющим правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, следовательно является малозначительным.
Данный вывод согласуется с позицией изложенной в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2024 по делу № А45-7165/2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2021 по делу № А12-19202/2021.
При этом наличие в действиях арбитражного управляющего фактов допущенных правонарушений, по иным обстоятельствам, для рассматриваемого дела в целях применения малозначительности значения не имеет. Суд в каждом конкретном случае дает объективную оценку на предмет малозначительности установленного правонарушения.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания. В рассматриваемом случае предупредительная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.
Абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Руководствуюсь вышеуказанными положениями действующего административного законодательства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.06.2017 № 1167-О, суд приходит к выводу, что исключительно в рассматриваемом случае, выявленные административным органом нарушения Закона о банкротстве, ущерба государственным интересам, должнику, кредиторам не причинили, препятствий к осуществлению контрольных мероприятий со стороны государственного органа не создали, степень общественной опасности рассматриваемых действий арбитражного управляющего не является высокой.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что правонарушение не повлекло за собой какие-либо последствия для должника и процедуры банкротства в целом, с учетом установленных выше обстоятельств, суд отказывает административному органу в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, признав совершенное управляющим правонарушение малозначительным. За допущенные нарушения суд объявляет ФИО1 устное замечание. Производство по административному делу подлежит прекращению.
Руководствуясь статями 169, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу ˗ отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.
Судья Арбитражного суда
Саратовской области
Д.Р. Мамяшева