ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда
30 мая 2025 года Дело № А65-30348/2024 г. Самара 11АП-3098/2025
Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л., судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Интех Сервис" на решение Арбитражного суда
Республики Татарстан от 07 февраля 2025 года по делу № А65-30348/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интех Сервис", к публичному акционерное общество "Ростелеком", обществу с ограниченной ответственностью "Т2Мобайл",
о признании недействительным договора от 01.03.2015 № МРФ/КР-15 по размещению
оборудования связи Общества с ограниченной ответственностью "Т2Мобайл" на крыше
объекта недвижимости нежилого здания по адресу <...>
А в части стоимости в размере 7 784 рублей в месяц (с учетом уточнения исковых
требований от 21.01.2025), при участии представителей: от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 24.12.2024,
от ответчика ПАО "Ростелеком" - представитель ФИО2 по доверенности от
19.12.2024 (с использованием системы веб-конференции),
от ответчика ООО "Т2Мобайл" – представитель ФИО3 по доверенности от
17.07.2024,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Интех Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" и Обществу с ограниченной ответственностью "Т2Мобайл" о признании недействительным договора от 01.03.2015 № МРФ/КР-15 в части размещения оборудования связи ООО "Т2Мобайл" на крыше объекта недвижимости нежилого здания по адресу <...> в части стоимости в размере 7 784 рублей в месяц.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (Татарстан), Индивидуальный предприниматель ФИО4, Индивидуальный предприниматель ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис».
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права об исковой давности.
В суд, до начала рассмотрения дела по существу, ответчиками представлены отзывы на апелляционную жалобу.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Рассматриваемый в настоящем деле спор возник из договора от 01.03.2015 № МРФ/КР-15 между ПАО «Ростелеком» и операторами Группы компаний Tele2, в том числе ЗАО «РТ-Мобайл», заключенного на условиях предоставления комплекса ресурсов для размещения оборудования связи, переуступленного ООО «Т2Мобайл».
Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что договор от 01.03.2015 № МРФ/КР-15 заключен по заниженной цене, которая не соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг, что свидетельствует о его недействительности. Также истец указывал на то, что ПАО «Ростелеком» действовало неправомерно, предоставляя доступ к общему имуществу без согласия других собственников, и ссылался на нарушение положений статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая признаки притворной сделки.
Возражая против удовлетворения иска, ответчики указали на добровольный характер заключения договора, отсутствие нарушений норм законодательства, законность установления арендной платы по соглашению сторон, а также заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчики подчеркнули, что цена договора определялась в соответствии с внутренними тарифами, не противоречащими законодательству РФ, и что сделка не содержит признаков притворности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 170, 307, 421, 422, 426, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в котором указано, что притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.
Также суд первой инстанции сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 181, статьи 199, пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы исковой давности.
Как следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и операторами Группы компаний Tele2, в том числе ЗАО «РТ-Мобайл», ЗАО «Нижегородская сотовая связь», ЗАО «Сотовая Связь Удмуртии», ЗАО «Астарта», ЗАО «Персональные системы связи в регионе» (заказчик), 01.03.2015 был заключен договор о предоставлении в пользование комплекса ресурсов для размещения оборудования № МРФ/КР-15 от 01.03.2015, согласно которому исполнитель обязуется предоставить во временное пользование заказчику комплекс ресурсов для размещения оборудования, а заказчик обязуется своевременно вносить плату за пользование комплексом ресурсов. По условиям договора ежемесячная плата за размещение оборудования составляет 7 784 рубля.
Впоследствии ЗАО «РТ-Мобайл», ЗАО «Нижегородская сотовая связь», ЗАО «Сотовая Связь Удмуртии», ЗАО «Астарта», ЗАО «Персональные системы связи в регионе» реорганизованы путем присоединения к ООО «Т2Мобайл».
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что на момент принятия решения собственниками помещений в здании с к/н 16:50:160208:202, расположенном по адресу: <...>, являются:
1. ФИО5, к/н помещения 16:50:160208:3673, площадь 819,6 кв.м;
2. ПАО «Ростелеком», к/н помещения 16:50:160208:3672, площадь 1 840,6 кв.м; 3. МТУ Росимущества, к/н помещения 16:50:160208:2770, площадь 892,8 кв.м;
4. ООО "Интех Сервис" (ранее – ООО "Аналитика Инжиниринг"), к/н помещения 16:50:160208:2933, площадь 848,7 кв.м;
5. ФИО4, к/н помещения 16:50:160208:837, площадь 278,1 кв.м.
Обосновывая довод о том, что договор от 01.03.2015 был заключен по заниженной цене, истец отметил, что по договору № 16-КР/21 от 01.12.2021, заключенному между ПАО «Ростелеком» и ПАО «МТС», часть крыши и подкрышного пространства здания были переданы по цене 34 656 руб. в месяц, а по договору № МРФ/КР-15 от 01.03.2015, заключенному между ПАО «Ростелеком» и «Т2Мобайл», часть крыши и подкрышного пространства были переданы по цене 7 784 руб. в месяц.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности.
Отклоняя доводы истца о заниженной стоимости аренды, суд первой инстанции указал, что стороны вправе свободно определять условия договора, включая размер арендной платы, если это не противоречит закону, и что сама по себе заниженная стоимость не может быть основанием для признания сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что споры, связанные с заключением договора от 01.03.2015, уже рассматривались арбитражными судами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2024 по делу А65-16216/2023 с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Телеком Сервис» было взыскано неосновательное обогащение как часть средств, полученных ПАО «Ростелеком» по договорам, заключенным на эксплуатацию крыши нежилого здания по адресу <...>, в том числе по спорному договору от 01.03.2015.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2024 по делу № А65-33646/2023 было отказано в иске ООО «Телеком Сервис» о признании недействительным договора аренды от 01.03.2015. Общество с ограниченной ответственностью «Интех сервис» (истец по настоящему делу, прежнее наименование ООО «Аналитика инжиниринг», а до этого – ООО «Прад») участвовало в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В решении от 12.09.2024 по делу № А65-33646/2023 Арбитражный суд Республики Татарстан указал что ООО «Телеком сервис» не является собственником спорного недвижимого имущества, что срок исковой давности, который следует исчислять с даты заключения оспариваемого договора истек, и что поведение ООО «Теленком Сервис» после заключения оспариваемой сделки давало основание другим лицами полагаться на действительность сделки.
Из представленных в дело документов и объяснений сторон следует, что истец стал собственником помещений в здании по адресу <...>, на основании договора купли-продажи от 01.04.2009.
22.11.2018 истец продал принадлежащие ему помещения в этом здании обществу «Телеком Сервис», а 22.02.2024 истцом и обществом «Телеком Сервис» было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи помещений, дополнительное
соглашение к соглашению о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений, на основании которых истец вновь стал собственником помещений в здании по адресу <...>.
Доводы ответчиков о том, что истец и ООО «Телеком Сервис», заключая 22.02.2024 соглашение о расторжении договора купли-продажи от 22.11.2018, действовали злонамеренно с целью обеспечить участие истца в настоящем процессе, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела А65-30348/2024 суд первой инстанции отказал обществу «Аналитика инжиниринг» (ранее ООО «Прад», в настоящее время ООО «Интех Сервис») в замене правопреемником, а также во вступлении в дело в качестве соистца.
Вместе с тем, принимая во внимание, что истец являлся собственником помещений, расположенных в нежилом здании по адресу <...>, с 01.04.2009 по 22.11.2018, затем собственником указанных помещений стало ООО «Телеком Сервис», а после 22.04.2024 – снова истец, а также учитывая, что истец по настоящему делу и ООО «Телеком Сервис» (истец по делу А65-30348/2024) являются аффилированными лицами (одно и то же лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа), суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по делу А65-30348/2024 о пропуске обществом ООО «Телеком Сервис» срока исковой давности имеют значения и для рассмотрения настоящего спора.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о признании договора аренды недействительным истцом был пропущен.
В апелляционной жалобе заявитель также указал, что суд первой инстанции не дал оценки доводу о том, что в судебном заседании от 21.01.2025 представитель ответчика ПАО «Ростелеком» пояснил, что договор с ответчиком ООО «Т2 Мобайл» заключен на условиях внутренних тарифов ПАО «Ростелеком» с учетом предоставленной ценовой скидки, так как ответчик ООО «Т2 Мобайл» является для ответчика ПАО «Ростелеком» дочерней организацией. Другим операторам связи, с которыми ответчик ПАО «Ростелеком» заключил договоры аналогичные спорному на том же объекте недвижимости, скидка не предоставлена.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные заявителем доводы основанием для отмены решения служить не могут.
Указание на занижение цены сделки не может служить самостоятельным основанием для признания договора недействительным, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрено такого основания.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку. Таким образом, оспаривание возможно только при наличии прямого интереса у истца, связанного с нарушением его прав на момент заключения сделки .
Доказательства того, что права истца были нарушены при приобретении помещения, в дело не представлены.
Устные пояснения представителя ПАО «Ростелеком», на которые в своей апелляционной жалобе ссылался истец, сами по себе о нарушении прав истца не свидетельствуют. Истцом не были представлены убедительные доказательства того, что при заключении спорного договора были нарушены его интересы.
Кроме того, в письме директора ООО «Телеком Сервис» от 18.10.2019 было зафиксировано согласие на размещение оборудования, что свидетельствует о допустимости сложившегося порядка использования общего имущества.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2025 года по делу № А65-30348/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Ястремский
Судьи Е.В. Коршикова
Е.А. Митина