ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-4374/2024
01 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Калининой А.С., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
без участия представителей в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2025 по делу № А82-4374/2024
по заявлению ФИО3
о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Строй Артель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования в размере 5 463 716 руб.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Строй Артель» (далее – ООО ПКФ «Строй Артель», должник) ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Строй Артель» требования в размере 5 463 716 руб.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2025 (резолютивная часть от 09.06.2025) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Строй Артель» в составе третьей очереди требование ФИО3, возникшее на основании договора №14 на строительство дома от 21.05.2021, подтвержденное решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.09.2024 по делу №2-2344/2024, в сумме 3 022 811 руб. расходов на устранение недостатков, 500 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 1 766 405 руб. штрафа; производство по требованию в сумме 40 000 руб. расходов на представителя, 64 500 руб. расходов на досудебное исследование, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины прекращено.
ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель), указав на подачу в отношении нее заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы ФИО4 указывает, что решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.09.2024 вынесено с существенными нарушениями норм гражданского процессуального права, которым неверно установлены обстоятельства дела, также дело рассмотрено без надлежащего извещения ООО ПКФ «Строй Артель» и его представителя о времени и месте судебного заседания. Экспертиза по делу проведена без уведомления ООО ПКФ «Строй Артель» об акте осмотра объекта строительства (о чем просил представитель ООО ПКФ «Строй Артель»), таким образом нарушена установленная процедура проведения экспертизы. По указанным основаниям ФИО4 подана апелляционная жалоба на решение Тушинского районного суда города Москвы, жалоба поступила в суд первой инстанции 03.07.2025. Также в материалах банкротного дела имеется обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств от должника в ООО «Христина», в котором имеются приходные кассовые ордера ООО «Христина» о получении денежных средств за строительство дома. Между тем, в решении Тушинского районного суда г. Москвы отсутствуют сведения, ссылки на доказательства и обстоятельства перечисления ФИО3 таких денежных средства в адрес ООО «Христина». Таким образом, к дате принятия обжалуемого определения по заявлению ФИО3 о включении ее требований в реестр кредиторов в материалах банкротного дела имелись неустранимые противоречия в содержании решения Тушинского районного суда (отсутствие сведений о получении денежных средств от ФИО3 в ООО «Христина», неисполнении ФИО3 денежных обязательств перед ООО ПКФ «Строй Артель») и наличием в материалах банкротного дела доказательств уплаты ФИО3 денежных средств не в адрес ООО ПКФ «Строй Артель», но в адрес ООО «Христина». ФИО4 полагает, что при наличии таких противоречий в материалах банкротного дела у арбитражного суда отсутствовали основания для рассмотрения требования без вызова сторон и иных лиц.
Вместе с апелляционной жалобой ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.08.2025.
Вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании.
ФИО4 в дополнениях указывает, что оснований для удовлетворения заявления ФИО6 не имелось, так как имеющимися в материалах дела судебном решении и исполнительном листе денежные требования не взысканы с ООО ПКФ «Строй артель», а формально (согласно буквальному содержанию) взысканы с ООО ПФК «Строй артель». В резолютивной части решения денежные средства взысканы с ООО ПФК «Строй артель». В исполнительном листе должник также указан как ООО ПФК «Строй артель». Указание верного ИНН в судебном решении и исполнительным листе не лишает суд первой инстанции обязанности верно написать наименование должника, а арбитражный суд отказать в удовлетворении заявления. Также ФИО4 указывает, что 12.11.2025, суд апелляционной инстанции снял с рассмотрения апелляционную жалобу, с чем ФИО4 не согласна. Представитель ФИО4, адвокат Дворников А.Н. еще в июле 2025 года в помещении Арбитражного суда Ярославской области сообщал помощнику конкурсного управляющего (ее представителю), что в материалах дела огромное количество описок, которые могут повлиять на исход дела. При вынесении решения ФИО4 просит учесть злоупотребление невыполнением обязанностей конкурсной управляющей и принять частное определение по вопросу ее бездействия.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 27.10.2025, до 24.11.2025.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 21.11.2025 в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с пребыванием на учебе на судью Калинину А.С. Рассмотрение дела начато с самого начала.
Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ФИО4 указывает, что конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд Ярославской области о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО ПКФ «Строй Артель». Заявитель отмечает, что конкурсный управляющий и суд по иным обособленным спорам направляли ей письма по адресам, по которым она не проживает и не зарегистрирована. О содержании заявления ФИО3, заявителю стало известно 27 июня 2025 года, когда сканы документов ей переслал представитель, который ознакомился с материалами дела 27.06.2025.
Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. Данное определение может быть обжаловано. С момента вынесения определения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве не является признанием заявившим его лицом вины в совершении действий и (или) бездействии, влекущих привлечение его к ответственности.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве указанное лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 названного Федерального закона. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.
Если указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо до подачи заявления о привлечении его к ответственности участвовало в деле о банкротстве, в том числе в качестве конкурсного кредитора, либо имело возможность участвовать в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 4 статьи 34 настоящего Федерального закона, подача такого заявления не является основанием для восстановления пропущенного им срока на обжалование судебных актов, принятых до подачи заявления, за исключением случаев, если указанное лицо не вступило в дело о банкротстве ввиду того, что оно добросовестно заблуждалось относительно наличия у него статуса контролирующего должника лица (абзац 3 пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2025 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО4, а также иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
На момент подачи заявления о признании должника банкротом ФИО4 не являлась участником либо руководителем должника (выписка из ЕГРЮЛ (представлена в электронное дело 18.03.2024).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание дату принятия к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, учитывая разумный срок для ознакомления с материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО4 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поданной 20.07.2025.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.09.2024 по делу №2-2344/2024 с ООО ПКФ «Строй Артель» в пользу ФИО3 взыскана стоимость расходов на устранение недостатков в размере 3 022 811,75 руб., 500 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 1 766 405,87 руб. штрафа, 64 500 руб. расходов на досудебное исследование, 40 000 руб. расходов на представителя, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 23.01.2025.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2025 (резолютивная часть от 03.03.2025) ООО ПКФ «Строй Артель» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник.
Определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2025 (резолютивная часть от 03.03.2025) конкурсным управляющим ООО ПКФ «Строй Артель» утверждена ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».
Согласно расчету ФИО3, размер задолженности должника перед ФИО3 на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 11.09.2024 по делу №2-2344/2024 составляет 5 463 716 руб., в том числе 3 022 811 руб. – основной долг, 500 000 руб. - неустойка, 10 000 руб. - компенсации морального вреда, 1 766 405 руб. – штраф, 64 500 руб. - расходы на досудебное исследование, 40 000 руб. - расходы на представителя, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Строй Артель» в составе третьей очереди требование ФИО3, возникшее на основании договора №14 на строительство дома от 21.05.2021, подтвержденное решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.09.2024 по делу №2-2344/2024, в сумме 3 022 811 руб. расходов на устранение недостатков, 500 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 1 766 405 руб. штрафа; прекратил производство по требованию в сумме 40 000 руб. расходов на представителя, 64 500 руб. расходов на досудебное исследование, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Приведенные разъяснения означают, что при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления № 40, требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).
В рассматриваемом случае требования ФИО3 в сумме 3 022 811 руб. расходов на устранение недостатков, 500 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 1 766 405 руб. штрафа подтверждены вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.09.2024 по делу №2-2344/2024.
В рамках указанного дела суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что ФИО3 взятые обязательства по оплате исполнила в полном объеме, однако ООО ПКФ «Строй Артель» обязательства по выполнению работ в установленные сроки не исполнил, объект был передан ФИО3 с существенными недостатками с нарушением сроков.
ООО ПКФ «Строй Артель» в рамках указанного дела возражало относительно удовлетворения требований, по ходатайству должника была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта выполненные ООО ПКФ «Строй Артель» работы не соответствуют условиям договора на строительство дома от 21.05.2021 с учетом дополнительных соглашений и проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства.
Таким образом, обстоятельства надлежащего исполнения ФИО3 обязательств по договору от 21.05.2021 и ненадлежащего исполнения обязательств должником получили оценку суда общей юрисдикции.
ФИО8 в апелляционной жалобе не оспаривает реальность договорных обязательств между ФИО3 и ООО ПКФ «Строй Артель».
Доводы об отсутствии доказательств перечисления денежных средств в пользу ООО ПКФ «Строй Артель», ООО «Христина» опровергаются материалами дела.
В материалы настоящего обособленного спора также представлены первичные документы, подтверждающие перечисление ФИО3 денежных средств в пользу ООО ПКФ «Строй Артель», а также в пользу ООО «Христина» на основании распорядительных писем ООО ПКФ «Строй Артель» (л.д. 35), а также в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 10.03.2022 к договору от 21.05.2021 № 14 (л.д. 44).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО4 обжаловала решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.09.2024 по делу №2-2344/2024 в апелляционному порядке. Согласно официальному сайту Московского городского суда 12.11.2025 жалоба оставлена без рассмотрения (дело № 33-52741/2025).
Таким образом, поскольку требования ФИО3 в сумме 3 022 811 руб. расходов на устранение недостатков, 500 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 1 766 405 руб. штрафа подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, а также представленными в материалы настоящего дела доказательствами, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование в сумме 5 299 216 руб. является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Доводы о неверном отражении в резолютивной части решения Тушинского районного суда г. Москвы от 11.09.2024 по делу №2-2344/2024, а также в исполнительном листе сокращенного наименования должника не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку отраженный в резолютивной части ИНН принадлежит должнику.
Оснований полагать, что указанное решение вынесено в отношении иного юридического лица, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Рассмотрев заявленное ФИО4 ходатайство о вынесении частного определения в адрес конкурсного управляющего, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.
Согласно статье 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.
Указанные в ходатайстве ФИО4 обстоятельства к перечисленным в пункте 1 статьи 188.1 АПК РФ условиям не относятся, что исключает возможность вынесения арбитражным судом частного определения.
В рамках рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что требование ФИО3 к ООО ПКФ «Строй Артель» в части судебных расходов, в том числе в сумме 40 000 руб. расходов на представителя, 64 500 руб. расходов на досудебное исследование, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, относится к текущим платежам.
Доводов о несогласии с указанными выводами заявлено не было.
Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2025 по делу № А82-4374/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Шаклеина
А.С. Калинина
ФИО1