ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
31.01.2025
Дело № А40-56107/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025
Полный текст постановления изготовлен 31.01.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,
судей: Анисимовой О.В. Шевченко Е.Е.
при участии в заседании:
от ИП ФИО1: не явился, извещён;
от Московского УФАС России: ФИО2 по доверенности от 10.01.2025, удостоверению;
от ГБПОУ ДЗМ «Медицинский колледж № 6»: ФИО3 по доверенности от 22.08.2024, паспорту;
рассмотрев 29.01.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Московского УФАС России,
на решение от 10.06.2024 Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 15.10.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда,
по делу № А40-56107/2024
по заявлению ИП ФИО1
к Московскому УФАС России
третье лицо: ГБПОУ ДЗМ «Медицинский колледж № 6»,
о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 (далее - заявитель, исполнитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – управление) о признании незаконным и отмене решения от 20.02.2024 № 2024-8450.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБПОУ ДЗМ «Медицинский колледж № 6».
В апелляционном суде удовлетворено ходатайство об изменении наименования третьего лица - Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Департамента здравоохранения г. Москвы «Медицинский колледж № 6» на Государственное бюджетное образовательное учреждение г. Москвы «Медицинский колледж № 6».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель третьего лица просил кассационную жалобу удовлетворить.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Арбитражные суды установили, что Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Департамента здравоохранения г. Москвы «Медицинский колледж № 6» (далее - заказчик) обратилось в управление с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика на поставку строительных инструментов для нужд заказчика (контракт от 30.11.2023 № 218мк6-23) с индивидуальным предпринимателем ФИО1
По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом вынесено решение от 20.02.2024 № 2024-8450, которым сведения об индивидуальному предпринимателем ФИО1 включены в РНП сроком на 2 года.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Суды учли, что при рассмотрении вопроса о наличии оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.
Оценив представленные доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу, что исполнителем приняты меры по исполнению государственного контракта, в том числе меры по взаимодействию с заказчиком с целью выполнения своих обязательств по контракту.
Включение сведений о хозяйствующем субъекте в реестр не является автоматическим правовым последствием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, поскольку служит исключительной, специальной мерой ответственности, требующей достаточных оснований.
На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.
Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А40-56107/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская
Судьи О.В. Анисимова
Е.Е. Шевченко