АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-11029/2024
г. Казань Дело № А57-14229/2023
18 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Васильева П.П.,
судей Самсонова В.А., Егоровой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),
при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:
представителя Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Саратовской области – ФИО1 по доверенности от 17.01.2025,
представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.09.2024,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024
по делу № А57-14229/2023
по ходатайству финансового управляющего ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2023 ФИО2 (далее – должник, ФИО5) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий, ФИО4).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2024 завершена реализация имущества гражданина в отношении должника ФИО5
В отношении ФИО5 не применены правила об освобождении от обязательств перед Федеральной налоговой службой, установленных определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2023 по делу №А57-14229/2023, на основании статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В остальной части ФИО5 освобожден от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2024 года по делу №А57-14229/2023 отменено в части не применения правил об освобождении должника от обязательств перед Федеральной налоговой службой. В указанной части принят новый судебный акт. ФИО5 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств в части требований Федеральной налоговой службы, установленных определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2023 по делу №А57-14229/2023.
Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в части требований уполномоченного органа.
Податель жалобы указывает, что постановление вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; установлено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.
По мнению уполномоченного органа оснований для освобождения должника от исполнения обязательств у суда не имелось, ввиду недобросовестности действий должника, уклонившегося от уплаты налогов с физического лица.
Согласно кассационной жалобе должник произвел отчуждение транспортных средств 24.01.2019, 20.05.2019; движение денежных средств за 2015 по счетам должника составило 36 793 тыс. руб. Должник осуществил действия по снятию со счета денежных средств в размере 20 079 тыс. руб.
В период с 27.01.2015 по 24.11.2015 должник являлся индивидуальным предпринимателем, имел доход и возможность уплатить налоги. Задолженность перед уполномоченным органом образовалась у должника в результате неуплаты налога за 2015 год.
До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв должника, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель должника возражал относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральной налоговой службой обжалуется постановление апелляционной инстанции в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом, судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества гражданина не обжалуются.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2023 требование уполномоченного органа в размере 4 132 801,71 руб., в том числе основного долга 2 164 871,50 руб., пени 1 534 955,81 руб., штраф 432 974,40 руб., признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Федеральная налоговая служба, возражая против применения правил об освобождении должника от обязательств, указала, что включенные в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа основаны на решении ИФНС России по городу Москве № 19-04/37384/4447 от 05.09.2016 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основании представленной 02.12.2015 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год.
Камеральной проверкой было установлено, что в период мероприятий налогового контроля должник, как индивидуальный предприниматель, осуществил снятие денежных средств с расчетного счета в размере 20 079 000 руб. (назначение платежа: снятие по карте через ТУ). При этом, налогоплательщик был осведомлен о своей обязанности по исчислению и уплате налога по УСН за 2015 год.
Суд первой инстанции не применил в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед Федеральной налоговой службой, исходя из неправомерного поведения должника, выраженного в неуплате обязательных налоговых платежей, установленного решением налогового органа.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что решением ИФНС России по г. Москве № 19-04/37384/4447 от 05.09.2016 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, квалифицированного по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
При этом пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия).
Вместе с тем состав вмененных правонарушений не обладает какими-либо квалифицирующими признаками, которые свидетельствовали бы об умысле, особой недобросовестности.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не установлено умышленное совершение должником указанного деяния, квалифицируемого по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Самого по себе факта привлечения должника к налоговой ответственности недостаточно для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств при завершении реализации имущества.
Судом апелляционной инстанции установлено, что должник представил полную информацию о своем финансовом состоянии, анализ финансового состояния свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, в процессе банкротства действия должника отвечали принципам добросовестности, в материалах дела отсутствуют доказательства сокрытия имущества либо сообщения недостоверных сведений суду, финансовому управляющему, уполномоченному органу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что исключительных случаев, являющихся основанием для неприменения к гражданину процедуры освобождения от долгов, в данном случае не имелось.
Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.
В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: – гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; – доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу обычным способом прекращения гражданскоправовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).
Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).
Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.
Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.
Таким образом, устанавливается баланс между социально реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении его ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что надлежащих доказательств, объективно свидетельствующих о наличии в действиях должника злостного и умышленного уклонения от уплаты задолженности по налогам и сборам, злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитора, уполномоченным органом не представлено.
Вывод суда о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, является правомерным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормам права.
Доводы уполномоченного органа были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, иных обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра постановления суда, заявителем не представлено.
Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2018 № 307-ЭС18-10001 по делу № А52-611/2015 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, подлежит отклонению, так как указанный спор рассмотрен при иных фактических обстоятельствах, при различной доказательственной базе.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе аргументы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу № А57-14229/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья П.П. Васильев
Судьи М.В. Егорова
В.А. Самсонов