АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-17678/2024

16 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый центр снабжения ДВ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ БАЗА №1 БЕТОН» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 28.03.2022 диплом;

от ответчика – не явился, извещен,

слушатель: ФИО2, паспорт,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Единый центр снабжения ДВ» (далее – истец, ООО «Единый центр снабжения ДВ») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная База №1 Бетон» (далее – ответчик, ООО «СБ №1 Бетон») о взыскании 7 692 899,80 рублей задолженности за поставленный товар.

До начала судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, которое отклонено судом по причине отсутствия документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о настоящем судебном разбирательстве, в заседание суда не явился, в связи с чем суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приступил к судебному заседанию по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истец поддержал ранее поданное ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 6 692 899 рублей 80 копеек основного долга ввиду частичной оплаты задолженности.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат нормам действующего законодательства, не нарушают прав других лиц, в связи с чем указанные уточнения принимаются судом.

От ответчика поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях добровольного удовлетворения исковых требований, рассмотрев которое суд установил следующее.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В настоящем случае намерение ответчика добровольно удовлетворить требования истца не может быть расценено в качестве безусловного основания для отложения судебного разбирательства, поскольку последний не лишен такой возможности на стадии исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

18.01.2024 между ООО «Центр снабжения ДВ» (поставщик) и ООО «СБ №1 Бетон» (покупатель) был заключен договор № 2/2024/СХ (далее – спорный договор), в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательства поставить продукцию надлежащего качества в количестве в соответствии условиями заключенного договора, а покупатель принять и оплатить продукцию.

В Спецификации №1 от 18.01.2024 (с учетом дополнительного соглашения от 10.06.2024) к договору стороны согласовали поставку продукции – Портландцемент бездобавочный ЦЕМ 0 52,5Н ГОСТ 31108-2020 в количестве 1 999,5 тонн. Итого сумма по спецификации с учетом НДС: 31 592 899 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 2 спецификации №1 расчеты за продукцию производятся покупателем в порядке:

- 50% предоплаты от стоимости согласованной партии на основании выставленного счет-заказа поставщика до 01.02.2024;

- окончательные расчеты за продукцию производятся покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки каждой партии продукции («транш»), дата отгрузки соответствует дате выставления поставщиком товарной накладной и счета-фактуры.

Партия поставки продукции ограничивается лимитом. Стоимость партии продукции, на которую предоставляется отсрочка платежа (лимит), не может превышать 15 800 400 рублей с учетом задолженности по предыдущим поставкам.

Согласно акту приема-передачи продукции от 07.02.2024, транспортной накладной №ЦСХ-24-0007 от 07.02.2024, счету-фактуре №ЦСХС-24-00007 от 07.02.2024, истец осуществил поставку указанной продукции.

15.08.2024 истец вручил ответчику претензию об оплате задолженности по указанной поставке в сумме 7 692 899,80 рублей.

Неисполнение ответчиком требований данной претензии послужило основанием для обращения ООО «Единый центр снабжения ДВ» в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв, возражения по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил, в судебное заседание не явился, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ является основанием для рассмотрения судом дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения, возникшие из договора поставки, которые подлежат регулированию главой 30 ГК РФ, а также нормами общей части ГК РФ об обязательствах и договорах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии – непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара по спорному договору на общую сумму 31 592 899 рублей 80 копеек подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи продукции от 07.02.2024, транспортной накладной №ЦСХ-24-0007 от 07.02.2024, счетом-фактурой №ЦСХС-24-00007 от 07.02.2024, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона ООО «СБ №1 Бетон» встречные обязательства по оплате продукции исполнило не в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки по договору, в соответствии с которым на стороне покупателя по состоянию на 02.08.2024 имеется задолженность в сумме 7 692 899,80 рублей.

Указанные обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами из иных доказательств не вытекает.

Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга (с учетом произведенного ответчиком частичного погашения задолженности в сумме 1 000 000 рублей), арбитражный суд признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 6 692 899 рублей 80 копеек.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дел доказательств оплаты ответчиком указанной суммы задолженности по договору поставки, исковые требования (с учетом уточнений) признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 56 464 рубля относятся на ответчика. Излишне уплаченная при подаче иска платежным поручением № 2064 от 05.09.2024 государственная пошлина в сумме 5 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ БАЗА № 1 БЕТОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единый центр снабжения ДВ" 6 692 899 рублей 80 копеек основного долга, а также 56 464 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр снабжения ДВ" из федерального бюджета 5 000 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 2064 от 05.09.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чжен Е.Е.