АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2834/2025
г. Казань Дело № А65-18334/2024
05 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2024 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 года
по делу № А65-18334/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морфологическая Диагностика и Техника» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1, несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2024 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Морфологическая Диагностика и Техника» (далее – ООО «Модитех») о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1), возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024 заявление общества «Модитех» признано обоснованным; в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2, требование общества «Модитех»» в размере 2 720 000 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО1
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024 в обжалуемой части (включения требования общества «Модитех» в реестр и утверждения кандидатуры финансового управляющего) оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.12.2024 и постановление апелляционного суда от 13.03.2025 в части включения требования общества «Модитех» в реестр требований кредиторов должника и утверждения финансовым управляющим кандидатуры ФИО3 отменить.
В обоснование жалобы ФИО1 приведены доводы о необоснованном включении требований общества «Модитех» в реестр. По мнению заявителя, платежи общества «Модитех» в сумме 2 720 000 руб., лежащие в основе взысканной с него в судебном порядке задолженности, отвечают признакам ничтожной сделки, поскольку носили транзитный характер в рамках внутригрупповых отношений между афиллированными лицами (им, его супругой ФИО4 и обществом «Медитех», в котором последняя является руководителем и учредителем), их целью являлся вывод денежных средств общества «Модитех» в пользу ФИО4 через должника (к счетам которого супруга имела доступ), что было обусловлено налоговой оптимизацией, и спорные средства не выходили из ее распоряжения; судами в должной мере не дана оценка представленным им доказательствам мнимости перечислений кредитором денежных средств, в нарушение правового регулирования не применен повышенный стандарт доказывания, а при утверждении кандидатуры финансового управляющего не применена правовая позиция пункта 56 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, пункта 27.1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В поступившем в материалы дела от общества «Модитех» отзыве изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Модитех» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 720 000 руб. задолженности (составляющей сумму предварительной оплаты должнику за товар, который им поставлен не был), по результатам рассмотрения которого решением суда от 06.09.2023 по делу № А39-5659/2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.12.2023 и суда округа от 08.04.2024, иск был удовлетворен, с ИП ФИО1 в пользу общества «Модитех» взыскана задолженность в размере 2 720 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на наличие у ФИО5 перед ним просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 2 720 000 руб., общество «Модитех» обратилось в суд с заявлением о признании ИП ФИО1 банкротом, о включении его требования в указанном размере в реестр должника.
Признавая требование общества «Модитех» в размере 2 720 000 руб. обоснованным и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался статьей 16, частью 2 статьи 69 АПК РФ, пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве (в действующей в указанном периоде редакции) и исходил из того, что требование кредитора к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, и отсутствия доказательств его исполнения.
Доводы ФИО1 о мнимости и, как следствие, ничтожности предъявленного обществом требования, отклонены судом с указанием на то, что аналогичные возражения ранее приводились должником в рамках дела № 39-5659/2023, являлись предметом детального исследования, получили соответствующую правовую оценку, были отклонены, в том числе судом округа.
Утверждая ФИО3 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 45 Закона о банкротстве и исходил из того, что в отношении указанного управляющего представлены сведения о соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, приведенные должником (его представителем) доводы не подтверждают наличия заинтересованности управляющего по отношению к кредитору-заявителю, доказательств существования между ними каких-либо взаимоотношений, способных поставить под сомнение законность действий управляющего в деле о банкротстве, его компетентность, добросовестность и независимость, не представлено.
При этом применительно к приводимым должником (его представителем) доводам суд также не усмотрел оснований для применения альтернативного способа выбора саморегулируемой организации методом случайной выборки, отметив, что право выбора саморугелируемой организации, из числа членов которой судом утверждается арбитражный управляющий, принадлежит конкурсному кредитору, направившему в суд заявление о признании должника банкротом, что каких-либо минимальных (даже косвенных) доказательств, подтверждающих сомнения в независимости финансового управляющего, кандидатура которого была представлена предложенной кредитором саморегулируемой организацией, и его аффилированности с кредитором, не представлено.
Апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.
Заявленное кредитором обществом ООО «Модитех» денежное требование к должнику на сумму 2 720 000 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением арбитражного суда от 06.09.2023 по делу № А39-5659/2023.
Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).
При этом вопреки позиции заявителя жалобы, в рассматриваемом случае, оценивая приводимые им доводы о мнимости предъявленного обществом «Модитех» требования, подтвержденного судебным актом, суды установили, что аналогичные по содержанию возражения ранее приводились должником (в том числе в отзыве на иск) при рассмотрении дела № 39-5659/2023 (что следует из материалов электронного дела), являлись предметом исследования судов и получили соответствующую оценку, по результатам чего были отклонены, оснований для переоценки которой суды в рамках настоящего дела не усмотрели.
При таких обстоятельствах, суд округа находит правомерным вывод судов о включении заявленного обществом «Модитех» требования в реестр требований кредиторов должника.
Что касается доводов жалобы о допущенных судами нарушениях в части утверждения финансового управляющего.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 данного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 Закона и указанной статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.
В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.
В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статьи 20.2 названного Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 № 306-ЭС19-19051).
При этом в соответствии с разъяснениями пункта 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (статья 19, пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Если у суда имеются разумные сомнения в независимости управляющего, суд вправе поставить вопрос о предоставлении другой кандидатуры управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656.
Способ случайной выборки является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.
В рассматриваемом случае обстоятельства, вызывающие сомнения в независимости арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к заявителю по делу, судами установлено не было, в том числе применительно к приводимым должником (его представителем) доводам, исходя из чего не установлено наличие оснований для применения метода случайной выборки при утверждении финансового управляющего.
При таких обстоятельствах, суд округа находит обоснованным вывод судов об отсутствии препятствий для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 в качестве финансового управляющего имуществом должника.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы судов, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по сути, дублируют ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, которые являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили с их стороны надлежащую правовую оценку с подробным изложениям мотивов их отклонения, и сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку.
Вопреки доводам заявителя жалобы, обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора, установлены судами полностью. В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов, полно и всесторонне приведены все исследуемые доводы и возражения участвующих в деле лиц, подробно изложены мотивы, по которым суды пришли к итоговым выводам; изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным к установленным обстоятельствам нормам права.
Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2024 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 года по делу № А65-18334/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи Е.П. Герасимова
В.А. Самсонов