АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-8264/2025

20 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2025

Решение в полном объеме изготовлено 20.11.2025

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Бердск, Новосибирская область

к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бердск, Новосибирская область

третьи лица: 1. ФИО2,

2. муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 3 "Пеликан" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бердск, Новосибирская область

3. муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования "Детский оздоровительно-образовательный центр туризма "Юность" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бердск, Новосибирская область

4. муниципальное бюджетное учреждение "Управление природными ресурсами г. Бердска" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бердск, Новосибирская область,

о взыскании 9857872,37 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 10.01.2024; ответчика: ФИО4 по доверенности № 1д от 09.01.2025,

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с иском к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 9857872,37 рублей (уточненные требования от 27.08.2025).

Истец свои исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска ссылается на систематическое необоснованное занижение ответчиком, собственником ЦТП, объемов потребленной тепловой энергии, в связи с чем истец, владелец источника тепловой энергии, недополучил плату за период с февраля 2022 по июль 2024 в заявленном размере.

Ответчик признал исковые требования в части 690259,46 рублей, в остальной части просил в иске отказать, ссылаясь на неправомерное определение истцом объемов потребленной энергии исходя из тепловой нагрузки потребителей ответчика, указанных в Приложении № 1 к договору.

Третьи лица явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, отзыв на иск не представили, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Между ИП ФИО1 (Поставщик) и МУП «КБУ» (Абонент) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде № 01-11/21 от 08.11.2021 (далее — договор).

Согласно п. 1.1. договора истец подает ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (теплоноситель) в горячей воде для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения потребителей ответчика, а ответчик оплачивает оказанные услуги.

Согласно п. 1.4 Договора границы раздела зон ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливается Приложением №2 Договора.

Согласно Приложению №2 Договора граница балансовой принадлежности сети и эксплуатационной ответственности проходит по наружной стене здания ЦТП школы №3.

Согласно п. 4.2., 4.3 договора, коммерческий учет тепловой энергии осуществляется путем измерения приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности потребителей абонента, а при их отсутствии расчетным путем на основании расчетных нагрузок потребителей абонента. Количество отпущенной абоненту тепловой энергии определяется посредством суммирования объемов тепловой энергии, поставленной потребителям абонента.

Тепловая энергия по договору № 01-11/21 от 08.11.2021 поставляется на несколько объектов, абонентов ответчика, перечисленных в Приложении 3 договора (все абоненты привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц).

В Приложении № 1 сторонами согласована максимальная тепловая нагрузка, которая, согласно пояснениям истца, представляет собой сумму тепловых нагрузок всех абонентов ответчика. В самом Приложении № 1 не указаны объекты, в отношении которых сторонами согласованы тепловые нагрузки.

В период с февраля 2022 по июль 2024 оплата за потребленную тепловую энергию производилась ответчиком на основании п.4.2 договора – исходя из показаний приборов учета потребителей, присоединенных к ЦТП ответчика, то есть потребителей абонента.

Истец оспаривает такой порядок определения объемов потребленной энергии, считает, что показания приборов учета потребителей Абонента (ответчика) находятся вне границы балансовой принадлежности, установленной сторонами в договоре, следовательно, не могут быть приняты к расчету. Кроме того не подписаны акты ввода в эксплуатацию, отсутствует пломбировка приборов учета.

Истец произвел расчет исковых требований исходя из тепловой нагрузки, указанной сторонами в Приложении № 1 (л.д. 98). Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с февраля 2022 по июль 2024 составила 9875872,37 руб.

Ответчик, возражая против иска, настаивает на применении в данном случае п.п.4.2, 4.3 договора, согласно которым в расчете учитываются показания приборов учета потребителей ответчика.

Как пояснил представитель ответчика, часть потребителей в спорный период осуществляли расчеты по приборам учета, в том числе МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 «Пеликан» весь спорный период; ФИО2 весь спорный период; МАОУ ДО «Детский оздоровительно-образовательный центр туризма «Юность» февраль 2022. Приборы учета на объектах МАОУ ДО «Детский оздоровительно-образовательный центр туризма «Юность» были сняты с коммерческих расчетов с марта 2022.

Учитывая наличие приборов учета у абонентов ответчика, оснований для расчета потребления исходя из тепловой нагрузки, не имеется.

Как пояснили суду представители сторон, в августе 2024 истец установил прибор учета в своей котельной, расположенной по адресу <...> на своей тепловой сети, посредством которой тепловая энергия поступает в ЦТП ответчика (акты прилагаю). В связи с чем в настоящее время объем тепловой энергии определяется на основании показаний указанного прибора учета за вычетом тепловых потерь на участке сети от котельной истца до ЦТП ответчика. Истцом заявлен период до августа 2024, с февраля 2022 по июль 2024.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного ПУ энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого ПУ.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила и представляет собой способ подсчета ресурсов, переданных по сетям, по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению ПУ, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи ПУ.

В силу части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета ПУ, его неисправности, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний ПУ, являющихся собственностью потребителя.

Аналогичные случаи, при которых коммерческий учет осуществляется расчетным путем, установлены пунктом 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии (теплоносителя), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

Согласно пункту 121 Правил N 1034 в случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

По условиям договора расчет истца, основанный на расчетном методе с использованием максимальных тепловых нагрузок, применяется только в случае отсутствия приборов учета у потребителей ответчика (п.п. 4.2, 4.3).

Таким образом, сторонами в договоре отдан приоритет приборному методу определения объема потребленной энергии.

Из разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 3 Постановления N 16, следует, что согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). Если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

Таким образом, методика определения количества потребленного ресурса не может быть произвольной, она должна соответствовать действующему законодательству и исключать возможность получения организацией неосновательного обогащения.

Суд считает неправомерным производить расчет потребленной энергии на основании Приложения № 1 по следующим основаниям:

По условиям договора при отсутствии приборов учета расчет потребленной энергии производится на основании расчетных нагрузок потребителей Абонента (ответчика). В Приложении № 1 отсутствует указание на то, что указанные в приложении нагрузки являются нагрузками потребителей ответчика.

В представленных в материалы дела контрактах теплоснабжения № 61-ТЭ/Б-24 от 18.01.24, № 94-ТЭ/Б-24 от 08.02.24 указаны тепловые нагрузки объектов потребителей ответчика (л.д. 68, л.д. 80-83), которые не соответствуют значениям Приложения № 1. Кроме того, договор между сторонами заключен в 2021 году, тогда как с потребителями ответчика контракты заключены в 2024 году, в связи с чем суд делает вывод о том, что в Приложении № 1 сторонами согласована нагрузка иного объекта, не относящегося к объектам потребителей ответчика.

Данные нагрузки также не являются тепловыми нагрузками самого ЦТП. Ответчиком к отзыву от 19.09.2025 представлены Технический паспорт ЦТП и Расчет тепловой нагрузки здания ЦТП, согласно которым максимальная тепловая нагрузка ЦТП на отопление 0,0368 Гкал/ч., тогда как в Приложении 1 тепловая нагрузка на отопление составила 0,657600 Гкал/ч.

Кроме того, согласно Приложению № 1 часы работы горячего водоснабжения и вентиляции указаны - 8 часов в сутки, тогда как расчетные нагрузки в таблице определены исходя из круглосуточной работы нагрузки на ГВС в отдельные месяцы – январь-апрель, октябрь-декабрь.

Учитывая, что из Приложения № 1 не представляется возможным установить правомерность согласованных сторонами значений тепловой нагрузки, а также тот факт, что часть потребителей в спорный период имели принятые к расчету приборы учета, суд считает необоснованным расчет истца, основанный на значениях Приложения № 1, без учета иных условий договора, а также без учета законодательного запрета на произвольное определение количества потребленной энергии в отсутствие прибора учета.

В свою очередь использованный ответчиком способ определения объема потребленной энергии (по приборам учета потребителей ответчика) не учитывает особенности процесса транспортировки тепловой энергии, когда часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В пункте 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, установлено, что граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности, которой является линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Согласно Акту разграничения (Приложение 2 к договору) граница проходит по внешней стене ЦТП ответчика, в связи с чем согласованный сторонами способ учета объема потребленной энергии – по приборам учета потребителей ответчика - не учитывает потери от ЦТП до объектов потребителей, где установлены приборы учета, а также не учитывает собственное потребление тепловой энергии ЦТП ответчика.

В связи с чем судом предложено ответчику представить и документально подтвердить расчет объема потребленной энергии, учитывающий потери тепловой энергии, собственное потребление, потребление абонентами ответчика, а также в полном объеме иные факторы, влияющие на объем потребления.

В материалы дела ответчиком представлен Расчет между фактическим количеством тепловой энергии, потребленной конечными потребителями (тот объем, который ответчиком оплачен), и количеством тепловой энергии, отраженной в справках о начислении, в котором учтено потребление тепловой энергии потребителями ответчика, в том числе МБУ «УПР» (потребитель ответчика, который не учтен сторонами в договоре), учтено собственное потребление - тепловая нагрузка самого ЦТП, КНС-3, а также тепловые потери внутриквартальных тепловых сетей от ЦТП до конечных потребителей.

При этом фактически потребленный объем за весь спорный период по потребителям МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 «Пеликан» (столбец 6, 8 расчета), ФИО2 (столбец 10 расчета), а также за февраль 2022 по потребителю МАОУ ДО «Детский оздоровительно-образовательный центр туризма «Юность» (столбец 2, 4 расчета) определен по показаниям приборов учета.

Общее количество потребленной тепловой энергии отражено в столбце 20, общее количество тепловой энергии, отраженной в справках по начислениям, которое было выставлено истцом к оплате в УПД, отражено в столбце 21 расчета. Разница к доначислению составила 371,78539 Гкал (столбец 22 расчета). Задолженность МУП «КБУ» составляет 690259,46 руб. согласно представленному контррасчету.

Каждое значение, использованное в расчете, ответчиком документально подтверждено: к отзыву от 19.09.2025 представлены Договор с новым абонентом МБУ УПР г.Бердска, счета-фактуры и акты, расчет потребления тепловой энергии ЦТП, расчет тепловой нагрузки ЦТП, технический паспорт на ЦТП, расчеты потребленной тепловой энергии и тепловой нагрузки КНС-3, Акты периодической поверки приборов учета абонентов ответчика, Технический паспорт на внутриквартальные сети, расчет нормативных потерь от котельной (приложен к отзыву от 01.11.2025). Все документы направлены истцу 19.09.2025 и не оспорены им.

Предложенный ответчиком способ определения объемов потребленной тепловой энергии наиболее приближен к фактическому потреблению, о чем свидетельствуют показания прибора учета, установленного в августе 2024 (приложены к отзыву от 01.11.2025), и документально обоснован. Тогда как значения тепловой нагрузки, указанные в Приложении № 1 к договору, значительно превышают фактическое потребление.

Представленный ответчиком расчет истцом не оспорен и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части 690259,46 рублей. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

С учетом признания ответчиком иска в удовлетворенной части и принципа пропорционального распределения при частичном удовлетворении иска на сумму 690259,46 руб., размер государственной пошлины составляет 22458 руб., то 70% от означенной суммы в размере 15721 руб. подлежат возвращению истцу из федерального бюджета, в остальной части 30% расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 6737 руб. - отнесению на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бердск, Новосибирская область в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Бердск, Новосибирская область задолженность в размере 690259,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6737 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15721 рубль.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.Г. Майкова