АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

05 сентября 2023 года № Ф03-3284/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от ООО «КапСтрой-2003»: ФИО1, представитель по доверенности от 25.11.2022 б/н

от ООО «Страховая компания «Согласие»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2023 № 440/Д

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» ФИО3, Лысенко Валерия Васильевича

на решение от 14.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023

по делу № А59-5900/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119261, <...>, эт. 1 пом. XIIIA К3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129110, <...>), ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109240, <...>)

о взыскании страхового возмещения в сумме 29 353 310 руб., компенсационной выплаты в сумме 14 295 607 руб. 52 руб.

третье лицо: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» (далее – ООО «КапСтрой-2003», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 29 353 310 руб., к ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – ассоциация) о взыскании компенсационной выплаты в сумме 14 295 607 руб. 52 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 (с учетом дополнительного постановления от 01.06.2023, вынесенного в порядке пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ), в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, конкурсный управляющий ООО «КапСтрой-2003» просит апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводом судов о незаключенности договора от 04.10.2020 № 1653300-08/10 по мотиву отсутствия в материалах дела доказательств осуществления ФИО4 оплаты страховой премии. При рассмотрении спора ФИО4 подтвердил, что договоры страхования им были заключены, страховые премии оплачены. Страховая компания также подтвердила, предоставляя документы в правоохранительные органы, факт заключения указанного договора. Указывает на непринятие судами во внимание, что общество не является выгодоприобретателем по договору, поэтому не имеет возможности представить оригиналы договора и документы, подтверждающие оплату. Заявитель со ссылкой на положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ) полагает неверным исчисление судами срока исковой давности. В данном случае, по мнению кассатора, срок следует исчислять со дня, следующего за днем получения истцом письма от 17.04.2019 – даты получения отказа в выплате страхового возмещения с 08.05.2019 (конверт с почтовым штемпелем) и, поскольку иск подан в суд 28.10.2021, срок не является пропущенным.

В свою очередь, ФИО4 в кассационной жалобе (с учетом дополнений) также просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в целях необходимости оценки заключения специалиста, представленного в дело № А59-5900/2021, как доказательству неумышленного причинения убытков ООО «КапСтрой-2003». Полагает, что отсутствуют препятствия для назначения экспертизы для проверки обоснованности убытков.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «СК «Согласие», приводя аргументированные возражения относительно изложенных в них доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством веб-конференции, представители ООО «КапСтрой-2003» и ООО «СК «Согласие» поддержали свои позиции, приведенные в кассационной жалобе и в отзыве на неё, дав суду пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационных жалоб и возражений на них, заслушав в судебном заседании объяснения присутствовавших в нем лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2012 по делу № А59-5933/2009 ООО «КапСтрой-2003» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением суда от 28.03.2013 конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО5, который определением от 31.01.2014 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 19.02.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО6, определением от 09.09.2015 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, на него возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего до утверждения нового конкурсного управляющего. Определением суда от 09.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В рамках дела № А59-5933/2009 определением от 30.01.2018 с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ООО «Капстрой-2003» взыскано 86 792 464 руб. 91 коп. убытков, причиненных должнику неправомерными действиями внешнего управляющего ФИО4, повлекшими уменьшение конкурсной массы должника, факт совершения которых установлен вступившими в законную силу определениями от 09.07.2015, от 03.09.2015 по делу № А59-5933/2009.

Так, определением от 09.07.2015 признаны незаконными действия ФИО4 по заключению дополнительного соглашения от 05.11.2010 к договору подряда на строительство объекта: «Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности по просп. Победы в г. Южно-Сахалинске в 16-м МКР» от 07.10.2010 № 07/10/2010-204, поскольку не имелось оснований для изменения вида ответственности, предусмотренного договором (процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, на договорную неустойку в размере 0,3 %); определением от 03.09.2015 признаны незаконными действия ФИО4 по досрочному предъявлению поименованного перечня векселей, поскольку в результате этого в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в сумме 11 636 000 руб., а также по заключению с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» соглашения о сотрудничестве от 09.06.2011 и уплате во исполнение данного соглашения денежных средств в сумме 31 745 000 руб.

В связи с несовершением ФИО4 действий по возмещению причиненных убытков ООО «КапСтрой-2003» обратилось к ООО «СК «Согласие» с претензией от 14.08.2019 о выплате страхового возмещения по договорам страхования, в ответ на которую сообщено, что оснований для пересмотра ранее принятого решения (об отказе) не имеется.

ООО «КапСтрой-2003» также направило в адрес ассоциации претензию от 13.05.2019 о выплате денежных средств из компенсационного фонда в размере 24 019 892 руб. 79 коп., на которую последовал отказ ввиду непредставления доказательств, подтверждающих осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Отказ ответчиков в удовлетворении данных претензий явился поводом для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ закреплено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ следует, что риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 935 ГК РФ и пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае обязательного страхования ответственности за причинение вреда, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании приведенных норм права для выплаты страхового возмещения необходимо установить, что наступление страхового случая имело место в период действия договоров страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего.

При этом Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

В обоснование исковых требований о взыскании страхового возмещения в материалы дела представлены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего от 03.10.2010 № 1653300-06/10 ОАУ и от 04.10.2010 № 1653300-08/10 ОАУ, заключенные между ФИО4 и ООО «Страховая компания «Согласие», в копиях.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Судебными актами по делу № А59-5933/2009, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены факты ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей арбитражного управляющего истца в июне-июле 2011 года (т.е. в период действия страхового полиса от 03.10.2010 № 1653300-06/10 ОАУ сроком действия с 04.10.2010 по 01.10.2011, факт заключения которого и уплаты страховой премии по которому подтвержден представителем страховщика в заседании суда первой инстанции), наличие и размер причиненных убытков, причинная связь между действиями ФИО4 и наступившими у истца убытками.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о приобщении к материалам дела акта экспертного заключения от 01.08.2022 № 11ИЭ/22, поскольку оценка действий ФИО4 в качестве арбитражного управляющего общества была дана вступившими в законную силу судебными актами и не подлежит пересмотру в рамках настоящего дела.

С учетом этого доводы ФИО4, приведенные в кассационной жалобе, о необходимости оценки заключения специалиста, представленного в дело № А59-5900/2021, как доказательству неумышленного причинения убытков ООО «КапСтрой-2003», подлежат отклонению.

Страховой компанией заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Понятие исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, введено в гражданское законодательство для обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты прав и законных интересов его участников (статья 195 ГК РФ).

В течение этого срока суд обязан предоставить защиту указанному лицу.

Суд может предоставить защиту и по истечении срока исковой давности, но только в случае, если противная сторона до вынесения решения не заявит о его пропуске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу положений статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции по рассматриваемому вопросу связал начало исчисления течения срока исковой давности с датами (09.07.2015, 03.09.2015) вынесения определений по делу № А59-5933/2009, которыми установлены факты неправомерных действий ФИО4, повлекших уменьшение конкурсной массы, и поскольку право истца на обращение с иском к страховой организации возникло в указанные даты, а исковое заявление подано в арбитражный суд 28.10.2021, пришел к выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, указывая на то, что Закон о банкротстве связывает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения с наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего, и реальная возможность для предъявления требования о выплате страхового возмещения и защиты нарушенного права появилась у общества не ранее вступления в законную силу определения от 30.01.2018 по делу № А59-5933/2009, то есть не ранее 04.05.2018 (дата постановления апелляционного суда), учитывая, что требования из договора от 03.10.2010 № 1653300-06/10 ОАУ заявлены к страховой компании 07.12.2022 (заявление об уточнении основания иска, в котором основание иска дополнено названным договором), в отсутствие доказательств приостановления либо перерыва срока исковой давности, сделал вывод о пропуске трехлетнего срока исковой давности, тем самым, поддержал вывод суда первой инстанции об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности в данной части.

Доводы кассатора со ссылкой на положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ о том, что в данном случае срок исковой давности не является пропущенным, следует признать неправомерными как не учитывающие следующее.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу закона, как отмечено выше, обязательным условием для предъявления требований к страховой организации является наличие судебного акта о возмещении убытков арбитражным управляющим. Определение от 30.01.2018 по делу № А59-5933/2009 вступило в законную силу 04.05.2018.

Как указал заявитель жалобы, в целях реализации права на получение страхового возмещения общество 02.10.2018 направило страховой компании заявление, ответ на которое (31.10.2018) носил промежуточный характер и срок необходимо исчислять со дня, следующего за днем получения письма от 17.04.2019 об отказе в выплате страхового возмещения (дата получения 08.05.2019) и, поскольку иск подан в суд 28.10.2021, срок не является пропущенным.

Вместе с тем, договор от 03.10.2010 № 1653300-06/10 не указывался истцом ни в заявлении от 02.10.2018, ни в повторном заявлении от 05.02.2019, направленных в адрес ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения, как и в претензии от 14.08.2019, на чем обоснованно акцентировал внимание суд апелляционной инстанции. Ссылка на данный договор как основание заявленного в этой части требования появилась 07.12.2022 согласно заявлению в порядке статьи 49 АПК РФ. Таким образом, вывод суда о пропуске трехлетнего срока исковой давности по этому требованию является правильным.

Дополнительная ответственность арбитражного управляющего ФИО4 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору от 04.10.2010 № 1653300-08/10 ПОАУ.

Согласно пункту 3.1 данного договора страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами и иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По условиям пункта 4.1 договора страховая сумма составляет 26 353 310 руб.

Страховая премия составляет 130 450 руб. и уплачивается в два платежа безналичным перечислением на расчетный счет страховщика: первый платеж – в течение 5 дней со дня подписания договора, 2 платеж – до 04.11.2010 года (пункты 5.1, 5.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора в случае неуплаты страховой премии в установленный срок и в установленном размере данный договор считается не вступившим в законную силу. В случае неуплаты второго страхового взноса в установленный срок и в установленном размере данный договор прекращает свое действие со дня, следующего за днем, установленным как дата оплаты второго страхового взноса.

В соответствии с частью 8 статьи 24.1 Закона о банкротстве выплата страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего производится арбитражным управляющим страховщику посредством наличных или безналичных расчетов в сроки, установленные указанным договором. Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего вступает в силу с момента выплаты страхователем страховой премии или внесения первого страхового взноса, если договором или федеральным законом не предусмотрено иное.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ФИО4 страховой премии по договору от 04.10.2010 № 1653300-08/10 ПОАУ, учитывая, что ООО «СК «Согласие» не подтвердило факт заключения указанного договора страхования, ссылаясь на неисполнение управляющим обязанности по оплате страховой премии, суды верно сочли указанную сделку незаключенной, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении основанного на ней искового требования.

Доводы ООО «Капстрой-2003» об отсутствии в его распоряжении доказательств осуществления ФИО4 оплаты страховой премии по данному договору ввиду того, что оно не является стороной этой сделки, как верно отметили суды, не освобождают общество от возложенной на него процессуальной обязанности по документальному подтверждению обоснованности заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении предъявленного к ассоциации требования о взыскании компенсационной выплаты, суды обоснованно руководствовались следующим.

Частью 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Учитывая, что ответственность саморегулируемой организации носит субсидиарный характер по отношению к обязательствам страховой организации, при этом в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано по мотиву пропуска давностного срока в отношении требования, вытекающего из договора от 03.10.2010 № 1653300-06/10 ОАУ, а также ввиду незаключенности договора от 04.10.2010 № 1653300-08/10 ПОАУ, принимая во внимание, что требования ООО «Капстрой-2003» были добровольно удовлетворены саморегулируемой организацией на сумму 7 147 803 руб. 76 коп. с учетом размера компенсационного фонда ответчика, учитывая, что неисполнение ФИО4 обязанностей арбитражного управляющего истца является единым неделимым случаем причинения убытков, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсационной выплаты.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами на основании совокупности доказательств, исследованных по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, а сводятся к необходимости иной их оценки, представляют собой сформированную позицию, высказанную истцом в ходе судебного разбирательства по делу, которая являлась предметом анализа судов, ей дана надлежащая аргументация, иных доводов, способных повлиять на итоговый результат спора, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку ООО «КапСтрой-2003» при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А59-5900/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-2003» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

ФИО7