АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-9066/2022

30 мая 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Оском»:

ФИО1 (доверенность от 22.01.2025)

от Управления Федерального казначейства по Нижегородской области:

ФИО2 (доверенность от 27.12.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федерального казначейства по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024

по делу № А43-9066/2022

по иску Управления капитального строительства и архитектуры администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оском»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управление Федерального казначейства по Нижегородской области, Межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в городе Нижнем Новгороде.

и

установил :

Управление капитального строительства и архитектуры администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оском» (далее – Общество) о взыскании 4 240 939 рублей 17 копеек неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 08.08.2019 № 17/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Нижегородской области (далее – УФК по НО), Межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в городе Нижнем Новгороде (далее – «ФКУ ЦОКР»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

УФК по НО не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. УФК по НО выражает несогласие с выводом судов, основанном на экспертом заключении, что фактически выполненные бетонные работы и работы по устройству монолитных плит иловых карт в количестве четырех штук на объекте соответствуют проектной документации по муниципальному контракту. УФК по НО также отмечает, что суды не приняли во внимание и не дали правовой оценки строительно-техническому исследованию СТИ-НН-2021/08, проведенному «ФКУ ЦОКР» согласно которому, Управление приняло и оплатило Обществу работы и материалы по объекту, не соответствующие фактическим объемам и примененным материалам. Положения пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в данном случае не подлежат применению поскольку, фактически выполненные бетонные работы и работы по устройству монолитных плит иловых карт на объекте выполнены не в соответствии с проектной документацией.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем до и после отложения судебного заседания.

«ФКУ ЦОКР» в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании до отложения судебного заседания поддержали доводы УФК по НО.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, дополнении к отзыву, в возражениях на отзыв «ФКУ ЦОКР» и представитель в судебном заседании до и после отложения судебного заседания, отклонили доводы УФК по НО и возразили относительно позиции «ФКУ ЦОКР».

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 23.04.2025, до 20.05.2025 (определения суда от 18.03.2025, от 23.04.2025).

Управление и «ФКУ ЦОКР», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда после отложения судебного разбирательства 23.04.2025 представителей не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрации Дивеевского муниципального района на основании соглашения от 27.09.2019 № 22632000-1-2019-006/2 предоставлена из бюджета Нижегородской области субсидия на строительство, реконструкцию, проектно-изыскательские работы и разработку проектно-сметной документации объектов капитального строительства.

Администрации на лицевой счет администратора доходов средства федерального бюджета доведены в виде подкрепления счета в сумме 260 447 355 рублей 79 копеек.

Перечисление субсидии осуществлялось в установленном порядке: платежными поручениями на лицевой счет, согласно графику перечисления субсидии на общую сумму 260 447 355 рублей 79 копеек, из них средств федерального бюджета на сумму 189 092 852 рубля 68 копеек, в том числе на реконструкцию очистных сооружений и канализационно-насосной станции, расположенных по адресу: Нижегородская область, Дивеевский район, с. Дивеево на сумму 78 753 071 рубль 86 копеек, из них средств федерального бюджета на сумму 57 177 171 рубль 06 копеек.

На основании распоряжения Администрации Дивеевского муниципального района от 24.01.2019 № 11-р Управление наделено функциями заказчика по объекту «Реконструкция очистных сооружений и канализационно-насосной станции, расположенные по адресу: Нижегородская область, Дивеевский район, с. Дивеево» (далее – Объект).

Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 08.08.2019 № 17/2019 на выполнение работ по Объекту, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика подрядные работы, предусмотренные Сводным сметным расчетом, включая все работы, предусмотренные указанными в нем локальными сметами; передать заказчику объект по акту приемки законченного строительством объекта КС-11 и обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта выполненные работы должны соответствовать требованиям Проектной документации Объекта. Передача проектной и сметной документации подрядчику осуществлена путем их размещения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru. Приложение № 1.2 к контракту – конкретные характеристики материалов (конкретные характеристики отдельных материалов, применяемых в ходе выполнения работ), Проектная документация, Сметная документация составляют Техническую документацию. Проекты производства работ относятся к организационно-технологической документации. Строительной площадкой является часть земельного участка, границы которой определены в стройгенплане и ситуационной схеме. Работы выполняются в соответствии с требованиями контракта, включая Техническую документацию, утверждаемыми заказчиком проектами производства работ. Требования к отдельным материалам, применяемым в ходе выполнения работ определены в Приложении №1.2 к контракту – Конкретные характеристики материалов (конкретные характеристики отдельных материалов, применяемых в ходе выполнения работ).

Согласно пункту 2.7.5 контракта подрядчик не вправе без согласования с заказчиком и проектной организацией использовать в ходе выполнения работ строительные материалы, комплектующие изделия конструкций и систем, строительные материалы, оборудование и комплектующие изделия конструкций и систем, не предусмотренные проектно-сметной, организационно-технологической документацией. При этом заказчик вправе рассматривать каждый факт применения несогласованных эквивалентных материалов, оборудования, комплектующих, как нарушение контракта. Неисполнение указанной в настоящем пункте контракта обязанности является существенным нарушением контракта.

Цена контракта составляет 78 397 336 рублей 65 копеек, в том числе НДС 13 066 222 рубля 78 копеек. Цена контракта включает все затраты на его исполнение и в связи с таковым (расходы на выполнение работ; приобретение, поставку и монтаж необходимого для работ оборудования, конструкций и материалов; обеспечение строительства рабочими, в том числе иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование; таможенное оформление, в том числе уплату таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию Российской Федерации в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления; транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов; расходы на вывоз строительного мусора с площадки для утилизации; накладные расходы, сметную прибыль, лимитированные затраты; возможные расходы в связи с ответственностью перед заказчиком и (или) третьими лицами; расходы на уплату налогов, сборов, иных обязательных платежей; все прочие расходы по исполнению Контракта или в связи с таковым). Любые расходы, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по контракту, не предусмотренные сметной документацией, несет подрядчик и заказчиком не возмещаются (за исключением дополнительных работ, согласованных с заказчиком и проектной организацией, в том числе, ввиду необходимости дополнений, выявленных в рамках авторского надзора) (пункту 6.1 контракта).

В силу пункта 6.2 контракта цена контракта является твердой, устанавливается на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема и качества выполняемых работ и иных условий его исполнения. Оплата работ производится за счёт средств бюджетов, предусмотренных на реализацию адресной инвестиционной программы Нижегородской области на 2019-2021 годы (в действующей редакции, с учётом изменений).

По предложению заказчика предусмотренный контрактом объем работ может быть увеличен или уменьшен не более чем на десять процентов в соответствии с законодательством о контрактной системе. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены работ, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены работы (пункт 6.4 контракта).

Проектной организацией, разработавшей основной комплект проектной документации, являлось общество с ограниченной ответственностью «Моспроект-Р» (далее – ООО «Моспроект-Р»).

Проектная документация, подготовленная ООО «Моспроект-Р», получила положительное заключение государственной экспертизы от 16.01.2019.

ООО «Моспроект-Р» была выполнена первая корректировка проектной документации по Объекту в части сроков выполнения работ и объемов выполняемых работ, впоследствии получившей положительное заключение государственной экспертизы от 20.05.2019.

Сметная документация по Объекту исследования была разработана ООО «Моспроект-Р» в составе проектной документации.

Проектно-сметная документация по Объекту исследования утверждена распоряжением Администрации Дивеевского муниципального района от 24.01.2019 № 11-р.

Впоследствии сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы от 17.01.2019, согласно которому сметная документация составлена в территориальном базисном уровне цен на основании сборников сметно-нормативной базы ТЕР-2001 в редакции 2014 года, утвержденных Приказом Минстроя России от 06.05.2016. № 301/пр. Постановлением Правительства Нижегородской области от 29.06.2016 № 2399, с пересчетом сметных затрат по итогу сводного сметного расчета в текущий уровень VI квартала 2018 года применением индекса на стоимость строительно-монтажных работ.

В рамках исполнения договора от 25.04.2019 № 567-19 заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «УниверсалПроект» (далее – ООО «УниверсалПроект») была выполнена повторная корректировка проектной документации. В объеме повторной корректировки проектной документации предусмотрено строительство отдельных сооружений усреднителя и первичных отстойников модульного типа, взамен ранее запроектированных усреднитель-отстойников.

На проектно-сметную документацию, подготовленную ООО «УниверсалПроект», получено положительное заключение государственной экспертизы о повторной проверке достоверности определения сметной стоимости от 30.09.2020.

В рамках спорного контракта Общество выполнило работы на сумму 28 204 306 рублей 80 копеек, Данное обстоятельство подтверждается актом о приемке выполненных работ от 14.11.2020 № 3.2, подписанными сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области выдано заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 18.11.2020 № 519-03/03-02-10/6.

Администрация Дивеевского муниципального района 24.11.2020 получила разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию.

УФК по НО в отношении Управления в период с 12.04.2021 по 25.05.2021 проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления субсидии из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации и (или) предоставления субсидии юридическим лицам и соблюдения условий соглашений (договоров) об их предоставлении в рамках федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018 годы)» государственной программы Российской Федерации «Развитие культуры и туризма на 2013-2020 годы, подпрограммы «Туризм» в рамках государственных программ Российской Федерации «Развитие культуры и туризма» и «Экономическое развитие и инновационная экономика».

По результатам проверки УФК по НО составлен акт от 25.05.2021 № 06-09-80, согласно которому в действиях Управления выявлены нарушения пунктов 1,2 части 1 статьи 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктов 1.1, 1.2 контракта, выразившиеся в принятии и оплате объемов работ и материалов не соответствующих фактически выполненным объемам работ и примененным материалам.

В целях устранения выявленных нарушений УФК по НО выдало представление согласно которому обязало Управление предоставить документы, подтверждающие фактические объемы выполненных работ и примененные материалы или произвести возврат средств в федеральный бюджет за фактически невыполненные работы.

Управление письмом от 12.11.2021 представило в УФК по НО документы, подтверждающие фактически выполненный объем работ и примененные материалы.

Управление письмом от 30.11.2021 сообщило УФК по НО о принятии мер направленных на возврат денежных средств в федеральный бюджет, путем направления Обществу претензии от 28.10.2021 № 200.

Данная претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Вместе с тем с учетом проведенной плановой проверки, полагая, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение, Управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из выводов, изложенных в заключение судебной экспертизы от 08.02.2024 № 21СТЭ/71-23, согласно которым объем качественно выполненных работ по контракту соответствовал объемам, указанным в акте приемки выполненных работ от 14.11.2020 № 3.2. Фактически выполненные бетонные работы и работы по устройству монолитных плит иловых карт в количестве четырех штук на объекте соответствуют проектной документации (стадии Р, разработанной ООО «УниверсалПроект»), а также из того, что локальный сметный расчет имел положительное заключение государственной экспертизы, акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ подтверждает, что фактическая стоимость выполненных ответчиком работ и затраченных материалов, а также объем качественно выполненных работ соответствовали условиям контракта. Качество использованных материалов в иловых картах и примененного бетона при строительстве объекта в целом соответствовало сметной документации. Подрядчику на основании акта о приемке выполненных работ были оплачены реально выполненные работы с расценками на материал, соответствующие фактически примененному материалу. Реальные затраты подрядчика по приобретению и доставке бетона в данном случае менее затрат, предусмотренных утвержденной сметной документацией, что в свою очередь являлось экономией подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В статье 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта. Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей (пункты 1, 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ).

Подпунктами «а», «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Из материалов дела следует, что на выполнение работ на Объекте Управлению из бюджета было выделено 78 753 071 рубль 86 копеек. Указанные денежные средства были использованы, в том числе, для оплаты работ по спорному контракту.

По результатам проверки, проведенной УФК по НО, выявлены факты нарушения условий контракта, положений Закона № 44-ФЗ, связанные с оплатой работ, выполненных Обществом, то есть «фактически установлено неэффективное использование бюджетных средств».

В ходе выездной проверки, проведенной УФК по НО, «ФКУ ЦОКР» было проведено строительно-техническое исследование Объекта, по результатам которого составлен отчет СТИ-НН-2021/08 согласно которому при сопоставлении проектной, сметной, исполнительной, и первичной учетной документации, фактически выполнен меньший объем работ с применением другой марки бетона. Управлением приняты к учету первичные документы, содержащие объемы и материалы, не соответствующие фактически примененным материалам, что повлекло за собой завышение стоимости принятых и оплаченных работ в объеме и с применением материалов, не соответствующим фактически используемым на общую сумму 4 240 939 рублей 17 копеек с НДС, в том числе за счет средств федерального бюджета 3 053 476 рублей 20 копеек с НДС.

В рамках проведенной по делу судебной экспертизы в экспертном заключении эксперт также указал, что качество примененного бетона при строительстве Объекта не соответствует проектной документации. Фактически выполненные работы по устройству монолитных плит иловых карт (в части примененной бетонной смеси) в количестве четырех штук на Объекте заведомо не могут дословно соответствовать материалу, учтенному локальному сметному расчету № 02-01-01 (и изначальному, и с изменениями), так как указанный в них материал не соответствует проектной документации (и стадии П, и стадии Р). Качество используемых материалов в иловых картах (бетон В25 F200 W8 и В15 F200 W8) не соответствует проектной документации. Расчет стоимости бетона (В25 F200 W8 и В20 F200 W8) выполнен не правильно (в части применения надбавок к стоимости).

Таким образом, суды не учли, что иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте УФК по НО, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

Суды не исследовали и не оценили составленный в рамках проверки отчет СТИ-НН-2021/08, на который неоднократно ссылалось УФК по НО в отзывах на иск и апелляционной жалобе, а также акт УФК по НО от 25.05.2021 № 06-09-80 указав лишь, что сам по себе акт не является безусловным основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Оставление без судебной оценки фактов, установленных УФК по НО в ходе проверки, которая направлена не на защиту какой-либо стороны контракта, а на защиту публичного интереса в виде рационального использования бюджетных средств, фактически нивелирует в настоящем случае контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений, правоотношений в области государственных закупок и приводит к игнорированию существенных условий государственного контракта.

Суды также не рассмотрели доводы Управления и УФК по НО в судебном разбирательстве в условиях состязательности, приняв во внимание лишь доводы Общества.

Кроме того, судами не дана надлежащая правовая оценка заключению судебной экспертизы, выявившей несоответствие используемых материалов проектной документации в рамках выполнения работ.

Между тем Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17- 18744(2)).

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление их баланса в конкретном случае – задача суда, который в настоящем случае такой баланс не устанавливал, не анализировал соответствующие доказательства, отдав приоритет частным интересам.

Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности статьями 753 – 756 ГК РФ, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено министерством в рамках настоящего дела.

Ссылка судов на статью 710 ГК РФ является неверной, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) от 24.04.2019 по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

В судебно-арбитражной практике уточняются условия, при наличии которых требование подрядчика о получении экономии подлежит удовлетворению. К ним относятся, во-первых, соблюдение подрядчиком условия о выполнении указанного в договоре объема работ и, во-вторых, возможность отнесения на экономию только произведенных им фактических расходов.

Таким образом, судами при рассмотрении настоящего дела допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неверном толковании положений действующего законодательства.

В связи с тем, что суды оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, и доказательства по делу не были всесторонне исследованы и оценены судебными инстанциями, суд кассационной инстанции считает, что в основу судебного решения не могут быть положены выводы, не основанные на исследованных судом доказательствах.

В результате вопрос о том, имела ли место необоснованная растрата денежных средств в результате исполнения данного контракта, так и не получил окончательного судебного ответа, равно как и вопрос о необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств в публичный бюджет государства, либо о признании таких расходов соразмерными и сохранении средств за подрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившего обязательства перед заказчиком.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить фактические обстоятельства настоящего спора, имеющие правовое значение для его разрешения, в том числе произвести судебную оценку фактов, содержащихся в акте проверки УФК по НО от 25.05.2021 № 06-09-80 и отчете «ФКУ ЦОКР» СТИ-НН-2021/08 в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, рассмотреть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики, в том числе с учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Нижегородской области

удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А43-9066/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова