Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, <...>
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Калининград
Дело №
А21 - 9331/2023
«26»
марта
2025 года
Резолютивная часть решения объявлена
«13»
марта
2025 года.
Решение изготовлено в полном объеме
«26»
марта
2025 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Широченко Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галузиной О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Содружество-Соя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному Управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании предписаний недействительными,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель ФИО1 - на основании доверенности, паспорта, диплома, представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта, диплома;
от заинтересованного лица: представитель ФИО3 - на основании доверенности, удостоверения;
установил:
Закрытое акционерное общество «Содружество-Соя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ЗАО «Содружество-Соя», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принятым судом к рассмотрению заявлением к Главному Управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - МЧС России, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным выданного Управлением предписания от 28 апреля 2023 года № 2304/039-39/30-П/ПВП.
Определением суда от 04 августа 2023 года заявление общества принято к производству с присвоением делу № А21-9331/2023.
Также общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ и принятым судом к рассмотрению заявлением к Управлению о признании недействительными подпунктов 3 и 4 пункта 8 выданного Управлением предписания от 28 апреля 2023 года № 2304/039-39/31-П/ПВП.
Определением суда от 04 августа 2023 года заявление общества принято к производству с присвоением делу № А21-9332/2023.
В свою очередь, общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ и принятым судом к рассмотрению заявлением к Управлению о признании недействительными подпунктов 3 и 8 пункта 8 выданного Управлением предписания от 28 апреля 2023 года № 2304/039-39/29-П/ПВП.
Определением суда от 04 августа 2023 года заявление общества принято к производству с присвоением делу № А21-9334/2023.
Определением суда от 30 ноября 2023 года по делу № А21-9331/2023 по правилам статьи 130 АПК РФ дела № А21-9331/2023, № А21-9332/2023 и № А21-9334/2023 объединены в одно производство с присвоением делу общего номера А21-9331/2023.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2024 года по делу № А21-9331/2023 указанные выше судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными вынесенных 28 апреля 2023 года МЧС России подпунктов 1, 2 и 4 пункта 8 предписания № 2304/039-39/30-П/ПВП, подпунктов 3 и 4 пункта 8 предписания № 2304/039-39/31-П/ПВП, подпунктов 3 и 8 пункта 8 предписания № 2304/039-39/29-П/ПВП.
В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области, в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.
Определением суда первой инстанции от 28 октября 2024 года заявление ЗАО «Содружество-Соя» принято Арбитражным судом Калининградской области на новое рассмотрение.
В ходе судебного разбирательства представители общества, ссылаясь на представленные в дело материалы и письменные пояснения, предъявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд заявленные требования удовлетворить.
Представитель Управления требования не признал, ссылаясь на изложенные в письменных отзывах аргументы, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 13 апреля 2023 года№ 2304/039-39/30-П/РВП Управление в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора осуществило выездную проверку принадлежащего обществу объекта (здания), расположенного по адресу: Калининградская область,<...>.
По результатам проверки МЧС России составило акт выездной проверки от 28 апреля 2023 года № 2304/039-39/30-П/АВП и выдало заявителю оспариваемое предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 28 апреля 2023 года № 2304/039-39/30-П/ПВП (далее - предписание № 1), согласно пункту 8 которого обществу в срок до 01 декабря 2023 года надлежит устранить допущенные нарушения, а именно:
1) при принятой степени огнестойкости (IV), класса конструктивной пожарной опасности здания (С0) и категории здания (В1) превышена допустимая высота здания 18 м (18,4 м - 31,44 м), что противоречит требованиям пункта 6.1.1 Свода Правил СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»;
2) здание не оборудовано автоматической установкой пожаротушения, что необходимо согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2021 года № 1464 «Об утверждении требований к оснащенности объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»;
3) между маршами лестниц не предусмотрены зазоры не менее 75 мм (45 мм - 55 мм) или устройство в лестничных клетках сухотруба с выведенными наружу патрубками для подключения пожарных автомобилей и пожарных мотопомп, а также патрубками на этажах или полуэтажах, что противоречит требованиям пункта 7.14 Свода Правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;
4) при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации не обеспечено ежегодное проведение испытаний указанных систем до их замены в установленном порядке, что не соответствует пункту 54 постановления Правительства Российской Федерации от 09 июня 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее - Правила № 1479).
Общество в порядке статьи 40 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) оспорило предписание № 1 в административном (досудебном) порядке, однако жалоба общества была отклонена.
Кроме того, по факту установленных нарушений Управление вынесло в отношении заявителя постановление по делу об административном правонарушении от 19 июня 2023 года № 455/2023, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заявителю назначено административное наказание в виде предупреждения.
Из материалов дела усматривается, что МЧС России выдало обществу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19 июня 2023 года № 455/2023.
Указанное представление рассмотрено ЗАО «Содружество-Соя», о чем общество информировало Управление письмом от 04 июля 2023 года № 502-592.
В свою очередь, на основании решения от 13 апреля 2023 года№ 2304/039-39/31-П/РВП Управление в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора осуществило выездную проверку принадлежащего обществу объекта (здания), расположенного по адресу: Калининградская область,<...>.
По результатам проверки МЧС России составило акт выездной проверки от 28 апреля 2023 года № 2304/039-39/31-П/АВП и выдало заявителю оспариваемое в части предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 28 апреля 2023 года № 2304/039-39/31-П/ПВП (далее - предписание № 2), согласно пункту 8 которого обществу в срок до 01 декабря 2023 года надлежит устранить допущенные нарушения, а именно:
- по оспариваемому пункту 3: не хранится документация (проектные решения в отношении пределов огнестойкости строительных металлических конструкций кровли), а также техническая документация изготовителя средств огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ, что не соответствует пункту 13 Правил № 1479;
- по оспариваемому пункту 4: не проведена проверка состояния огнезащитного покрытия строительных металлических конструкций кровли, что также не соответствует пункту 13 Правил № 1479.
Общество в порядке статьи 40 Закона № 248-ФЗ оспорило предписание № 2 в административном (досудебном) порядке, однако жалоба общества была отклонена.
По факту установленных нарушений Управление вынесло в отношении заявителя постановление по делу об административном правонарушении от 08 июня 2023 года № 454/2023, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, заявителю назначено административное наказание в виде предупреждения.
МЧС России выдало обществу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 08 июня 2023 года № 454/2023.
Данное представление рассмотрено ЗАО «Содружество-Соя», о чем общество информировало Управление письмом от 04 июля 2023 года № 502-593.
Также, на основании решения от 13 апреля 2023 года№ 2304/039-39/29-П/РВП Управление в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора осуществило выездную проверку принадлежащего обществу объекта (здания), расположенного по адресу: Калининградская область,г. Светлый, <...>.
По результатам проверки МЧС России составило акт выездной проверки от 28 апреля 2023 года № 2304/039-39/29-П/АВП и выдало заявителю оспариваемое в части предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 28 апреля 2023 года № 2304/039-39/29-П/ПВП (далее - предписание № 3), согласно пункту 8 которого обществу в срок до 01 декабря 2023 года надлежит устранить допущенные нарушения, а именно:
- по оспариваемому пункту 3: в наружной части противопожарной стены 5 этажа допущено размещение окон и дверей с ненормируемым пределом огнестойкости на расстоянии над кровлей примыкающего отсека менее 8 м, что противоречит пункту 5.4.13 Свода Правил СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»;
- по оспариваемому пункту 8: высота расположения устройств для открывания окон в лестничных клетках типа Л1 выше 1,7 м (2 - 2,07 м) от уровня пола площадок лестничных клеток, что не соответствует пункту 5.4.16 Свода Правил СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».
Общество в порядке статьи 40 Закона № 248-ФЗ оспорило предписание № 3 в административном (досудебном) порядке, однако жалоба общества была отклонена.
По факту установленных нарушений Управление вынесло в отношении заявителя постановление по делу об административном правонарушении от 26 июня 2023 года № 458/2023, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, заявителю назначено административное наказание в виде предупреждения.
МЧС России выдало обществу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 26 июня 2023 года № 458/2023.
Указанное представление рассмотрено ЗАО «Содружество-Соя», о чем общество информировало Управление письмом от 04 июля 2023 года № 502-589.
ЗАО «Содружество - Соя» не согласилось с предписанием № 1, предписанием № 2(в части подпунктов 3 и 4 пункта 8) и предписанием № 3 (в части подпунктов 3 и 8 пункта 8) и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми уточненными заявлениями.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2024 года судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу № А21-9331/2023 отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными вынесенных 28 апреля 2023 года МЧС России подпунктов 1, 2 и 4 пункта 8 предписания № 2304/039-39/30-П/ПВП, подпунктов 3 и 4 пункта 8 предписания № 2304/039-39/31-П/ПВП, подпунктов 3 и 8 пункта 8 предписания № 2304/039-39/29-П/ПВП.
Соответственно, при новом рассмотрении дела оценке подлежат доводы заявителя о незаконности предписаний в указанной части.
МЧС России с предъявленными требованиями не согласилось по изложенным в письменных отзывах аргументам.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В отношении предписания № 1 суд отмечает следующее.
По подпункту 1 пункта 8 предписания № 1.
МЧС России в качестве нарушения указало, что при принятой степени огнестойкости (IV), класса конструктивной пожарной опасности здания (С0) и категории здания (В1) превышена допустимая высота здания 18 м (18,4 м-31,44 м), что противоречит требованиям п. 6.1.1 Свода правил СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (далее - СП 2.13130.2020).
Между тем, административный орган не исследовал фактические обстоятельства, а ограничился только формальным указанием на часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ).
Суд отклоняет доводы Управления о незаконном превышении допустимой высоты здания и обращает внимание на следующие обстоятельства:
1) в экспертизе противопожарных мероприятий (т. 1, л.д. 45-48) учтены параметры здания и предусмотрены компенсирующие мероприятия, связанные, в том числе с его увеличенной высотой;
2) проектные решения, предусмотренные в экспертизе противопожарных мероприятий, согласованы Госэкспертизой проектов МЧС России (т. 1, л.д. 49);
3) условия соответствия объекта защиты, установленные в статье 6 Закона № 123-ФЗ, вступили в силу после завершения проектирования и строительства здания;
4) в отношении спорного объекта каких-либо требований о предоставлении документов от Управления в адрес заявителя не поступало;
5) подпункт 1 пункта 8 предписания № 1 является неисполнимым, поскольку содержит общие формулировки, лишь констатирующие нарушение, при этом не указаны конкретные действия, которые должно выполнить общество с целью устранения нарушения.
Так, здание подготовительного корпуса 2.5.С (<...>) представляет собой производственное здание с оборудованием, предназначенным для мелкого дробления зернобобовых семян. Вес необходимое для проведения данного технологического процесса оборудование невозможно разместить в здании высотой 18 м.
В этой связи, после проектирования производственного здания IV степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0, категории здания В1, высотой более 18 м была проведена экспертиза противопожарных мероприятий (т 1, л.д. 45-48), а также получено согласование проектных решений в Госэкспертизе проектов МЧС России (письмо от 08.12.2006 № ГЭП-4673-21) (т. 1, л.д. 49), по итогам которых было построено и эксплуатируется здание с данными конструктивными и объемно-планировочными решениями.
При этом условия соответствия объекта защиты, установленные в статье 6 Закона № 123-ФЗ и на которые ссылается Управление, вступили в силу уже после завершения проектирования и строительства здания.
По мнению заинтересованного липа, данное нарушение, в случае возникновения пожара, непосредственно влияет на безопасность работников предприятия и представляет угрозу их жизни и здоровью.
При этом Управление не привело оценки обстоятельств, свидетельствующих о том, что дальнейшая эксплуатация объекта защиты с превышением допустимой высоты здания приведет к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. Доказательств наступления рисков в связи с дальнейшей эксплуатацией здания Управлением не представлено.
Вопреки позиции МЧС России, в материалах дела имеется письмо Госэкспертизы проектов МЧС России, которым согласованы проектные решения, в том числе в части возможности строительства здания высотой 30 м. Такое решение МЧС России основывалось на выводе, что безопасность людей при пожаре обеспечена.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.
Таким образом, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительною характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, должны быть исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. Предписание не должно сводиться к формальному предъявлению определенных требований. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение.
Между тем, подпункт 1 пункта 8 предписания № 1 не содержит указания на конкретные действия по устранению обществом допущенных нарушений, что исключает возможность установления соответствия изложенных в нем требований положениям действующего законодательства, и свидетельствует о несоответствии предписания в указанной части критерию исполнимости.
Следовательно, подпункт 1 пункта 8 предписания № 1 является необоснованным и подлежит отмене.
По подпункту 2 пункта 8 предписания № 1 суд отмечает следующее.
МЧС России в качестве нарушения указано, что здание не оборудовано автоматической установкой пожаротушения.
Между тем, Управление не исследовало фактические обстоятельства, а ограничилось формальным указанием на часть 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ и на пункт 5 Требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системами пожарной сигнализации, системами оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 № 1464 (далее - Требования № 1464).
Суд не может согласиться с выводами Управления о том, что здание должно быть оборудовано автоматической установкой пожаротушения, поскольку в экспертизе противопожарных мероприятий (т. 1, л.д. 45-48) предусмотрено оборудование здания пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а оборудование здания автоматической установкой пожаротушения не предусмотрено. Проектные решения по строительству здания без автоматической установки пожаротушения прошли согласование в Госэкспертизе проектов МЧС России (т. 1 л.д. 49). Спорный объект заявителя не был квалифицирован, что не позволяет определить необходимость его оснащения автоматической установкой пожаротушения в соответствии с Требованиями № 1464.
Такой объект проектировался и фактически функционирует как предприятие (здание, сооружение) по переработке и хранению зерна, в связи с чем, в соответствии с Требованиями № 1464 оснащаться автоматическими установками пожаротушения не должен.
Следует также отметить, что проверка проведена Управлением формально, установить факт нарушения с очевидной степенью достоверности не представляется возможным.
Из материалов дела следует, что в ходе проектирования здания проводилась экспертиза противопожарных мероприятий (т. 1, л.д. 45-48); в заключении экспертизы указаны все необходимые к оборудованию системы противопожарной защиты, предусмотрено оборудование здания пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, при этом оборудование всего здания автоматической установкой пожаротушения не предусматривалось.
Проектные решения по строительству здания без автоматической установки пожаротушения прошли согласование в Госэкспертизе проектов МЧС России (т. 1, л.д. 49).
Следует отметить, что условия соответствия объекта защиты, установленные в статье 6 Закона № 123-ФЗ и на которые указывает Заинтересованное лицо, вступили в силу после завершения проектирования и строительства указанного здания.
Вывод Управления противоречит имеющимся в материалах дела экспертизе противопожарных мероприятий и согласованию Госэкспертизы проектов МЧС России (письмо от 08.12.2006 № ГЭП-4673-21).
Пункт 5 Требований № 1464 не содержит требований к оборудованию здания системами пожаротушения, а только определяет исключения для некоторых помещений в зданиях, подлежащих оборудованию.
Формально ссылаясь на Требования № 1464, Управление спорный объект общества не квалифицировало и не указало, по каким основаниям пришло к выводу о необходимости оснащения помещения автоматической установкой пожаротушения.
В свою очередь, Требованиями № 1464 предусмотрены различные критерии зданий, сооружений и помещений, в соответствии с которыми эти здания, сооружения и помещения должны оснащаться либо автоматическими установками пожаротушения, либо системой пожарной сигнализации согласно приложениям №№ 1-3 Требований к оснащению объектов.
В частности, приложение № 3 Требований к оснащению объектов представляет собой таблицу с более 80 пунктами и подпунктами, определяющими требования по оснащению объектов защиты установками пожаротушения и сигнализации. Кроме того, приложение № 3 Требований к оснащению объектов имеет ряд дополнительных критериев оценки для каждого пункта и подпункта.
При этом материалы дела не содержат ни одного квалифицирующего признака, позволяющего установить наличие или отсутствие вмененною обществу нарушения, а также не указаны основания, по которым административный орган пришел к выводу о необходимости оснащения объекта заявителя автоматической установкой пожаротушения.
Управление проигнорировало довод заявителя о неприменении требований к оснащению объекта автоматическими установками пожаротушения ввиду того, что здание подготовительного корпуса 2.5.С проектировалось и фактически функционирует как предприятие (здание, сооружение) по переработке и хранению зерна.
В соответствии с рабочим проектом шифр 24/08 том 08.01, в здании подготовительного корпуса 2.5.С на линии получения высокопротеинового шрота семена очищаются и перерабатываются. Также в подготовительном корпусе предусмотрено измельчение шрота и направление на хранение. То есть, предусмотрена подача исходного сырья (зерна), его переработка до конечного продукта и направление на хранение, что подтверждает довод заявителя по переработке зерна на объекте защиты.
В силу пункта 10 Критериев оснащения зданий системой пожарной сигнализации и автоматическими установками пожаротушения (Приложение № 1 к Требованиям к оснащению объектов), пункта 1 Критериев оснащения помещений системой пожарной сигнализации и автоматическими установками пожаротушения (Приложение № 3 к Требованиям к оснащению объектов), здания и сооружения, а также помещения в зданиях по переработке и хранению зерна, не подлежат обязательному оборудованию автоматическими установками пожаротушения.
Указание Управления на пункт 1 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и довод о том, что федеральный государственный пожарный надзор не осуществляется при строительстве, не имеют правового значения. Неосуществление федерального государственного пожарного надзора при строительстве не отменяет положений Экспертизы противопожарных мероприятий, согласованной МЧС России.
По мнению заинтересованного лица, указанное нарушение в случае возникновения пожара непосредственно влияет на безопасность работников предприятия и представляет угрозу их жизни и здоровью.
Между тем, Управление не привело оценки обстоятельств, свидетельствующих о том, что дальнейшая эксплуатация объекта при наличии системы пожарной сигнализации, но без автоматической установки пожаротушения, приведет к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. Доказательств наступления рисков в связи с дальнейшей эксплуатацией здания заинтересованным лицом не представлено.
Вопреки позиции Управления, в материалах дела имеется письмо Госэкспертизы проектов МЧС России, которым согласовано оборудование здания пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а оборудование всего здания автоматической установкой пожаротушения не предусматривалась. Такое решение МЧС России основывалось на выводе, что безопасность людей при пожаре обеспечена.
Довод заинтересованного лица о том, что здание категории В1 - пожароопасное, в нем не осуществляется хранение и (или) переработка зерна, является необоснованным. Сама категория здания В1 - пожароопасное, не опровергает и не противоречит тому обстоятельству, что в этом здании осуществляется переработка зерна.
Следовательно, спорный объект общества не должен оснащаться автоматической установкой пожаротушения, а подпункт 2 пункта 8 предписания № 1 является необоснованным и подлежит отмене.
В отношении подпункта 4 пункта 8 предписания № 1 суд отмечает следующее.
Управлением в качестве нарушения указано, что при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации, заявителем не обеспечено ежегодное проведение испытаний указанных систем до их замены в установленном порядке. Заявителю было необходимо предоставить документацию в соответствии с требованиями о предоставлении документов.
Между тем, в отношении спорного объекта каких-либо требований о предоставлении документов от Управления в адрес заявителя не поступало.
Требование о предоставлении документов, которое имеется в материалах дела, относится к другому объекту, а именно: требование оформлено в отношении другого здания, расположенного по адресу: <...> (т. 1, л.д. 15). Требований о предоставлении документов в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, заинтересованное лицо в адрес заявителя не направляло, в материалах дела такое требование отсутствует.
В силу части 1 статьи 80 Закона № 248-ФЗ под истребованием документов понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в предъявлении (направлении) инспектором контролируемому лицу требования о представлении необходимых и (или) имеющих значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований документов.
Поскольку требование о предоставлении документов исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, оно должно быть законным. В этой связи требование должно содержать ясные и четкие формулировки о предоставлении документов в отношении конкретного объекта, исключающие возможность их двоякого толкования, подлежащие выполнению в целях предоставления надзорному органу необходимых и (или) имеющих значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований документов в установленный срок.
По мнению суда, требование Управления о предоставлении документов не соответствует критериям ясности и исполнимости; как установлено после окончания проведения проверки, содержит ошибку в номере здания, то есть указанное требование направлено на получение документов по другому объекту.
В этой связи, поскольку у заявителя имелись программа испытания на работоспособность средств обеспечения пожарной безопасности и акт испытания на работоспособность средств обеспечения пожарной безопасности, является необоснованным вывод Управления о нарушении, упомянутом в подпункте 4 пункта 8 предписания № 1. Предписание в указанной части также является неправомерным.
В отношении предписания № 2 суд отмечает следующее.
В подпунктах 3 и 4 пункта 8 предписания № 2 Управлением в качестве нарушения указано, что заявителем не хранится техническая документация изготовителя средств огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ, а также не проведена проверка состояния огнезащитного покрытия строительных металлических конструкций кровли.
Между тем, административный орган не исследовал фактические обстоятельства, а ограничился только формальным указанием на нарушение пункта 13 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее - Правила противопожарного режима).
С указанной позицией МЧС России согласиться нельзя, поскольку на объекте применены металлоконструкции приведённой толщиной больше 4,0 мм, и у заявителя отсутствует необходимость в проведении огнезащитной обработки конструкций кровли здания, а также отсутствует необходимость в наличии и хранении документации на огнезащитную обработку (абзац 9 пункта 5.4.3 СП 2.13130.2020).
Также, административным органом не опровергнуты доказательства и доводы общества о том, что на спорном объекте применены металлоконструкции с приведенной толщиной более 4,0 мм.
Вопреки позиции Управления, заявителем исполнены требования пункта 13 Правил противопожарного режима в части обеспечения соблюдения проектных решений.
Суд соглашается с позицией ЗАО «Содружество-Соя» о том, что выездная проверка проведена формально, в ходе проведения контрольных (надзорных) действий замеры толщины металла не производились.
В соответствии с пунктом 13 Правил противопожарного режима, при эксплуатации объекта защиты руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций и инженерного оборудования, осуществляет проверку состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций и инженерного оборудования в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ. Указанная документация хранится на объекте защиты.
Следует отметить, что Правила противопожарного режима не определяют, в каких случаях и для каких зданий требуется проведение огнезащитной обработки, а необходимость хранения документации на огнезащитную обработку установлена исключительно в случае ее проведения.
Требования, определяющие необходимость проведения огнезащитной обработки металлических несущих конструкций зданий, вытекают из части 2 статьи 87 и таблицы 21 Закона № 123-ФЗ.
Из материалов дела следует, что здание экстракционного корпуса 3.1.С (<...>) относится к IV степени огнестойкости.
Для зданий (отсеков) IV степени огнестойкости, исходя из требований таблицы 21 Закона № 123-ФЗ, предел огнестойкости строительных конструкций кровли (фермы, балки, прогоны) для бесчердачных покрытий должен быть не менее R 15. При этом в пункте 5.4.3 Свода правил СП 2.13130.2020 указаны требования к огнезащите, необходимости составления проекта огнезащиты, определения способов нанесения, выбора вида огнезащиты и так далее.
Абзац 9 пункта 5.4.3 СП 2.13130.2020 устанавливает, что если требуемый предел огнестойкости конструкций установлен R 15 (RE 15, REI 15), то допускается применять незащищенные стальные (металлические) конструкции при условии их приведенной толщины металла не менее 4,0 мм.
В обоснование своей позиции заявитель представил копию рабочего проекта Шифр 670/8-3.1.С.3.8.С-КМ (т. 2, л.д. 57), подтверждающего, что для конструкций крыши здания запроектированы металлические конструкции приведенной толщиной более 4,0 мм. На листе 26 приведена схема покрытия цеха и ведомость элементов. В покрытии кровли применены: швеллер ГОСТ 8240-97 типа У20 и У12; уголок ГОСТ 8510-86 с размером 160x100x5.
С учетом конструктивного исполнения кровли и входящих в ее состав элементов, приведенная толщина всех изделий составляет не менее 4,00 мм, в связи с чем, проектной документацией не было предусмотрено проведение огнезащитной обработки кровли.
Суд отмечает, что Управление не установило фактическую приведенную толщину металлических конструкций кровли на спорном объекте заявителя.
Согласно представленному в материалы дела расчету, приведенная толщина всех металлических элементов конструкций кровли превышает 4 мм, что подтверждает доводы заявителя о необоснованности выводов МЧС России.
Поскольку на объекте применены металлоконструкции приведённой толщиной более 4,0 мм, у заявителя отсутствует необходимость применения средств огнезащиты, и как следствие, отсутствует необходимость проектирования огнезащиты и последующей проверки качества.
По мнению суда, проверка проведена Управлением формально, в ходе проведения контрольных (надзорных) действий установление величины приведенной толщины металла не производилось, в связи с чем, безусловно установить факт нарушения не представляется возможным.
Закон № 248-ФЗ регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц (часть 1 статьи 2).
В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона № 248-ФЗ решения контрольного (надзорного) органа, действия его должностных лиц должны быть объективными и должны подтверждаться фактическими данными и документами, содержащими достоверную информацию.
Согласно части 5 статьи 7 Закона № 248-ФЗ при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля не допускаются необоснованное принятие решений контрольным (надзорным) органом и (или) совершение необоснованных действий (бездействия) должностными лицами контрольного (надзорного) органа.
Вопреки указанным нормам, факт вменяемых обществу нарушений, поименованных в подпунктах 3 и 4 пункта 8 предписания № 2, законность таких требований, Управлением не доказан и не подтвержден материалами дела.
Поскольку не опровергнуты доказательства и доводы общества о том, что на спорном объекте применены металлоконструкции с приведенной толщиной более 4,0 мм, то Управление в соответствии со статьями 9, 65 и 200 АПК РФ несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения, связанного с процессуальным бездействием в части представления в обоснование своих возражений надлежащих доказательств.
Аргументы заинтересованного лица о необходимости применения заявителем средств огнезащиты и проектирования огнезащиты, последующей проверки качества, являются необоснованными, не отвечающими пункту 5.4.3 Свода правил СП 2.13130.2020.
Таким образом, у заявителя отсутствует необходимость применения средств огнезащиты, и как следствие, отсутствует необходимость проектирования огнезащиты и последующей проверки качества состояния огнезащитного покрытия строительных металлических конструкций кровли, а подпункты 3 и 4 пункта 8 предписания № 2 являются необоснованными и подлежащими отмене.
В отношении предписания № 3 суд отмечает следующее.
Согласно подпункту 3 пункта 8 предписания № 3, Управлением в качестве нарушения указано, что в наружной части противопожарной стены 5 этажа допущено размещение окон и дверей с ненормируемым пределом огнестойкости на расстоянии над кровлей примыкающего отсека менее 8 м.
Между тем, в соответствии с пунктом 5.4.4 СП 2.13130.2020 предел огнестойкости заполнения проемов ограждающих конструкций не нормируется. Наружные стены 5 этажа не являются стенами, выделяющими пожарные отсеки, а являются наружными ограждающими конструкциями, на которые распространяется положение пункта 5.4.4 СП 2.13130.2020.
Противопожарная стена возведена с 1 этажа до покрытия кровли 4 этажа, то есть на всю высоту здания в соответствии с требованиями пункта 7.16 СНиП 21.01-97*, и расположена на расстоянии 1 м от наружных ограждающих конструкций 5 этажа.
Как обоснованно отметило общество, требования Свода правил СП 2.13130.2020 не могут распространяться на здание, введенное в эксплуатацию в 2008 году.
Суд также отмечает, что подпункт 3 пункта 8 предписания № 3 является неисполнимым, поскольку содержит общие формулировки, констатирующие нарушение, при этом не указаны конкретные действия, которые должно выполнить общество с целью устранения нарушения.
Так, пункт 5.4.4 СП 2.13130.2020, устанавливающий требования к заполнению проемов (дверей, ворот, окон) в ограждающих конструкциях зданий, определяет, что предел огнестойкости заполнения проемов ограждающих конструкций не нормируется.
В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить факт нарушения. Здание административно-бытового корпуса (12.1), расположенное по адресу: <...>, представляет собой единое здание, разделенное на 3 блока. Деление блоков осуществлено противопожарными преградами (стенами), при этом конструктивное исполнение преград предусматривает их возведение до перекрытия крыши здания (до противопожарного перекрытия 1-го типа), что соответствует требованиям пункт 5.4.8 СП 2.13130.2020.
Таким образом, наружные стены 5 этажа не являются стенами, выделяющими пожарные отсеки, а являются наружными ограждающими конструкциями, на которые распространяется положение пункта 5.4.4 СП 2.13130.2020, допускающего применение заполнения проемов (окон и дверей) с ненормированным пределом огнестойкости.
Здание административного-бытового корпуса является разновысотным (2, 4 и 5 этажей), состоит из 3 отсеков, разделенных противопожарными преградами. Управлением не учтено то обстоятельство, что противопожарная стена возведена с 1 этажа до покрытия кровли 4 этажа, то есть на всю высоту здания в соответствии с требованиями пункта 7.16 строительных норм и правил СНиП 21.01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21.01-97*), и расположена на расстоянии 1 м от наружных ограждающих конструкций 5 этажа.
Указанное обстоятельство подтверждается рабочим проектом «Архитектурные решения», т. 2, альбом 1 (т. 3 л.д 71-73). На листе 20 приведен план 5 этажа на отметке 14.4 м, где видно, что ограждающие конструкции со стороны блока вспомогательных помещений расположены в оси D1. При этом на листе 19 (план 4 этажа на отметке 10,8 м), а также на листе 18 (план 3 этажа на отметке 7,2 м), видно, что противопожарная стена проходит по оси Е. Разница между осями D1 и Е составляет 1 м.
То есть ни одна из стен 5 этажа не является стеной 1-го типа, разделяющей здание на пожарные отсеки, в связи с чем, положения пункта 7.16 СНиП 21.01-97* для них не применяются.
В соответствии с пунктом 7.16 СНиП 21.01-97* установлено, что противопожарная стена возводится на всю высоту здания, но при этом не установлено, что в разновысотном здании именно более высокая часть здания должна обязательно быть с противопожарной стеной.
В данном случае имеющаяся противопожарная стена в оси Е возведена на всю высоту здания, то есть до верхнего перекрытия, что соответствует требованиям СНиП 21.01-97*.
Также, здание административно-бытового корпуса было введено в эксплуатацию в 2008 году. Проектирование, строительство и сдача здания в эксплуатацию производились на основании нормативных документов, действовавших в указанный период времени. Вопросы обеспечения пожарной безопасности, в том числе в части обеспечения пределов огнестойкости, деления на пожарные отсеки, ограничения распространения пожаров устанавливались строительными нормами и правилами СНиП 21.01-97*.
Пунктом 5.18 СНиП 21.01-97* установлено, что предел огнестойкости заполнений проемов (двери, окна) не нормируется, за исключением специально оговоренных случаев. При этом в разделе 7 СНиП 21.01-97*, устанавливающем требования к предотвращению распространения пожара, требования, нарушение которых вменяется обществу, не установлены.
По смыслу части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ эксплуатирующиеся объекты должны соответствовать положениям прошедшей экспертизу проектной документации и требованиям нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности, использованных при подготовке указанной проектной документации, при условии, что на таком объекте не были проведены реконструкция, капитальный ремонт, изменение функционального назначения, а также технического перевооружения.
Таким образом, по общему правилу положения СП 2020 года на объекты защиты, запроектированные, построенные и эксплуатирующиеся по ранее действующим нормативным документам по пожарной безопасности, не распространяются.
Следовательно, Управление не приняло во внимание требования, установленные частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, ошибочно применило к объекту защиты общества нормативно-правовой акт, разработанный и введенный в действие после ввода в эксплуатацию объекта, и устанавливающий более высокие требования, чем требования нормативного акта, в соответствий с которым был построен объект, но и ошибочно применило положения, не распространяющиеся на спорный объект общества.
Суд также отмечает, что оспариваемый пункт предписания не содержит указания на конкретные действия по устранению допущенных нарушений, что исключает возможность установления соответствия изложенных в нем требований положениям действующего законодательства, и свидетельствует о несоответствии предписания критерию исполнимости.
Устранение нарушения, поименованного в подпункте 3 пункта 8 предписания № 3, связано с конструктивным изменением здания, требующим проведения в нем капитального ремонта или реконструкции. По мнению заинтересованного лица, данное нарушение создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, может повлиять на время начала и процесс вынужденной эвакуации людей из здания, позднее обнаружение пожара, его дальнейшее распространение и возможность тушения, и приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.
При этом заинтересованное лицо не привело оценки обстоятельств, свидетельствующих о том, что дальнейшая эксплуатация объекта приведет к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. Доказательств наступления рисков в связи с дальнейшей эксплуатацией здания, Управлением не представлено.
С учетом изложенного, подпункт 3 пункта 8 предписания № 3 является необоснованным и подлежит отмене.
В свою очередь, в подпункте 8 пункта 8 предписания № 3 Управлением в качестве нарушения указано, что высота расположения устройств для открывания окон в лестничных клетках типа Л1 выше 1,7 м (2-2,07) от уровня пола площадок лестничных клеток. Заинтересованное лицо ссылается на пункт 5.4.16 СП 2.13130.2020 и считает, что выявленное нарушение создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.
Однако суд отмечает, что требования СП 2.13130.2020 не могут распространяться на здание, введенное в эксплуатацию в 2008 году. Оспариваемый подпункт 8 пункта 8 предписания № 3 является неисполнимым, поскольку содержит общие формулировки, констатирующие нарушение, при этом не указаны конкретные действия, которые должно выполнить общество с целью устранения нарушения. Выездная проверка проведена Управлением формально, безусловно установить факт нарушения не представляется возможным.
Судом установлено, что здание административно-бытового корпуса было введено в эксплуатацию в 2008 году. Вопросы обеспечения пожарной безопасности, в том числе требования к лестничным клеткам, устанавливались СНиП 21.01-97*.
В пункте 6.35 СНиП 21.01-97* устанавливаются требования к наличию световых проемов, при этом требований к высоте расположения устройства для открывания не установлено. Также следует отметить, что в СНиП 21.01-97* отсутствуют требования, указанные в пункте 5.4.16 СП 2.13130.2020, нарушение которых вменяется заявителю.
Аналогичным образом, по правилам части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ эксплуатирующиеся объекты должны соответствовать положениям прошедшей экспертизу проектной документации и требованиям нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности, использованных при подготовке указанной проектной документации, при условии, что на таком объекте не были проведены реконструкция, капитальный ремонт, изменение функционального назначения, а также технического перевооружения.
По общему правилу положения СП 2020 года на объекты защиты, запроектированные, построенные и эксплуатирующиеся по ранее действующим нормативным документам по пожарной безопасности, не распространяются на спорное здание.
Административный орган при проведении контрольного (надзорного) мероприятия проигнорировал требования, установленные частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, и применил к объекту защиты общества нормативно-правовой акт, разработанный и введенный в действие после окончания строительства, и устанавливающий более высокие требования, в соответствии с которыми был построен объект.
Кроме того, оспариваемый пункт предписания не содержит указания на конкретные действия по устранению допущенных нарушений, что исключает возможность установления соответствия изложенных в нем требований положениям действующего законодательства, и свидетельствует о несоответствии предписания критерию исполнимости.
В качестве единственного обоснования своей позиции Управление привело довод о том, что данное нарушение создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, может повлиять на время начала и процесс вынужденной эвакуации людей из здания, позднее обнаружение пожара, его дальнейшее распространение и возможность тушения, и приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.
Однако заинтересованное лицо не привело оценки обстоятельств, свидетельствующих о том, что дальнейшая эксплуатация объекта при превышении высоты расположения устройств для открывания окон на 30 см приведет к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. Доказательств наступления рисков в связи с дальнейшей эксплуатацией здания заинтересованным лицом не представлено.
В соответствии со статьей 40 Закона № 123-ФЗ лестничные клетки бывают обычные и незадымляемые. На путях эвакуации применяются как обычные, так и незадымляемые.
В спорном здании в соответствии с требованиями устроены обычные лестничные клетки, для которых исключена пожарная нагрузка, а также предусмотрено оборудование всех дверей устройствами для самозакрывания. Именно эти меры направлены на исключение ее задымления.
Как отмечено ранее, частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ установлено, что положения СП 2020 года на здание, запроектированное и построенное по ранее действующим нормативным документам по пожарной безопасности, не распространяются.
Следовательно, подпункт 8 пункта 8 предписания № 3 является неправомерным и подлежит отмене.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ЗАО «Содружество-Соя» о признании недействительными вынесенных 28.04.2023 Управлением подпунктов 1, 2 и 4 пункта 8 предписания № 2304/039-39/30-П/ПВП, подпунктов 3 и 4 пункта 8 предписания № 2304/039-39/31-П/ПВП, подпунктов 3 и 8 пункта 8 предписания № 2304/039-39/29-П/ПВП.
При рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций заявителем понесены расходы по государственной пошлине в общей сумме 18 000 рублей, которые в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить требования Закрытого акционерного общества «Содружество-Соя» о признании недействительными вынесенных 28.04.2023 Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области подпунктов 1, 2 и 4 пункта 8 предписания № 2304/039-39/30-П/ПВП, подпунктов 3 и 4 пункта 8 предписания № 2304/039-39/31-П/ПВП, подпунктов 3 и 8 пункта 8 предписания № 2304/039-39/29-П/ПВП.
Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области в пользу Закрытого акционерного общества «Содружество-Соя» расходы по государственной пошлине в размере 18 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Д.В. Широченко
(подпись, фамилия)