Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«17» апреля 2025 года Дело № А12-4775/2025

Резолютивная часть решения объявлена «17» апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен «17» апреля 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковым Я.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» х. Клетский (404156, Волгоградская область, р-н Среднеахтубинский, х. Клетский, ул. Школьная, д.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Дюймовочка» х. Клетский (далее – учреждение), в котором просит:

1. Восстановить пропущенный срок для подачи заявления о взыскании задолженности с учреждения.

2. Взыскать задолженность с учреждения в общей сумме 9 910, 50 руб., а именно:

- по недоимке, пени и штрафам по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации в сумме - 3 693, 77 руб.;

- по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме - 1 128, 00 руб.;

- по пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме - 4 310, 19 руб.

Определением суда от 27.03.2025 произведена в порядке процессуального правопреемства замена заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области на правопреемника - Межрайонную

инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

От учреждения поступило ходатайство об истребовании со стороны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области справки о состоянии задолженности безнадежной к взысканию с 2009 года за МОУ СОШ х. Клетский в срок до 07.04.2025.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является их обоснованность и определенность, то есть, податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию и какие обстоятельства могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

По смыслу вышеуказанных норм закона институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату.

Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон.

Произвольное вмешательство арбитражного суда в деятельность участников правоотношений, в том числе в форме необоснованного истребования каких-либо документов, не может быть признано соответствующим принципам гражданского оборота и арбитражного судопроизводства.

Наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не исключает обязанности участвующих в деле лиц по самостоятельному сбору соответствующих доказательств.

В данном случае суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств, ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств, а также подлежащих применению норм материального права, а также ответчиком не представлено доказательств принятия мер по самостоятельному получения указанной справки и отказа инспекции в ее предоставлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременной уплатой учреждением налоговых обязательств Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области), в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, сформировано требование: № 317538 об уплате налога, по состоянию на 12.08.2009, со сроком уплаты до 31.08.2009, в общей сумме 9 910,50 руб.:

- задолженность по пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме - 702, 93 руб.;

- задолженность по штрафу по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории РФ в общей сумме - 300, 00 руб.;

- задолженность по недоимке, пени и штрафам по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации в сумме - 6 351, 74 руб.;

- задолженность по пени и штрафы по взносам в федеральный бюджет обязательного медицинского страхования в сумме - 2 555, 83 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком указанных требований в установленный срок и основаны на положении статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного ею срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования налогового органа удовлетворению не подлежат. Данный вывод суда обусловлен следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Порядок взыскания задолженности по налогам и пеням определен статьями 45- 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2010 № 324-ФЗ), решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 137-ФЗ от 27.07.2006 года), заявление о взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как свидетельствуют материалы дела, срок обращения в суд с иском о взыскании с ответчика причитающихся к уплате сумм задолженности налоговым органом пропущен, т.к. задолженность сложилась в 2009 году, а заявление подано в суд только 27.02.2025.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок может быть восстановлен в случае подтверждения уважительных причин его пропуска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки положениям названных норм, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявленное налоговым органом, не мотивировано; доказательств,

подтверждающих уважительный характер причин пропуска срока, налоговым органом суду не представлено.

Отказ в восстановлении срока на обращение в суд с иском влечет отказ налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области отказать, в связи с отказом в восстановлении срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья М.А. Тесленко