ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-902/2025
г. Челябинск
07 марта 2025 года
Дело № А76-38922/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2024 по делу №А76-38922/2022.
В судебное заседание явился представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО1 (паспорт, доверенность).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – должник, ФИО3).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявление №11(7456) от 21.01.2023.
Финансовый управляющий представил отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2024 процедура реализации имущества должника завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что АО «Россельхозбанк» заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в связи с предоставлением банку недостоверных сведений об уровне дохода. Обжалуемый судебный акт не содержит результатов оценки доводов банка, оценки представленных банком документов и мотивов, по которым они не приняты во внимание. При получении кредита в АО «Россельхозбанк» должник действовал незаконно и предоставив кредитору заведомо ложные сведения о получаемом им доходе, явившиеся основанием для выдачи кредита. Должник намеренно подделал трудовую книжку и внес в нее недостоверные сведения. Должник наращивал кредиторскую задолженность и расходовал денежные кредитные средства на развитие бизнеса, а не на потребительские нужды, что нельзя признать добросовестным.
На основании изложенного апеллянт просил определение отменить в части; не применять к должнику ФИО3 правила об освобождении от кредитных обязательств перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк».
Определением от 27.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 25.02.2025.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить в части.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.
Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная позиция применима и к рассмотрению дел о банкротстве граждан, поскольку в определении от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.
Реестр требований кредиторов закрыт 21.03.2023. Кредиторы первой и второй очередей отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 106 910,59 руб., ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 916 422,68 руб., ООО «Феникс» в размере 199 076,29 руб., ПАО «Сбербанк России» в размере 258 172,43 руб., АО «Россельхозбанк» в размере 1 647 752,42 руб. Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 3 128 334,41 руб.
Требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 881 347,23 руб. установлено, как подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, выявлено следующее имущество, зарегистрированное за должником:
- ? доли на квартиру, площадью 48,2 кв. м, расположенной по адресу: <...>. Вышеуказанное имущество было исключено из конкурсной массы на основании п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве (ст. 446 ГПК РФ), как единственное жилье;
- гараж, площадью 19,2 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ПГК «Калибровщик-1», стоянка № 19, гараж № 982. Имущество не реализовано, торги признаны несостоявшимися. Имущество оставлено за должником.
- земельный участок, а также расположенный на нем жилой дом, по адресу: <...>, реализован в пользу бывшего супруга должника по цене 35 410,50 руб.
В период процедуры банкротства в конкурсную массу поступали денежные средства в сумме 35 410,50 руб., которые направлены на погашение текущих расходов, реестр требований кредиторов не погашен.
Судебные расходы в деле о банкротстве составили 26 224,78 руб.
Финансовым управляющим проведена работа по закрытию счетов должника в кредитных организациях; проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. Финансовым управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в соответствии с которым финансовым управляющим не выявлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства. Финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, подозрительных сделок не выявлено.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату судебного заседания финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника, установил, что фактов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для неосвобождении должника от исполнения обязательств, не выявлено и не заявлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).
По смыслу приведенных выше норм Закона о банкротстве завершение процедуры реализации имущества допускается после проведения всех необходимых мероприятий, направленных на проверку имущественного положения должника, максимально возможное наполнение конкурсной массы и осуществление расчетов с кредиторами.
Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, завершение процедуры реализации имущества влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве).
Однако институт банкротства – это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.
Основной принцип, который должен соблюдаться при проведении процедур банкротства – принцип соблюдения баланса интересов должника, его кредиторов и общества.
Закон о банкротстве предусмотрел сложный и многостепенный механизм реализации данного принципа.
В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. По общему правилу, установленному статьей 213.6 Закона о банкротстве, первой процедурой, вводимой в рамках дела о банкротстве гражданина, является процедура реструктуризации долгов. На первом этапе данной процедуры кредиторам дается возможность заявить свои требования к должнику, изучить при содействии финансового управляющего имущественное положение должника, оценить возможность утверждения плана реструктуризации долгов, в том числе и путем содействия трудоустройству должника, либо путем эффективного использования принадлежащих должнику активов. На период введения процедуры реструктуризации долгов в защиту интересов должника вводятся предусмотренные статьей 213.11 Закона о банкротстве ограничения, не позволяющие кредиторам производить мероприятия по принудительному взысканию долгов, а также наращивать задолженность должника перед ними. По итогам таких предварительных мероприятий, продолжающихся, как правило, в пределах 6 месяцев, в порядке статьи 213.8 Закона о банкротстве проводится собрание кредиторов, на котором принимаются решения о дальнейшей судьбе процедуры: либо утверждается план реструктуризации долгов, либо, в отсутствие такого плана, направляется ходатайство в арбитражный суд о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества.
Закон о банкротстве предусматривает исключение из общего правила. В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. По смыслу закона, такое решение принимается в исключительных случаях, если гражданин заведомо для него и кредиторов не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, поскольку иной подход означал бы нарушение прав кредиторов, желающих предпринять попытку восстановить платежеспособность должника. В любом случае, даже после принятия решения о досрочном введении процедуры реализации имущества собрание кредиторов вправе принять решение о переходе к процедуре реструктуризации долгов, если для этого будут достаточные основания. Соответствующая правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 305-ЭС18-13822 по делу N А40-109796/2017. Таким образом, досрочное введение процедуры реализации имущества не ограничивает кредиторов в возможности поиска разумного и наиболее оптимального способа реализации их прав.
Процедура реализации имущества имеет своей целью максимально возможное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества, имущественных прав и иных активов должника. Итогом проведения процедуры реализации имущества может стать освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, при условии соблюдения им требований закона и стандартов добросовестного поведения.
Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.
Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.
При этом функция финансового управляющего заключается в том, чтобы обеспечивать соблюдение баланса интересов должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) путем добросовестной реализации своих прав и полномочий, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве. В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:
принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;
проводить анализ финансового состояния гражданина;
выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;
вести реестр требований кредиторов;
уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;
созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;
уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;
рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;
осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;
осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;
направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;
исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.
Для выполнения перечисленных мероприятий всем заинтересованным лицам должно быть предоставлено разумное количество времени, чтобы, с одной стороны, имелась возможность проанализировать всю имеющуюся информацию и предложить наиболее оптимальный для данной процедуры способ защиты своих прав, а с другой стороны – не допустить чрезмерное затягивание процедуры.
Итоговый отчет с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина предоставляется финансовым управляющим только после проведения исчерпывающих мероприятий, направленных на выявление и реализацию активов должника. При этом вывод о наличии оснований для освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами должен делаться только тогда, когда гражданин, в том числе своим поведением в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, доказал свою добросовестность. Этим обеспечивается соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц.
В рассматриваемом деле такой баланс соблюден не был.
Так, 26.10.2023 конкурсным кредитором должника АО «Россельхозбанк» поданы возражения на завершение процедуры реализации имущества и освобождения гражданина от исполнения обязательств. Кредитор приводил доводы о недобросовестных действиях должника при получении кредитных средств (л.д.63).
Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о наличии оснований для неосвобождения от указанных обязательств исходя из пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Данные обстоятельства подлежали исследованию и отражению в обжалуемом судебном акте.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
В рассматриваемом случае установлено, что определением от 18.04.2023 по настоящему делу требование АО «Россельхозбанк» в размере 1 647 752,42 руб., из которых 1 450 084,89 руб. - основной долг, 177 225,89 руб. -проценты, 20 441,64 руб. - неустойка, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО3
Данная задолженность возникла в связи с заключением между АО «Россельхозбанк» и заемщиком ФИО3 соглашения № 2178721/0291 от 28.12.2021, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 1 500 000,00 руб. по ставке 15,558% сроком до 28.12.2026.
Как указал банк в ходатайстве от 25.10.2023 о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, мнении от 14.12.2023, от 06.06.2024, а также ходатайстве об истребовании доказательств по делу от 25.10.2023, при получении кредитных средств должник представил в банк справку от 15.12.2021 за 2020 с места работы ООО «Маглифт» (ИНН <***>), подписанную директором. Данное место работы указано как основное.
Согласно справке среднемесячный доход должника за 2021 составил 88 359,94 руб. ежемесячно, налоговая база 11 487 руб.
Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве представлены иные сведения о доходах должника, иные сведения о работодателях.
Банком обращено внимание на расхождения в записях трудовой книжки со сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета от 01.07.2022.
Согласно подписанной собственноручно ФИО3 анкете от 21.12.2021, заемщик работает в ООО «Маглифт» со среднемесячным доходом 76 872,94 руб.
В сведениях же о состоянии ИЛС от 01.07.2022 указано, что с после ООО «ПСК» (где работал должник инспектором по кадрам до 30.09.2019 (что соответствует записям в трудовой книжке), должник работал с 01.10.2019 по 29.10.2021 в ООО «Инвест Энерго Комплект» (не соответствует записям в трудовой книжке и анкете), с 01.11.2021 по 31.12.2021 и в 1 квартале 2022 в ООО «Цемикс» (не соответствует записям в трудовой книжке).
В соответствии же с представленной в банк при выдаче кредита трудовой книжкой, после расторжения трудового договора 30.09.2019 с ООО «ПСК» должник устроился на работу в ООО «Маглифт» на должность заместителя директора по коммерческим вопросам с 31.07.2020 на основании приказа от 31.07.2020. где работает по состоянию на 16.12.2021.
При этом в трудовой книжке запись о работе в ООО «Маглифт» с 31.07.2020 с указанием приказа от 31.07.2020, а в представленном трудовом договоре от 30.07.2020 указано приступить к работе с 30.07.2020.
Должником указанные противоречия в документах никак не аргументированы.
Апелляционным судом установлено, что в период с 29.12.2019 по 28.12.2021 должник оформил 6 кредитных договоров с различными кредитными организациями.
Более того, кредиты перед АО «Россельхозбанк», ПАО «ВТБ» на крупные суммы (в совокупности составившие - 3 087 950,59 руб.) оформлены ФИО3 в короткий промежуток времени с 25.12.2021 по 28.12.2021.
При таком положении должником создана ситуация, при которой у ПАО «Россельхозбанк» отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у ФИО3 иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду одновременной подачи нескольких заявок и оформления кредитных договоров в короткий промежуток времени.
Апелляционный суд отмечает, что должник не доказала наличие у нее в спорный период соответствующего дохода, какие-либо доказательства получения заработка в заявленном размере ФИО3 не представила.
С учетом сведений о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО3, сам факт того, что по заявке клиента всеми банками приняты положительные решения о выдаче кредита, свидетельствует о представлении ФИО3 недостоверной информации о своем трудоустройстве и доходах.
Данные обстоятельства подтверждают, что при принятии на себя обязательств ФИО3 действовала недобросовестно, сообщила заведомо ложные сведения о доходах, при отсутствии необходимого уровня дохода продолжала сознательно наращивать кредиторскую задолженность, в результате чего сумма долга на дату признания должника банкротом составила 3 626 776, 70 руб.
Должник создавал видимость финансовой состоятельности и недобросовестно получил денежные средства, возврат которых действительно был невозможен с учетом фактического финансового положения заемщика.
Такое поведение должника не соответствует стандартам добросовестности, соответственно, совокупность перечисленных обстоятельств образует собой условия для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором.
Объективных доказательств, позволяющих суду прийти к иным выводам, в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд дополнительно отмечает, что поведение должника характеризуется процессуальной пассивностью, несмотря на активные возражения кредитора по представлению сведений, пояснений, заявлений ходатайств в обоснование позиции недобросовестности должника.
Для добросовестного участника гражданского оборота не составило бы труда опровергнуть объективные сомнения кредитора должника в добросовестности гражданина-банкрота (отсутствие факта наращивания кредиторской задолженности, представление достоверных сведений, заблуждение относительно правильности представленных сведений и т.д).
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2024 по делу №А76-38922/2022 подлежит отмене в обжалуемой части по пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу следует удовлетворить.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2024 по делу №А76-38922/2022 отменить в части.
Не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения от обязательств перед акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк».
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: Ю.А. Журавлев
Л.В. Забутырина