Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

11 апреля 2025 годаДело № А56-69591/2024

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Капустина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" (адрес: Россия 196128, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ КУЗНЕЦОВСКАЯ Д. 11, ЛИТЕРА А ПОМЕЩ. 41Н ОФИС 6, ОГРН: 1147847231730);

ответчик: СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (адрес: Россия 121552, Москва, Москва, ул. Островная д.4, ОГРН: 1027700186062);

о взыскании страхового возмещения,

при участии

- от истца: представитель ФИО1

- от ответчика: представитель ФИО2

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 574 023 рубля.

Определением суда от 17.07.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседание на 26.08.2024.

Определением суда от 26.08.2024 предварительное судебное заседание отложено на 07.10.2024.

Определением суда от 07.10.2024 назначено судебное разбирательство на 16.12.2024.

Определением суда от 22.10.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением суда от 16.12.2024 объявлен перерыв в судебном заседании, рассмотрение дела назначено на 23 декабря 2024 года.

Определением суда от 23.12.2024 по делу назначена судебная экспертиза, назначено судебное заседание по делу на 17.02.2025 года.

Определением суда от 17.02.2025 отложено судебное заседание на 26.03.2025.

Определением суда от 26.03.2025 рассмотрение дела отложено на 31.03.2025.

В настоящее судебное заседание представитель истца явился, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Рассмотрев ходатайство Истца о назначении повторной экспертизы, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 67-О).

По смыслу части 1 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не является обязанностью суда по ее безусловному назначению.

В силу ч.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Выслушав доводы сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд не находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2022 между САО «ВСК» и истцом заключен договор страхования а/м Марка / модель: BMW 3-СЕРИЯ 330d xDrive.

Вследствие произошедшего ДТП, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, 02.07.2023 страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля, вместе с тем, ремонт в срок, предусмотренный договором страхования, не произведен, в устранении части повреждений страховщиком незаконно отказано.

Кроме того, автомобиль находится на гарантии и в целях сохранения гарантийных обязательств продавца необходимо производить ремонт в авторизованных дилерских центрах BMW.

Истец получил от страховщика уведомление о том, что часть повреждений (фара) не относится к данному ДТП.

Для проверки обоснованности данного утверждения истец обратился в независимую экспертную компанию, по результатам которой фара отнесена к повреждениям, полученным в рамках данного страхового случая, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 574 023 рубля.

Стоимость проведения экспертизы составила 18 000 рублей.

Далее истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере, установленном независимой экспертизой.

Ответчиком претензия удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона N 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Между Страхователем и САО «ВСК» было достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения – ремонт застрахованного ТС на СТОА по направлению Страховщика.

Однако, Истец ТС на СТОА на ремонт не предоставил.

Как указывает истец автомобиль находится на гарантии и в целях сохранения гарантийных обязательств продавца необходимо производить ремонт в авторизованных дилерских центрах BMW.

При этом, в соответствии с условиями Генерального договора комбинированного страхования автотранспортных средств № 18004С5GR0074 от 16.02.2018 ремонт на дилерской СТОА возможен при соблюдения условия, предусмотренного п. 6.2. настоящего договора:

при повреждении (кроме случаев п. 8.1.7 Правил) ТС Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в РФ) организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (СТОА), если иное не предусмотрено Страховым полисом.

При этом, ремонт ТС на СТОА официального дилера соответствующей марки ТС возможен только при одновременном выполнении следующих функций:

1. В отношении ТС действуют гарантийные обязательства изготовителя ТС;

2. Место проведения осмотра поврежденного ТС, указанное в заявлении о наступлении страхового события, либо находится в одном из регионов: Москве, Московской области, СанктПетербурге, Ленинградской области, либо в пределах 100 км от ближайшего к месту проведения осмотра поврежденного ТС СТОА официального дилера, либо страхователь (выгодоприобретатель) взял на себя расходы по транспортировке ТС до места проведения ремонта (в последнем случае выплата осуществляется только после предоставления Страховщику гарантийного письма об оплате указанных расходов);

3. ТС получило повреждения, за исключением повреждений только стёкол кузова ТС (переднего , заднего или боковых);

В случае, если хотя бы одного из перечисленных условий не выполнено, Страховщик вправе направить повреждённое ТС на любую СТОА по своему выбору.

Вместе с тем, в соответствии с условиями Генерального договора комбинированного страхования автотранспортных средств № 18004С5GR0074 от 16.02.2018 п. 6.3.2 Выплата денежными средствами производиться только после подтверждения Страхователем (выгодоприобретателем) факта ремонта, а именно – предоставление документов, подтверждающих ремонт и его оплату, и повторного осмотра ТС Страховщиком или его уполномоченным представителем; по письменному согласованию Страхователя (Лизингодателя) / Собственника возможно согласование выплаты страхового возмещения по калькуляции без учета износа на зап. Части, детали, агрегаты, подлежащие замене.

По смыслу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В Договоре страхования (страховой полис) стороны согласовали, что выплата страхового возмещения производится в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Следовательно, стороны согласовали порядок получения страхового возмещения в случае наступления страхового случая в виде получения направления на проведение ремонтно-восстановительных работ.

Если договором страхования предусмотрен ремонт на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то страхователь не вправе требовать возмещения в денежной форме.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения получены автомобилем BMW 3-СЕРИЯ 330d xDrive, VIN <***> в результате ДТП, произошедшего 29.04.2023 года?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 3- СЕРИЯ 330d xDrive, VIN <***>, с учетом того, что автомобиль находится на гарантии?

Во исполнение определения суда экспертом представлено в материалы дела заключение № 25/06-А56-69591/2024 от 06.02.2025, содержащее следующие выводы:

По вопросу № 1 указано:

По механизму образования повреждения характерны для дорожно-транспортного происшествия и скользящего столкновения транспортных средств, для наезда другого транспортного средства на стоящий а/м марки BMW 330d xDrive, г.р.з. С726СС98 или для наезда а/м марки BMW 330d xDrive, г.р.з. С726СС98 на другое транспортное средство или объект.

В переднем правом габаритном углу а/м марки BMW 330d xDrive, г.р.з. С726СС98 зафиксированы механические повреждения, локализованные в следующих зонах:

1. Преимущественно в правой боковой части переднего бампера и установленной на нем правой накладке зафиксирована деформация со смещением материала с образованием на наружных лицевых поверхностях области преимущественно горизонтально-ориентированных задиров по направлению спереди назад и слева направо, относительно продольной оси а/м по ходу его движения.

Повреждения образованы касательно-скользящим и вдавливающим перемещением следообразующего объекта, приложенного к наружным лицевым поверхностям правой боковой части переднего бампера и его правой накладке, непосредственно в зоне локализации повреждений по направлению спереди назад и слева направо, относительно продольной оси а/м по ходу его движения.

По механизму образования повреждения характерны для дородно-транспортного происшествия и скользящего столкновения транспортных средств.

На поверхности правой части переднего бампера и на расположенной выше нее наружной лицевой поверхности рассеивателя правой фары а/м марки BMW 330d xDrive, г.р.з. С726СС98 зафиксированы многочисленные, пересекающиеся между собой дугообразные горизонтально – ориентированные царапины.

Повреждения образованы касательно-скользящим и возвратно-поступательным воздействием следообразующего объекта, имеющего абразивную поверхность, не характерную для гладнких наружных лицевых поверхностей кузовов легковых автомобилей, и приложенного к наружным лицевым поверхности рассеивателя правой фары и расположенной под ним поверхности переднего бампера, непосредственно в зоне локализации повреждений.

По механизму образования повреждения рассеивателя правой фары и расположенной под ним поверхности переднего бампера а/м марки BMW 330d xDrive, г.р.з. С726СС98 в виде дугообразных абразивных царапин характерны для воздействия следообразующего объекта на стоящим а/м.

Следовательно, по механизму образования, виду повреждений можно сделать выводы о несоответствии данных повреждений рассматриваемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.04.2023г.

Из построенной графической модели столкновения транспортных средств следует, что контактно-следовое взаимодействие поверхностей правой боковой нижней части переднего бампера и диска переднего правого колеса а/м марки BMW 330d xDrive, г.р.з. С726СС98 с элементами задней части правой боковой поверхности а/м марки Toyota Prius, г.р.з. Р069МЕ178, технически невозможно.

Повреждения переднего бампера (в правой боковой нижней части и на поверхности, расположенной под правой фарой), правой фары и диска переднего правого колеса а/м марки BMW 330d xDrive, г.р.з. С726СС98 не соответствует рассматриваемым обстоятельствам ДТП, имевшего место 29.04.2023 и не могли быть образованы в результате столкновения с а/м марки Toyota Prius, г.р.з. Р069МЕ178.

Заключение № 25/06-А56-69591/2024 от 06.02.2025 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленное требование о выплате страхового возмещения в денежной форме противоречит условиям договора, ответчиком не было отказано в поведении ремонта на дилерской СТОА, поскольку автомобиль на осмотр не был предоставлен истцом.

Заявленные Истцом производные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения.

Расходы на оплату экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ по настоящему делу относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика в части оплаты стоимости судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙРЕСУРС" в пользу СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 84 000 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Капустина Е.В.