Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
11 февраля 2025 года Дело № А56-71931/2024
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Капустина Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой М.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ООО «Невский дом» (адрес: Россия 199225, санкт петербург, санкт петербург, б-р александра грина д1 стр1 пом14н эт4 оф26, ОГРН: <***>);
ответчик: Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (адрес: Россия 107078, МОСКВА, МОСКВА, ПРОСПЕКТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, 10, ОГРН: <***>);
о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,
при участии
- от истца: представитель ФИО1
- от ответчика: представитель
установил:
ООО «Невский дом» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик) о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 46 400 рублей.
Определением суда от 29.07.2024 исковое заявление принято к производству суда в упрощенном порядке.
Определением суда от 20.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и судебное заседания на 06.11.2024.
Определением суда от 06.11.2024 предварительное судебное заседание отложено на 03.02.2025.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые доводы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Истец является организацией, в управлении которой находится жилой комплекс «Светлый мир «О, Юность…», состоящий из многоквартирных жилых домов по адресу: <...>, стр. 1-8.
08.10.2023 в 18 час. 00 мин. по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2818, г.р.з. Х314СА98 под управлением водителя ФИО2 совершил наезд на препятствие – въездные ворота в ЖК «Светлый мир «О, Юность…». Водитель ФИО2 перед выполнением маневра (начало движения) не убедился в безопасности его выполнения.
Автомобиль ГАЗ 2818, г.р.з. Х314СА98 принадлежит ФИО3 на праве собственности. В результате ДТП имуществу, находящемуся в управлении ООО «Невский Дом» были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) серии ХХХ № 0343858023 в АО «СОГАЗ».
19.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, но письмом от 27.12.2023 истцу было повторно отказано в выплате страхового возмещения.
Истец считает данный отказ незаконным, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании суммы ущерба в размере 46 400 рублей.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.
В соответствии с п. 32, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")
В случае не достижения согласия между страховщиком и потерпевшим о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Доказательства того, что истцом соблюдены указанные положения Закона об ОСАГО материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела следует, что осмотр поврежденного имущества осуществлен без соответствующего уведомления страховщика (ответчика). Из акта осмотра следует, что осмотр поврежденного имущества проводился без представителя ответчика.
Суд также отмечает, что с заявлением о выплате истец обратился к ответчику 08.11.2023, то есть спустя месяц со дня повреждения и уже восстановил к моменту обращения поврежденное имущество.
Поврежденное имущество не было предоставлено для осмотра ответчику, также истцом не представлены все необходимые документы ответчику для страховой выплаты. При этом суд указывает, что лицо, которое намерено воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязано представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Предоставление поврежденного имущества страховщику для осмотра является обязанностью, а не правом потерпевшего.
Страховщик был лишен возможности оценить размер повреждений и провести экспертизу в силу требований закона.
В определении об отказе в возбуждении дела об АП содержится описание повреждений автомобиля, повреждения ворот не отражены.
Довод о том, что жильцы дома были лишены возможности пользоваться въездом, не может служить основанием несоблюдения требований законодательства.
Кроме того, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие размер требуемого ущерба, не представлена калькуляция с учетом износа.
Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца,
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Невский дом» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Капустина Е.В.