Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
07 ноября 2025 года Дело № А56-46673/2025
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.Р.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВОДЫ ЛАГИДЗЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2017, ИНН: <***>)
о взыскании
при участии:
от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2025, ФИО1, паспорт
от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.05.2025
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ВОДЫ ЛАГИДЗЕ» о взыскании 1 185 840 рублей стоимости оплаченного товара в связи с его некачественностью, 1 161 512, 96 рублей стоимости транспортировки и хранения товара, 7 644 166, 61 рублей упущенной выгоды и 324 746 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик в отзыве на иск против его удовлетворения возражает в связи с недоказанностью причинения убытков. При этом ответчик ссылается на то, что товар (бутилированная питьевая вода) после его приобретения транспортировался и хранился в нарушение предусмотренных производителем (температура хранения от +2°С до +30°С при относительной влажности не более 85%) условий; представленные заключение по результатам качественного исследования ООО «Управление проектами», протокол лабораторных исследований № 76481/БС от 02.12.2024, составленный Испытательным лабораторным центром № 2 Юго-Западного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Санкт-Петербурга и Ленинградской области» и экспертное заключение указанного органа от 10.12.2024 не являются надлежащими доказательствами некачественности товара; не доказанность существования в действительности уступленных истцу AQWANA WLL требований; недоказанность упущенной выгоды.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и заявил ходатайство об обеспечении иска.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Между обществом с ограниченной ответственностью «AQWANA W.L.L.», Королевство Бахрейн, и ООО «ВОДЫ ЛАГИДЗЕ» 13.02.2024 заключён контракт поставки товара № 2-50-33/24-1 (далее - Договор, Контракт).
Согласно пункту 2.2 Контракта покупатель самостоятельно заключает договор перевозки с компанией перевозчиком.
Товар передается покупателю со склада (пункт 2.3 Контракта).
Согласно Спецификации от 20.06.2024 поставляется товар на общую сумму 1 351 521, 10 рублей. Условия поставки FCA г. Тихвин Ленинградской области (товар передается перевозчику, указанному покупателем).
Согласно товарной накладной товар в количестве 3542 коробок (лимонады, сиропы и безалкогольные напитки) загружен в контейнер и принят к морской перевозке для доставки в королевство Бахрейн, порт ФИО4, расчетная дата прибытия 27.09.2024.
По договору уступки требования (цессии) от 12.03.2025 общество с ограниченной ответственностью «AQWANA W.L.L.», Королевство Бахрейн, в лице директора ФИО1 (цедент) и уступило ИП ФИО1 (цессионарию) право требования от ООО «ВОДЫ ЛАГИДЗЕ» денежных средств и убытков на общую сумму 10 518 919, 57 рублей, связанных с поставкой бутилированной воды по спецификации № 1 от 20.06.2024 к Контракту, в том числе 1 185 840 рублей стоимости некачественной воды питьевой негазированной (31608 бутылок) и газированной (7920 бутылок) марки ТМ Santa Rosio в стеклянных бутылках объемом 330 мл каждая, 1 161 512, 96 рублей ущерба в виде стоимости транспортировки и хранения, 8 171 566, 61 рублей упущенной выгоды.
Ссылаясь на поставку некачественной воды питьевой и уступку права требования, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.
В нарушение указанного положения истцом не доказано, что поставлена вода питьевая ненадлежащего качества.
В обоснование некачественности воды питьевой истец представил заключение ООО «Управление проектами» от 08.11.2024, согласно которому представленные ИП ФИО1 образцы воды газированной (синяя бутылка) в количестве 74 единиц не соответствуют СанПин 1.2.3685.21 по причине превышения показателя «привкус» и ГОСТ Р 54316-2020 по причине превышения «общее микробное число».
Согласно заключению ООО «Управление проектами» от 08.11.2024 представленная вода негазированная (синяя бутылка) в количестве 71 единиц не соответствует СанПин 2.1.4.1116-02.
Между тем, как утверждает ответчик, ООО «Управление проектами» отсутствует в реестре аккредитованных лиц Росаккредитации, в чем можно удостовериться на сайте Росаккредитации в сети Интернет по адресу: https://pub.fsa.gov.ru/ral. Истцом указанный довод не опровергнут.
Произведенное ООО «Управление проектами» описание объекта исследования - «образец под пломбой № 139552-01 (газированная, синяя бутылка)» - не позволяет с достоверностью утверждать, что исследовалась именно продукция ответчика, поставленная по указанной истцом спецификации. Как утверждает ответчик, вся продукция разливается только в бутылки из бесцветного стекла.
Также истец ссылается на протокол лабораторных исследований № 76481/БС от 02.12.2024, составленный Испытательным лабораторным центром № 2 Юго-Западного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Санкт-Петербурга и Ленинградской области» и экспертное заключение указанного органа от 10.12.2024. Однако и в протоколе, и в экспертном заключении указано, что исследовался продукт «SANTO RI CI О PREMIUM QUALITY DRINKING WATER», тогда как ответчик поставляет продукцию под торговой маркой SANTO ROCIO.
Ответчик не был привлечен к проведению указанных исследований, в том числе, к отбору проб, в связи с чем, не может считаться доказанным, что исследовалась продукция ответчика.
Пунктом 6.3. Контракта установлен определенный порядок предъявления покупателем претензий по качеству товара, который им соблюден не был.
Также убедительными представляются доводы ответчика о том, что покупателем не были соблюдены условия хранения.
На упакованную воду, поставленную ответчиком по Контакту, установлен срок годности 365 суток, при соблюдении условий хранения: температура хранения от +2°С до +30°С при относительной влажности не более 85%. Указанные параметры отражены в декларации соответствия, этикетках. Покупатель знал об указанных требованиях к условиям хранения товара, поскольку он был отражен на индивидуальной упаковке каждой единицы товара (на каждой контрэтикетке каждой бутылки).
Как следует из приложенных к иску документов, товар перевозился морем из Санкт-Петербурга (Россия) в г. Манама (Бахрейн), куда прибыл на портовый склад 27.09.2024 и был получен адресатом 10.10.2024 (данные даты следуют из приложенного к иску заверенного перевода счета-фактуры от 09.10.2024). Вместе с тем, в указанное время (начало октября 2024 года) температура воздуха в регионе г. Манама существенно превышала допустимую температуру хранения товара, что подтверждается данными с сайта https ://pogoda- service.ru/archive gsod.php:
Дата
Максимальная температура
Минимальная температура
Средняя температура
27.09.2024
36.0
31.0
33.4
28.09.2024
36.7
29.8
32.7
29.09.2024
35.8
29.5
32.2
3 0.09.2024
36.7
30.7
33.0
01.10.2024
39.8
31.0
33.7
02.10.2024
39.3
31.6
33.7
03.10.2024
38.1
31.0
33.7
04.10.2024
35.4
31.0
32.9
05.10.2024
35.0
29.0
31.6
06.10.2024
34.2
29.0
31.3
07.10.2024
33.5
27.7
30.8
08.10.2024
34.0
29.0
31.6
09.10.2024
34.4
29.0
31.7
10.10.2024
35.5
29.0
31.9
Как следует из уже упомянутого выше заверенного перевода счета-фактуры от 09.10.2024, товар перевозился в контейнере. При этом истцом не доказано, что указанный контейнер был снабжен системой поддержания заданной температуры внутри.
Таким образом, истцом не доказано, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества. Следовательно, не подлежит удовлетворению его требование о взыскании стоимости некачественного товара.
Соответственно, отказывается в иске о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
Поскольку в удовлетворении иска отказывается, уплаченная при его подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска в виде ареста денежных средств не имеется.
С истца взыскивается государственная пошлина в размере 30 000 рублей за подачу заявления об обеспечении иска.
Руководствуясь ст.ст. 91-93, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
В удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья Шпачев Е.В.