Постановление по делу № 04АП-3335/2023 от 27.01.2026 | 4 арбитражный апелляционный суд

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>, тел./факс <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело №А58-6061/2021

27 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2026 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.

судей: Жегаловой Н.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луниным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2025 года по делу №А58-6061/2021,

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2022 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы, в отношении ООО «Стандарт Ойл» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.09.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурный управляющий).

Определением от 19.07.2024 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 13.03.2025 производство по делу №А58-6061/2021 о признании общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Ойл» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

10.03.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по причине невозможности полного удовлетворения требований кредиторов вследствие не передачи документов и имущества должника; о приостановлении вопроса о размере ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Определением от 15.08.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по вопросу определения размера ответственности по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено.

Определением от 24.03.2025 производство по делу по вопросу определения размера ответственности по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2025 года взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности 5 476 534,40рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение суда отменить и прекратить производство по заявлению.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда первой инстанции в связи со следующим.

Указывает на то, что в данном случае процедура банкротства ООО «Стандарт Ойл» прекращено по причине отсутствия кандидатуры конкурсного управляющего, а не в связи с отсутствием средств для финансирования.

Должник в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, восстановлен в качестве хозяйствующего субъекта и самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам. Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у должника активов и свидетельствующие о невозможности осуществления им деятельности, судом не установлены.

Исходя из положений статьи 56, пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Производство по настоящему обособленному спору об определении размера ответственности контролирующего должника лица подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как производство по делу о банкротстве прекращено ввиду восстановления должника в качестве хозяйствующего субъекта.

В отзывах на апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» и ФНС России просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2026 года на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гречаниченко А.В. на судью Жегалову Н.В. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.08.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу документов и имущества должника, по пп. 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве; производство по рассмотрению указанного заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.08.2024 вступило в законную силу 15.09.2024.

Следовательно, наличие основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по пп. 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве доказано вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исключая повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Определяя размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и не удовлетворенных в процедуре банкротства должника на дату обращения конкурсного управляющего 10.03.2023, согласно отчета на 03.03.2023 и составляющих 5 476 534,40рублей, их них требования второй очереди - УФНС России по Республике Саха (Якутия) в размере 27 900 руб., третьей очереди 5 448 634 руб., в том числе основного долга УФНС России по Республике Саха (Якутия) 3 371 125 руб., ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» 201 759 руб., УФНС России по Республике Саха (Якутия) 883 574 руб., штрафы, пени УФНС России по Республике Саха (Якутия) 315 984 руб., УФНС России по Республике Саха (Якутия) 5 000 руб., ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» 135 685 руб., УФНС России по Республике Саха (Якутия) 11 704 руб., УФНС России по Республике Саха (Якутия) 523 803 руб.

В силу абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В материалы дела в порядке статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ответчика, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер субсидиарной ответственности ответчика составляет 5 476 534,40рублей и подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу должника.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно абзацу 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На дату рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности размер требований кредиторов согласно отчета конкурсного управляющего на 22.05.2024 составил : вторая очередь – 27 900 руб. УФНС Росси по Республике Саха (Якутия), третья очередь реестра требований кредиторов – 7 052 438 руб., в том числе основного долга УФНС России по Республике Саха (Якутия) 3 371 125 руб., ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» 201 759 руб., УФНС России по Республике Саха (Якутия) 883 574 руб., ФИО3 402 966 руб.,

штрафы, пени УФНС России по Республике Саха (Якутия) 315 984 руб., УФНС России по Республике Саха (Якутия) 5 000 руб., ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» 135 685 руб., УФНС России по Республике Саха (Якутия) 11 704 руб., УФНС России по Республике Саха (Якутия) 523 803 руб., ФИО3 1 200 838 руб.,

текущие требования – 216 000 руб. арбитражный управляющий ФИО2 согласно определения суда от 20.10.2025, с учетом определения об опечатке от 21.10.2025.

Следовательно, при определении размера ответственности судом первой инстанции ошибочно не учтено требование кредитора ФИО3 в размере 1 603 803,82 руб., признанное обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО Стандарт Ойл» оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов согласно постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, а также текущие требования в размере 216 000 руб. в пользу арбитражного управляющего ФИО2 согласно определения суда от 20.10.2025, с учетом определения об опечатке от 21.10.2025.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 30.10.2023 N 50-П, штрафы за налоговые правонарушения не могут быть включены в состав размера субсидиарной ответственности.

Сумма штрафов, включенных в реестр требований кредиторов составляет 5 000 руб., согласно определения суда от 25.02.2022 о включении требований УФНС России по Республике Саха (Якутия), не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получении наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника.

В соответствии со ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 17.03.2021 N 302-ЭС20-20755, правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания, а материальные правоотношения между кредитором и должником по имущественным требованиям относятся к сфере действия гражданского законодательства (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), на основании чего пробелы правового регулирования в Законе о банкротстве могут быть восполнены общими нормами-принципами гражданского права.

Четвертый арбитражный апелляционный суд определениями от 07.11.2025, от 12.12.2025 предложил кредиторам ООО «Стандарт Ойл» представить отзывы на апелляционную жалобу, с указанием требований к ФИО1

Кредитор - ФГОУ ВО Иркутский национальный исследовательский технический университет представил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, указав о неудовлетворенных должником требованиях кредитора в размере 349 149,25 руб.

УФНС России по Республике Саха (Якутия) представило отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, с учетом пояснений о допущенной опечатке в отзыве, указав, что прекращение производства по делу о банкротстве должника не препятствует установлению размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Размер требований уполномоченного органа , оставшийся непогашенным в рамках дела о банкротстве должника составляет 5 129 186,15 руб.

ФИО3, также сообщил апелляционному суда свою правовую позицию о том, что его требования не погашены в полном объеме в рамках процедуры банкротства должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 представила пояснения о размере текущих требований.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего, в связи с чем по настоящему делу фактически сложилась ситуация , которая препятствует кредиторам должника реализовать свое право на выбор способа распоряжения правом требования к лицу, обязанному вследствие привлечения к субсидиарной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом того, что вступившим в законную силу определением суда установлены основания для субсидиарной ответственности, в результате прекращения производства по делу должник остался действующим юридическим лицом, интереса у руководителя должника исполнять судебный акт в пользу кредиторов не имеется, в связи с чем у кредиторов должника нет иного способа защиты своих прав как получение удовлетворения заявленных требований в рамках рассматриваемого заявления.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, прекращение производства по делу не препятствует выбору кредитором вышеуказанного способа распоряжения своим правом. Установленная законом процедура направлена на максимально комфортный для кредитора способ распоряжения своим правом (направление заявления о выборе способа распоряжения управляющему, возможность продажи или взыскания права (требования) от имени должника без участия кредитора), однако кредитор вправе представить свое волеизъявление и непосредственно суду.

В этой связи, принимая во внимание, что независимыми кредиторами Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Ойл" не утрачен интерес к получению причитающегося удовлетворения требований, апелляционный суд приходит к выводу, что в целях защиты интересов кредиторов является допустимым применение положений подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве и замене взыскателя по спору о привлечении к субсидиарной ответственности и подпункта 2 пункта 4 статьи 61.17 Закона о выдаче исполнительного листа .

При этом апелляционный суд исходит из размера задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Ойл" перед независимыми кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов, что отвечает выбранному способу распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренному подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО1 составляют требования следующих кредиторов

ФНС России 5 124 186,15 руб.;

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Иркутского национального исследовательского технического университета 349 149,25 руб.;

ФИО3 1 603 803,82 руб.;

ФИО2 216 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость прекращения производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности со ссылкой на восстановление должника в качестве хозяйствующего субъекта подлежат отклонению как необоснованные, определение апелляционного суда с предложением представить доказательства фактического осуществления ООО «Стандарт Ойл» хозяйственной деятельности не исполнено, доказательства не представлены.

Доказательства погашения требований кредиторов в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1,4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Резолютивную часть определения следует изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу:

- ФНС России 5 124 186,15 руб.;

- Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Иркутского национального исследовательского технического университета 349 149,25 руб.;

- ФИО3 1 603 803,82 руб.;

- ФИО2 216 000 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2023 по делу №А58-6061/2021, отменить по вступлению в законную силу настоящего определения.»

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2025 года по делу №А58-6061/2021 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу:

- ФНС России 5 124 186,15 руб.;

- ФИО3 1 603 803,82 руб.;

- ФИО2 216 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Луценко

Судьи Н.В. Жегалова

Н.А. Корзова