ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда
17 ноября 2025 года Дело № А55-25822/2024
г. Самара 11АП-11676/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ястремского Л.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2025 по делу № А55-25822/2024 (судья Агафоновой В.В..),
принятое по иску ООО «Оргэнергомонтаж» ООО "Партнеры" в интересах ООО «Оргэнергомонтаж»
к 1.ФИО2 2.Петунину Анатолию Владимировичу, 3.Малецковой Алие Леонидовне
третье лицо - ФИО1,
о признании,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Участник ООО «Оргэнергомонтаж» ООО "Партнеры" в интересах ООО «Оргэнергомонтаж» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО2 (далее - ответчик) в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи №1 КП от 29.03.2022, заключенный между ООО «Оргэнергомонтаж» и ФИО2, договор купли-продажи от 28.07.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО3, договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО4. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Оргэнергомонтаж» автомобиля BMW X6 xDrive40d 2018 года, VIN: <***>.
В рамках рассмотрения настоящего дела от ответчика ФИО4 через систему МойАрбитр поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан по месту регистрации ФИО4
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2025 ходатайство ответчика ФИО4 о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2025, вынесенное по делу № А55-25822/2024, в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела. Заявитель указывает, что определение является незаконным и необоснованным, и просит его отменить, вынести новый судебный акт и передать дело на рассмотрение в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представителем ФИО4 было заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое было удовлетворено судом. Однако представитель ФИО4 не осуществил подключение к онлайн-заседанию.
В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Учитывая, что правовая позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не является обязательной, а неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 части 6 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.
Так, к корпоративным спорам АПК РФ отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях, рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в части 1 статьи 225.1 АПК РФ.
В рассматриваемом случае ООО «Партнеры», как участник ООО «Оргэнергомонтаж», в рамках настоящего спора предъявляет требования о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и применении последствий их недействительности в защиту корпоративных интересов хозяйствующего субъекта. Вследствие этого настоящий спор носит корпоративный характер, вне зависимости от того, является ли ФИО4 гражданином-физическим лицом, или обладает статусом индивидуального предпринимателя.
Таким образом, доводы ФИО4 об отсутствии компетенции у арбитражного суда по настоящему делу, правомерно отклонены судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, поскольку рассматриваемый спор является корпоративным, он подлежит рассмотрению исключительно арбитражным судом, и оснований для передачи дела в суд общей юрисдикции не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам ходатайства о передаче дела по подсудности и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 5 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.
В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2025 по делу № А55- 25822/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Л.Л. Ястремский