Решение по делу № А19-25090/2023 от 18.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-25090/23

18.02.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.02.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.02.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГАТА-ПЛЮС» (адрес: 665813, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., АНГАРСКИЙ Г.О., АНГАРСК Г., КВ-Л 89, СТР. 12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 375 294 руб. 31 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 01.01.2023, личность установлена удостоверению адвоката),

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 10.01.2025, личность установлена по паспорту),

установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГАТА-ПЛЮС» о взыскании 375 294 руб. 31 коп. задолженности по оплате затрат на установку общедомовых приборов учета (ОДПУ).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности; об оплате долга в размере 250 427 руб. 44 коп. в порядке исполнения мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела № А19-9700/2017 (платежные поручения).

Истец поддержал исковые требования, а ответчик просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.02.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о судебном разбирательстве.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец, в 2014-2016 годах им (ресурсоснабжающей организацией) установлены общедомовые приборы учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. Понесены затраты в сумме 375 294 руб. 31 коп.

Неисполнение управляющей организацией обязательств по оплате понесенных затрат явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей по оснащению таких домов общедомовыми приборами учета, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета используемых энергетических ресурсов расходы по их установке, при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В абзаце 4 пункта 38(1) Правил N 491 также содержится оговорка о том, что граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, то есть или равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета, или единовременно, или с меньшим периодом рассрочки.

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что установленная в части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке коллективных приборов учета распространяется только на определенную категорию потребителей - граждан, к которой юридические лица не относятся.

Из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил N 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке ОДПУ в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Поскольку действия ресурсоснабжающих организаций по установке ОДПУ основаны на требованиях Закона об энергосбережении, соответственно, возникает встречное обязательство по оплате расходов на установку приборов учета, которое было возложено судом на управляющую организацию, так как собственниками спорных жилых домов избран способ управления - управляющей организацией.

В пункте 2 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности по оплате затрат по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, а именно:

- рассрочка по оплате расходов на установку ОДПУ, периоды которой, не были заявлены истцом в рамках ранее рассматриваемого аналогичного дела № А19-9700/2017 о взыскании 2 815 226,98 рублей, по которому судом было утверждено мировое соглашение, а также прекращено производство по делу, в связи с заключением сторонами по делу мирового соглашения.

В частности, такими периодами рассрочки по оплате расходов на установку ОДПУ являются:

- период с 2017 года по 2019 год, что составляет 3 (три) года, месяца соответствующего месяцу установки ОДПУ в многоквартирном доме, в отношении многоквартирных домов, по которым истцом было предъявлено требование об оплате затрат по установке ОДПУ, с учетом рассрочки по оплате расходов на установку ОДПУ — 24 месяца (2 года), в рамках ранее рассматриваемого аналогичного дела № А19-9700/2017 о взыскании 2 815 226,98 рублей, по которому судом было утверждено мировое соглашение, а также прекращено производство по делу, в связи с заключением сторонами по делу мирового соглашения.

- период с 2018 года по 2019 год, что составляет 2 (два) года, месяца соответствующего месяцу установки ОДПУ в многоквартирном доме, в отношении многоквартирных домов, но которым истцом было предъявлено требование об оплате затрат по установке ОДПУ, с учетом рассрочки по оплате расходов на установку ОДНУ - 36 месяцев (3 года), в рамках дела № А19-9700/2017 о взыскании 2 815 226,98 рублей, по которому судом было утверждено мировое соглашение, а также прекращено производство по делу, в связи с заключением сторонами по делу мирового соглашения;

- жилые помещения (квартиры) расположенные в многоквартирных домах, находящихся в управлении (обслуживании) ответчика, оснащенные истцом ОДПУ горячей воды, тепловой энергии, которые не были заявлены истцом в рамках ранее рассматриваемого аналогичного дела № А19- 9700/2017 о взыскании 2 815 226,98 рублей, по которому судом было утверждено мировое соглашение, а также прекращено производство по делу, в связи с заключением сторонами по делу мирового соглашения.

В частности, такими жилыми помещениями (квартирами), в соответствии с представленным истцом, в материалы настоящего дела, расчетом, являются жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу:

- <...>;

- <...>. 67, 69;

- <...>;

- <...>/3, Уг, 3, 2/2, 4, 26, 25, 2/1;

- Иркутская область, г. Ангарск. 93 <...>, 20;

- <...>, 33,39,44,51,85;

- <...>, 29, 51, 57;

- <...>;

- <...>, 61, 74,31,48;

- <...>, 52,15;

- <...>;

- <...>, квартиры 6,16,28.35, 58,70;

- <...> 1,22,30,35,62,65,72;

- <...>. квартиры 2.16,23;

- <...>;

- <...>. квартиры 4,16,19,3 1,40;

- <...>;

- <...>. квартиры 17,54,20;

- <...>;

- <...>. квартиры 97/3, 36;

- <...>;

- <...>. квартиры 8,14,62,75,79,97;

- Иркутская область, г. Ангарск. 93 квартал, дом 6. квартиры 1 1,27,35.57;

- <...>;

- <...>. квартиры 18.22.26,52,56.

Течение срока исковой давности по заявленному требованию началось со дня, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, т.е. с даты оснащения многоквартирных домов, находящихся в управлении (обслуживании) ответчика коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, с учетом рассрочки по оплате расходов на установку ОДПУ, предусмотренной пунктом 12 статьи 13 Закона энергосбережении.

Так, согласно представленному истцом расчету, оснащение ОДПУ многоквартирных домов осуществлено в 2014 году.

С учетом рассрочки по оплате расходов на установку ОДНУ, составляющую 5 лет, началом течения срока исковой давности является 2019 год - месяц, соответствующему месяцу оснащения многоквартирного дома ОДПУ.

С учетом вышеизложенных правовых норм, срок исковой давности в отношении указанных в настоящем заявлении жилых помещений (квартир), а также указанных периодов рассрочки по оплате расходов на установку ОДПУ, истек в 2022 году месяца, соответствующего месяцу оснащения многоквартирного дома ОДПУ.

Однако, как указывалось самим истцом, указанные жилые помещения (квартиры), а также периоды рассрочки по оплате расходов на установку ОДПУ не были им заявлены в рамках ранее рассматриваемого аналогичного дела № А19-9700/2017 о взыскании 2 815 226,98 рублей, по которому судом было утверждено мировое соглашение, а также прекращено производство по делу, в связи с заключением сторонами по делу мирового соглашения.

В связи с чем, в отношении указанных правоотношений приостановление (перерыв) течения срока исковой давности (ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рамках ранее рассматриваемого аналогичного дела № А19-9700/2017 о взыскании 2 815 226,98 рублей, по которому судом было утверждено мировое соглашение, а также прекращено производство по делу, в связи с заключением сторонами по делу мирового соглашения, не осуществлялось.

Таким образом, даже с учетом представленной законом пятилетней рассрочки, срок исковой давности истцом пропущен.

Истец обратился в суд за защитой нарушенного права за пределами установленного гражданским законодательством трехлетнего срока, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, истцом не представлен итоговый расчет исковых требований на сумму 375 294 руб. 31 коп., что также в силу ст. 49, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина по иску составляет 10 506 руб. Истец уплатил 2 000 руб. (платежное поручение № 13197 от 22.04.2020).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8 506 руб. неуплаченной государственной пошлины (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 506 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова