820/2023-278262(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-12895/2023
16 ноября 2023 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (ИНН 2538120274, ОГРН 1082538004097)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
публичное акционерное общество СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 51117,00 рублей.
Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.
Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 25.09.2023 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».
От ответчика 01.11.2023 поступила апелляционная жалоба, которая принята к производству Пятым арбитражным апелляционным судом, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 26.05.2022 по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки: «NISSAN PRIMERА», государственный номерной знак K523ME7125RUS, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.
31.05.2022 между ФИО1 и ООО «Гарант» заключен Договор уступки права требования (Цессии) № б/н, согласно которому ФИО1 передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 26.05.2022.
Для доступа к материалам дела № А51-12895/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
ООО «Гарант» обратилось в страховую организацию с заявлением о получении страховой выплаты.
17.06.2022 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения ООО "Гарант" в размере 257800.00 рублей.
Ввиду того, что ответчик не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, страховая компания повторно организовала экспертизу по определению размера ущерба, в ходе проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта объекта оценки без учета износа, превышает рыночную стоимость ТС в доаварийном состоянии, равную 242800.00 руб., в связи с чем объект оценки, признан конструктивно погибшим.
Стоимость остатков ТС, годных для дальнейшей реализации, на дату ДТП, по подготовленному заключению составила 36 117 руб.
С учетом требования Закона об ОСАГО размер страхового возмещения определяется как разница между стоимостью т/с в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков т/с, то есть 206 683 руб. (242 800 руб. – 36 117 руб.).
Первичная выплата страхового возмещения произведена страховщиком в размере 257 800 руб., что превышает размер ущерба, подлежащий выплате по условиям договора страхования.
Указывая, что за счет ПАО СК «Росгосстрах» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 51 117 рублей, истец обратился к ООО «Гарант» с претензией от 22.03.2023 № 1695567-23/А о возврате излишне выплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в том числе гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Факт наступления страхового события сторонами не оспаривается, предметом спора является размер страхового возмещения ранее выплаченного страховой организацией по результатам первой независимой экспертизы.
По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, должен доказать, что последний приобрел за счет истца спорные денежные средства в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из названной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Так, в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, и в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, отмечено, что если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Судом установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления ответчику денежных средств в размере 257 800 рублей.
Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании разницы между произведенной суммой страховой выплаты и фактическим размером ущерба, истец приложил к исковому заявлению экспертное заключение № 19199313 от 27.03.2023, подготовленное ООО «Равт-Эксперт», согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля составила 245 700 руб., а стоимость ТС до повреждения – 242 800 руб., стоимость годных остатков – 36 117 руб. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно – установлена полная гибель ТС.
Данное заключение выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 755-П. Доказательств обратного не представлено и из отзыва ответчика не усматривается. Ответчик также не воспользовался своим правом на подачу ходатайства о проведении экспертизы в рамках судебного разбирательства.
Разница в первоначальный оценке и последующей составила более 10%.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в 206 683 руб.
Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Довод ответчика о том, что в последующем право требования по данному страховому случаю перешло иному лицу не имеет правового значения, так как в настоящем споре рассматривается требование страховой организации, а не ответчика.
Ввиду вышеизложенного, а также в отсутствие согласия истца на привлечение иного ответчика, ходатайство ответчика о его замене на иное лицо удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 51 117 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ" в пользу ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" 51117,00 руб. неосновательного обогащения, 2044,68 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Буров А.В.