Постановление по делу № 03АП-3393/2023 от 20.11.2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года

Дело №

А69-3636/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» ноября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от КИВИ Банк (акционерное общество): ФИО2, представителя по доверенности от 24.01.2023 № 19/23, диплом, свидетельство о заключении брака,

от публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»: ФИО3, представителя по доверенности от 04.12.2020 № 1170, диплом, свидетельство о заключении брака от 29.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы КИВИ Банк (акционерное общество), публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «18» мая 2023 года по делу № А69-3636/2022,

установил:

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к ФИО4 (далее - ФИО4) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кристина», взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 1 051 398 рублей 44 копеек, в том числе: по сумме регресса - 760 810 рублей 18 копеек, по процентам – 241 247 рублей 85 копеек, по неустойкам на сумму регресса - 30 432 рубля 41 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 908 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу данного заявления в размере 23 514 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кристина» (далее - ООО «Кристина»).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.05.2023 исковое заявление публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворено частично, ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кристина». С ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» взысканы денежные средства в размере 173 006 рублей 15 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 190 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Выдан исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, КИВИ Банк (акционерное общество) и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили:

КИВИ Банк (акционерное общество): определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь КИВИ Банк (АО) в качестве третьего лица, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе КИВИ Банк (акционерное общество) указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования с нарушением порядка рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении коллективных исков. КИВИ Банк (АО) должно было изначально привлекаться к участию в деле в качестве третьего лица. Принятие решения без учета прав и законных интересов иных лиц, имеющих право на присоединение к иску, ограничивает их право на судебную защиту. Теперь подача аналогичного иска невозможна, т.к. рассмотрение такого иска будет противоречить принципу правовой определенности и правилам заявления тождественных исков.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ»: определение суда первой инстанции изменить в части, взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» денежные средства в размере (размер субсидиарной ответственности) 1 051 398 рублей 44 копеек, а также расходы по уплаченной пошлине 23 514 рублей.

В своей апелляционной жалобе ПАО «БАНК УРАЛСИБ» выражает несогласие с размером субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции не верно определил дату, когда руководитель ФИО4 должен был обратиться с заявлением о признании ООО «Кристина» банкротом. По мнению Банка, должник обладал объективными признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества с момента неисполнения обязательств по заключенным контрактам, а именно с 03.04.2020. Именно принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств повлекло несостоятельность ООО «Кристина» под руководством ФИО4. Кроме того, ответчиком допускались нарушения, выразившиеся в не предоставление документов по запросу суда в дело о банкротстве №А69-884/2022. Суд первой инстанции не дал оценку тому, что ФИО4 должен быть привлечен к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью погашения требований кредиторов.

Отзывы на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 апелляционная жалоба КИВИ Банк (акционерное общество) принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2023. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 апелляционная жалоба ПАО «БАНК УРАЛСИБ» принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2023. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 21.06.2023, 26.06.2023 подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.06.2023, 27.06.2023

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья - Хабибулина Ю.В., судьи Инхиреева М.Н., Парфентьева О.Ю.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением: государственного контракта регистрационный № 15-20 от 20.03.2020 (выгрузка с ЕИС), платежного поручения № 5614 от 08.05.2020 (перечисление аванса по контракту 15-20); решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 15-20 от 20.03.2020: государственного контракта регистрационный №16-20 от 20.03.2020 (выгрузка с ЕИС), платежного поручения № 5621 от 08.05.2020 (перечисление аванса по контракту 16-20);. решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 16-20 от 20.03.2020, анкеты-заявки 290615 от 10.04.2020; бухгалтерской (финансовой) отчетность ООО «Кристина» за 2019.

Указанные дополнения с приложенными дополнительными доказательствами приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку данные документы представлены по запросу суда.

Представитель КИВИ Банк (акционерное общество) поддержал требования своей апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поддержал требования своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы КИВИ Банк (акционерное общество), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе КИВИ Банк (акционерное общество) в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По правилам пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 57 Постановления № 53, по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (часть 5 статьи 225.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 31 Постановления № 53 по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления № 53, с учетом целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из разъяснений, данных в пункте 53 Постановления № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

В данном случае, факт предложения (извещения) другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к требованию ПАО «БАНК УРАЛСИБ», подтверждается сообщением, включенным в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение № 10964834 от 14.03.2023).

Из указанного следует, что АО «КИВИ Банк» был надлежащим образом уведомлено подачи ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заявления о привлечении руководителя ООО «Кристина» ФИО4 к субсидиарной ответственности. Вместе с тем правом на присоединения к требованию ПАО «БАНК УРАЛСИБ АО «КИВИ Банк» не воспользовался. С даты публикации и до момента вынесения решения, у АО «КИВИ Банк» имелась возможность вступить в дело и заявить требования.

АО «КИВИ Банк» не представлено доказательств, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности.

В пункте 2 Постановления Пленума № 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» выступило гарантом перед Государственным казенным учреждением Республики Тыва «Госстройзаказ» (Бенефициар) за неисполнение/ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Кристина» (Принципал) обязательств по контракту № 20-27 на «Строительство двухквартирных жилых домов для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в с. Мугур-Аксы, Монгун-Тайгинского кожууна Республики Тыва» от 17.04.2020.

Исполнение денежного обязательства общества с ограниченной ответственностью «Кристина» по контракту было обеспечено банковской гарантией от 14.04.2020 № 9991-4R1/290615 (далее - Банковская гарантия), выданной истцом.

В связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Кристина» своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству Бенефициар направил 30.11.2020 в адрес истца требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии №РМ-02-6115.

Истец денежную сумму по банковской гарантии в размере 760 810 рублей 19 копеек выплатил 15.12.2020, что подтверждается платежным поручением № 815036.

В нарушение договора о выдаче гарантии Принципал не исполнил свои обязательства перед Гарантом по уплате в порядке регресса сумм возмещения.

Истец реализовал свое право на обращение в суд, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу № А40-3843/21-47-25 с общества с ограниченной ответственностью «Кристина» в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» взыскана в порядке регресса выплаченная заявителем бенефициару по банковской гарантии № 9991-4R1/290615 от 14.04.2020 денежная сумма в общем размере 795 400 рублей 02 копеек, в том числе, по сумме регресса - 760 810 рублей 18 копеек, по процентам - 4157 рублей 43 копеек, по неустойкам на сумму регресса - 30 432 рублей 41 копейки. Также взысканы расходы по государственной пошлине в размере 18 908 рублей.

04.05.2021 в МОСП г. Кызыла по РОВИП по заявлению Банка возбуждено исполнительное производство № 22243/21/17002-ИП. 21.07.2021 в ответ на запрос от СПИ получена информация об отсутствии у должника имущества. 30.09.2021 исполнительное производство окончено в связи невозможностью установить местонахождение должника и его имущества (пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ).

В связи с неисполнением решения суда, публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кристина» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.10.2022 (резолютивная часть объявлена 07.10.2022) производство по делу № А69-884/2022 прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которого возможно финансирование расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе, по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на то, что ФИО4, будучи директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Кристина», совершал сделки (заключал контракты) в отсутствие намерения их исполнения с целью причинения вреда имущественным правам общества в виде наращивания кредиторской задолженности при отсутствии возможности ее погашения, что привело к неплатежеспособности должника, а также на неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 51 Постановление № 53, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» являлся конкурсным кредитором ООО «Кристина», то есть относится к числу лиц, поименованных в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, имеющих право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц, если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника; вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьей 10 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как следует из материалов дела, в обоснование данного требования, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ссылается на то, что на момент заключения проблемного контракта от 17.04.2023 № 2027, а также на момент получения аванса по данному контракту у должника уже имелись просроченные обязательства по государственным контрактам № 15-20 и № 16-20 от 20.03.2020, то есть должник обладал признаками неплатежеспособности.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт того, что по состоянию на 10.04.2020 (предоставление сведений в соответствии с анкетой – заявкой 290615), заключения 17.04.2020 контракта №27-20, выплаты аванса – 08.05.2020 у ООО «Кристина» имелась кредиторская задолженность, решение об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов от 20.03.2020 №15-20, №16-20 приняты заказчиком - Государственным казенным учреждением Республики Тыва «Гостройзаказ» 15.07.2020.

Кроме того, возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения его руководителей к субсидиарной ответственности.

Надлежащие доказательства недостаточности имущества и неплатежеспособности должника по состоянию на указанные им даты ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не представлены.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения каких-либо сделок, направленных на вывод активов должника в ущерб интересам должника и кредиторов, а также признаков преднамеренного банкротства по вине руководителя данного общества, не доказан факт недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, а также отсутствует совокупность условий, необходимых для его привлечения к субсидиарной ответственности за данное нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на указанную дату, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления о признании должника банкротом).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Кристина» является ФИО4.

Из материалов настоящего дела следует, что решением Арбитражного суда города Москва от 05.03.2021 по делу № А40-3843/21-47-25 (в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с общества с ограниченной ответственностью «Кристина» в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» взыскана в порядке регресса выплаченная заявителем бенефициару по банковской гарантии № 9991-4R1/290615 от 14.04.2020 денежная сумма в общем размере 795 400,02 рублей, в том числе, по сумме регресса - 760 810,18 рублей, по процентам - 4 157,43 рублей, по неустойкам на сумму регресса - 30 432,41 рублей. Также взысканы расходы по государственной пошлине в размере 18 908 рублей.

Следовательно, с заявлением о признании ООО «Кристина» несостоятельным (банкротом) руководитель – ФИО4 должен был обратиться не позднее 25.04.2021, однако не сделал этого, с заявлением о банкротстве обратилось ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 23.03.2022.

Таким образом, установив дату появления у должника признаков объективного банкротства, осведомленность об этом руководителя и неисполнение последним установленной положениями статей 9, 10 Закона о банкротстве обязанности по подаче от имени должника заявления о собственном банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кристина».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Повторно проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, с учетом представленных в материалы дела дополнительных доказательств.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «БАНК УРАЛСИБ», судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы – ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная КИВИ Банком (акционерное общество), государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе КИВИ Банк (акционерное общество) прекратить.

Возвратить КИВИ Банку (акционерное общество) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 05.06.2023 № 1286912.

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «18» мая 2023 года по делу № А69-3636/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

О.Ю. Парфентьева