АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-7478/2018

17 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарем судебного заседания Шаповаловой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "АЛЬФА РЯЗАНЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Белгородское УФАС России (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предупреждения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 05.11.2022, паспорт, диплом,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ :

ООО "АЛЬФА РЯЗАНЬ" (далее - заявитель, ООО "АЛЬФА РЯЗАНЬ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 12.04.2018 №1392/3.

В судебном заседании Общество поддержало заявленное требование, сославшись на то, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые и фактические основания для выдачи оспариваемого предупреждения.

Антимонопольный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом, ранее заявленное требование не признавал, считая оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 в ФАС России поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» о нарушении участниками торговой сети «Красное&Белое» антимонопольного законодательства.

Письмом от 02.03.2018 материалы указанного обращения направлены в УФАС по Белгородской области для рассмотрения по существу.

При проведении проверки антимонопольным органом установлено, что на территории города Белгорода по адресу: шоссе Михайловское, д. 33, реализацию табачных изделий через торговую сеть «Красное&Белое» осуществляет ООО «АЛЬФА РЯЗАНЬ». При этом в непосредственной близости (менее чем в 100 метрах) от указанной торговой точки расположено МБДОУ «Детский сад комбинированного типа № 23» (<...>).

На запрос антимонопольного органа Управление архитектуры и градостроительства Белгородской области письмом от 17.04.2018 №573/1 предоставило схему границ 100-метровой зоны запрета розничной торговли табачной продукцией вокруг территории МБДОУ «Детский сад комбинированного типа № 23», в которую вошел магазин заявителя).

По итогам рассмотрения поступившего обращения антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «АЛЬФА РЯЗАНЬ» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В этой связи Управление выдало в адрес Общества предупреждение от 12.04.2018 №1392/3 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем прекращения при осуществлении торговой деятельности в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: <...> действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и противоречащих законодательству Российской Федерации и выразившихся в систематической реализации табачной продукции с нарушением ограничений, установленных подпунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон №15-ФЗ) (т. 1 л.д. 49,50).

Не согласившись с указанным предупреждением Управления, ООО «АЛЬФА РЯЗАНЬ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с требованием о признании его недействительным.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 3 Закона №135-ФЗ данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона №135-ФЗ).

В главе 2.1 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. К актам недобросовестной конкуренции, запрещенным положениями указанной главы, помимо прямо перечисленных в ней, могут быть отнесены любые иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 Закона №135-ФЗ (статья 14.8 названного Закона).

Пункт 3.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относит выдачу предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в этом Федеральном законе.

Согласно статье 39.1 Закона №135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 данной статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 указанного Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2).

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи (пункт 1); нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение (пункт 2); перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (пункт 3).

В постановлении от 15.04.2014 №18403/13 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой судебный контроль при обжаловании предупреждения, как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, поэтому судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке, предусмотренном главой 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждений, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Несмотря на то обстоятельство, что выдача предупреждения не предполагает сбора полного объема доказательств и для его выдачи достаточно поступления информации о наличии признаков нарушения, антимонопольные органы при этом не освобождены от оценки поступившей информации, аргументации и доказывания факта наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что основанием для выдачи оспариваемого предупреждения явились сведения, указанные в жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» о нарушении участниками торговой сети «Красное&Белое» антимонопольного законодательства, а именно, что ООО «АЛЬФА РЯЗАНЬ», осуществляя торговую деятельность на территории города Белгорода, нарушает запрет установленный пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», а именно - реализует табачную продукцию на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Однако, Управлением в данном деле не доказано, что торговля табачными изделиями на расстоянии менее чем 100 метров от образовательного учреждения с нарушением запрета, установленного пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» имеет признаки нарушения законодательства о конкуренции.

Согласно Положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, названный государственный орган, имеющий вертикальную систему подчинения в виде соответствующих региональных управлений, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Следовательно, государственное реагирование на нарушения в сфере охраны здоровья населения от воздействия табачного дыма не входит в компетенцию антимонопольного органа, а относится в силу раздела 2 7 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, к компетенции органов указанной службы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 №309-ЭС19-6102.

Следовательно, вынесение предупреждения в результате проверки, проведенной органом, не имеющим соответствующих полномочий, нарушило права Общества. Результатом данных действий явилось вынесение предупреждения об отсутствующем факте.

Таким образом, обжалуемое предупреждение подлежит отмене. Требования ООО «АЛЬФА РЯЗАНЬ» подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на антимонопольный орган.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Заявленные ООО «АЛЬФА РЯЗАНЬ» требования удовлетворить.

Признать недействительным предупреждение от 12.04.2018 №1392/3 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выданное Управлением Федеральной антимонопольной службы Белгородской области.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «АЛЬФА РЯЗАНЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000,00 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

Е.В. Бутылин