Решение по делу № А33-3142/2025 от 06.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

06 июня 2025 года

Дело № А33-3142/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 мая 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Коженкова А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктори-Дент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании компенсации,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- ФИО2;

- ФИО3,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- индивидуального предпринимателя ФИО4

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Дик В.С., представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакирзяновой А.И.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктори-Дент» (далее – ответчик) о взыскании:

- 75 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на изображение (произведение),

- 13 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Определением от 12.02.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: ФИО2, ФИО3.

Определением от 12.03.2025 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор на стороне ответчика, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, третьих лиц. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От истца поступили: возражения на отзыв ответчика и третьего лица, проект решения суда, пояснения по иску; от ответчика поступили дополнения к отзыву, которые в соответствии со ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО "Виктори-Дент" является администратором (владельцем) сайта с доменным именем victory-dent.ru, что подтверждается скриншотом интернет-страницы: https://www.victory-dent.ru/kontakty.html на которой ответчиком были размещены идентифицирующие его сведения (наименование, реквизиты ответчика).

29 января 2018 г. на странице сайта с доменным именем victory-dent.ru, расположенной по адресу: https://www.victory-dent.ru/stomatologiya- uslugi/khirurgiya/itemlist/user/895-viktopident.html?limitstart=0 была размещена информация под названием: "Имплантация" в которой было воспроизведено и доведено до всеобщего сведения обрезанное по краям произведение «Tooth human implant » с изображением зубов человека и импланта, что подтверждается:

- скриншотом интернет-страницы: https://www.victory-dent.ru/stomatologiya-uslugi/khirurgiya/itemlist/user/895-viktopident.html?limitstart=0;

- видеозаписями "в-1.mp4", "в-2.mp4" посещения 28 мая 2024 г и 07 января 2025 г. страницы сайта: https://www.victory-dent.ru/stomatologiya-uslugi/khirurgiya/itemlist/user/895-viktopident.html?limitstart=0, а также посещения в том же браузере страницы https://time100.ru/, показывающей точные дату и время в режиме реального времени, видеозаписи доступны для просмотра по интернет-ссылке:

- https://cloud.mail.ru/public/tZaG/MXmH9ff7r и https://cloud.mail.ru/public/jAnV/TUmuMaFf4 - скриншотом страницы сервиса (сайта) с доменным именем archive.org, расположенной по адресу: https://web.archive.org/web/20240527173044/httpdent.ru/stomatologiya-uslugi/khirurgiya/iteml на котором зафиксирована страница https://www.victory-dent.ru/stomatologiya-uslugi/khirurgiya/itemlist/user/895-viktopident.html?limitstart=0 соответственно, сохраненная по состоянию на 27 мая 2024 г., из чего видно, что данными независимого сервиса Internet Archive Wayback Machine (archive.org), c 1996 г. отслеживающего историю содержания Интернет-ресурсов и имеющего юридический статус библиотеки, зафиксирован тот факт, что изображение «Tooth human implant» было использовано на принадлежащем ответчику вышеуказанном сайте.

Возможность использования данных сервиса Internet Archive Wayback Machine (archive.org) для подтверждения имеющих юридическое значение фактов широко признается судебной практикой:

- постановление от 13.06.2014 г. № 15АП-383/2014 по делу № А53-17108/20013;

- решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 по делу № А40-206553/15-91-1448, оставлено без изменения Постановлением СИП от 07.02.2018 г.;

- решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу № А40-90739/2017, оставлено без изменения Постановлением СИП от 10.05.2018 г.;

- постановление президиума СИП от 15.04.2019 по делу № СИП-317/2017.

К сервису Internet Archive Wayback Machine (archive.org) имеет доступ любой пользователь сети «Интернет», в связи с чем нет оснований не доверять информации, находящейся на данном сервисе. Архив обеспечивает долгосрочное архивирование собранного материала и бесплатный доступ к своим базам данных для широкой публики, то есть данный сервис создан специально для хранения информации о том, каким именно было содержимое интернет-страницы (сайта) в то или иное время. Учитывая, что указанный информационный ресурс расположен за пределами Российской Федерации, вмешательство заинтересованных лиц (участников спора) в указанный информационный ресурс исключено. Использование приведенного сайта при доказывании рекомендовано федеральными государственными органами, в частности Федеральной антимонопольной службой России в Письме от 28.08.2015 № АК/45828/15 «О рекламе в сети «Интернет», что означает, что данному ресурсу можно доверять в части предоставления им информации.

Автором вышеуказанного изображения является ФИО3, что подтверждается следующими фактами и доказательствами.

В целях популяризации своего творчества и идентификации себя как автора произведений ФИО3 ранее размещал (обнародовал) вышеуказанное изображение на легальных фотобанках, а также на собственном интернет сервисе, на которых видно, что изображение сопровождается указанием фамилии и имени автора (Vlad Kochelaevskiy; V_Kochelaevskiy), что подтверждается в том числе скриншотами интернет страниц: https://kochelaevskiy-3d.glideapp.io/dl/a400f7/s/de6ccd/s/dcc150/ и https://kochelaevskiy - 3d.glideapp.io/dl/a400f7/s/de6ccd/s/dcc150/s/4e8e73/r/YBnnmN7iSkaY7BxPwZJ-Fg/, а также видеозаписью "Pond5-6.mp4" посещения интернет-страницы https://www.pond5.com/ru/stock-images/illu done-3d-graphics, где при нажатии непосредственно на псевдоним "V_Kochelaevskiy" осуществляется переход на интернет-страницу https://www.pond5.com/ru/artist/v_kochelaevskiy/ с работами автора, а также его личной фотографии, фамилии, имени и e-mail, видеозапись доступна для просмотра по интернет-ссылке: https://cloud.mail.ru/public/wyL3/bWpfvQtrj

На представленном суду скриншоте «ОдинЗубИмплантРядСогнут.jpg» (доступен для просмотра по интернет-ссылке: https://cloud.mail.ru/public/FELZ/4bJf9U7NY видно открытое вышеуказанное изображение в 3D формате, такой формат данного изображения имеется только у автора произведения, как обладателя исходного файла 3D-модели изображения с расширением BLEND: «ОдинЗубИмплантРядСогнут.blend».

Только ФИО3, как автор произведения, обладающий исходным файлом 3D-модели изображения, имел возможность преобразовать файл BLEND в такой формат изображения как JPG с большим разрешением: 8000 х 6000 пикселей, что подтверждается наличием у автора файла JPG экземпляра изображения «Tooth human implant » с нанесенным на него в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ водяным знаком в виде фамилии и имени автора, в свойствах которого в разделе «Подробно» указаны в том числе фамилия и имя автора и разрешение: 8000 х 6000 пикселей. Данный экземпляр изображения также доступен для просмотра по ссылке: https://drive.google.com/file/d/1AsPrOG-tFYhemn3BT3BUaR4iBQyi7W7i/view.

Доводя изображение до всеобщего сведения, истец прямо заявил о своем авторстве на данное произведение, указав свои имя и фамилию - Vlad Kochelaevskiy. Незаконное использование изображения способствует неконтролируемому незаконному распространению копий изображения без информации об авторском праве, что в том числе влияет на коммерческую ценность произведения.

По мнению истца, у ответчика отсутствуют доказательства того, что у него или иного лица имеется вышеуказанное изображение такого же (8000 * 6000 пикселей) или большего размера (разрешения). Вышеприведенные доказательства бесспорно подтверждают тот факт, что автором указанного изображения (произведения) является ФИО3. Доказательств законности использования вышеуказанного изображения ответчиком не представлено. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчика возможности свободного использования произведения и о соблюдении ответчиком обязательных условий такого использования, отсутствуют. Вышеуказанное изображение было доведено ответчиком до всеобщего сведения на вышеуказанной интернет-странице с удаленной информацией об авторском праве на данное изображение. Своими действиями по воспроизведению (копированию в память ЭВМ) изображения и доведения его до всеобщего сведения на вышеуказанном сайте, принадлежащем ответчику, последний нарушил исключительные права правообладателя.

Размер компенсации за такое нарушение, как доведение изображения до всеобщего сведения (п.п. 11 п.2 ст. 1270 ГК РФ) истец рассчитывает и просит суд взыскать с ответчика на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости права использования произведения - в сумме 75 000,00 руб. (37 500,00 руб. x 2 = 75 000,00 руб.).

В обоснование указанного размера компенсации истец представляет в материалы дела:

- лицензионный договор № НЛ-0706/23 от 07.06.2023 о предоставлении права использования 2 (двух) произведений (Приложения №№ 1, 2) по 35 000 руб. за каждое изображение, заключенный с ООО "ДВ-Новогиреево", платежное поручение № 000436 от 20.06.2023 г. на общую сумму 70 000 рублей;

Все изображения, на которые были предоставлены права на использования по вышеуказанным лицензионным договорам, созданы одним автором, с помощью одного программного обеспечения, по одной технологии создания 3D модели изображения, то есть при сравнимых трудозатратах, а, следовательно, истец полагает справедливым и обоснованным исходить из стоимости права использования вышеуказанного изображения (произведения) – 37 500,00 руб., исходя из следующего расчета: (35000+40000) / 2 = 37 500,00 руб.

Истец также указывает, что на представленных суду доказательствах видно, что ответчик, незаконно используя указанное в иске изображение, рекламировал на сайте оказываемые им стоматологические услуги по имплантации, стоимость которых составляет в среднем несколько десятков тысяч рублей. Ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемый объект, чего им сделано не было. Доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер и проявления разумной осмотрительности с тем, чтобы избежать незаконного использования объектов интеллектуальной собственности, в материалы дела не представлено.

В соответствии с договором № ДУ-34/2022 от 25 августа 2022 г. доверительного управления исключительными правами на изображения (произведения), соглашением от 6 октября 2022 г. о передаче стороной всех прав и обязанностей по договору № ДУ-34/2022 от 25 августа 2022 г. другому лицу, дополнительным соглашением №1 от 24 января 2023 г. к договору № ДУ-34/2022 от 25 августа 2022 г. ФИО3 (учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное изображение истцу (доверительному управляющему) в доверительное управление.

Согласно положениям данного договора доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на произведения, находящихся в доверительном управлении (п. 3.4.5 договора), и в связи с этим наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на произведения (п. 3.3.2 договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (п. 3.3.3.1 договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (п. 3.3.3.2 договора).

Вышеуказанным соглашением от 6 октября 2022 г. к вышеуказанному договору № ДУ-34/2022 от 25 августа 2022 г. произведена замена стороны (доверительного управляющего) на ИП ФИО1

Полагая, что ответчик без разрешения правообладателя использовал вышеназванное изображение (произведение), в его адрес была направлена претензия № АС-К22825 с просьбой прекратить любое использование указанного в настоящей претензии изображения, выплатить компенсацию за допущенные нарушения исключительных прав, либо предоставить документы и сведения, подтверждающие законность использования, указанного в настоящей претензии изображения.

Указанные в претензии № АС-К22825 требования, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал на следующие доводы:

- ответчик использует спорное изображение правомерно, поскольку спорное изображение (на начало 2018 года, в момент которого Ответчик приобрел право на использование изображения) размещалось ФИО3 не только лишь на указываемых истцом фотобанках;

- в 2018 году фотобанк www.fotolia.com переименован в https://stock.adobe.com/, в период загрузки спорного изображения (с начала 2018 года по настоящее время) www.fotolia.com (https://stock.adobe.com/) предлагает бесплатную загрузку изображений в пробный период пользования фотобанком на условиях стандартной лицензии, соответственно, любой новый пользователь фотобанка имеет возможность получить лицензионное право использования изображения, в том числе бесплатно;

- предположение о том, что спорное изображение могло быть получено лицом указанном в п. 2 настоящего заявления бесплатно указывает на причину, по которой могло не сохраниться платежного документа на спорное изображение. Косвенным указанием на то, что изображение используется ответчиком правомерно является отсутствие соответствующей вотермарки на спорном изображении;

- спорное изображение, помимо указанного выше фотобанка, размещалось ФИО3 на сервисе https://www.dreamstime.com/, на котором также имеется возможность получить право бесплатную загрузку изображений в пробный период пользования фотобанком на условиях RF (royalty free) лицензии;

- для оформления сайта ответчик обращался к ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>). ФИО4 разместил на сайте Ответчика спорное изображение. Со слов ФИО4 данное изображение загружено с одного из фотобанков (предположительно с https://stock.adobe.com/), однако для того, чтобы достоверно в этом убедиться и представить тому подтверждение ФИО4 направлены соответствующие запросы в техническую поддержку пользователей фотобанка;

- поскольку указание на https://stock.adobe.com/ является предположительным, невозможно на данный момент достоверно убедиться в том, что спорные отношения регулируются лицензионным соглашением https://stock.adobe.com/, со слов ФИО4 он имеет около 50 аккаунтов в различных фотобанках и на данный момент не может пояснить с какого конкретно фотобанка данное изображение было им загружено, поскольку деятельность по загрузке фотографий имеет, как правило, регулярный и системный характер, а событие размещения спорного изображение произошло более 7 лет назад;

- поскольку ФИО4 является фотографом и автором различных изображений, размещаемых им в том числе на тех же фотобанках, на которых размещался ФИО3, спорное изображение могло быть приобретено им в посредством «взаимозачета» (ФИО4 начислялось вознаграждение за приобретенные изображения, не выводя данные средства с фотобанков, ФИО4 приобретал необходимые изображения для деятельности связанной с оформлением сайтов);

- оригинал спорного изображения на данный момент предположительно утрачен (либо все ещё не найден) по причине поломки HDD носителя ФИО4, на котором данное изображение хранилось в широком формате. Ответчик не имеет объективной возможности представить необходимые доказательства в подтверждение правомерности использования и размещения спорного изображения на сайте. Договор с ИП ФИО4 уничтожен за истечением срока хранения документа.

Истец представил письменные возражения, в которых отклонил доводы ответчика.

В материалы дела от третьего лица (индивидуального предпринимателя ФИО4) поступил отзыв на иск, в котором третье лицо указало на следующие доводы:

- третье лицо полностью поддерживает позицию и возражения ответчика относительно отсутствия вины ответчика в предполагаемом нарушении и считает необходимым дать дополнительные пояснения, чтобы исключить какие-либо основания для предъявления претензий к третьему лицу;

- отсутствуют доказательства неправомерного поведения или вины ИП ФИО4 при размещении изображения. Истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий именно ИП ФИО4 либо о наличии у него умысла нарушить авторские права;

- ИП ФИО4 не является непосредственным нарушителем исключительных прав истца. Спорное изображение было опубликовано в интернете на сайте, принадлежащем ответчику (ООО «Виктори-Дент»). ИП ФИО4 же выступал техническим исполнителем, действовавшим по поручению ответчика в рамках договорных отношений. После передачи материала заказчику контент, включая спорное изображение, использовался и контролировался исключительно ответчиком. Все преимущества от размещения изображения (оформление сайта клиники, привлечение клиентов и др.) получал ответчик как хозяйствующий субъект. ИП ФИО4 не использовал данное изображение в своих интересах и вне рамок задания от ответчика;

- давность события и утрата документации исключают возможность предоставить дополнительные доказательства со стороны ИП ФИО4. ИП ФИО4 добросовестно попытался выявить и предоставить информацию об источнике изображения, однако по прошествии 7 лет объективно невозможно восстановить все детали. Материалы, которые могли бы подтвердить лицензионное происхождение изображения (файл в исходном качестве, сведения из аккаунтов фотобанков, копия договора с ответчиком и т.п.), не сохранились по независящим от него причинам.

В материалы дела 28.05.2025 от ответчика поступили дополнения к отзыву, в которых ответчик просил установить цену права использования спорного изображения, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование изображения в размере 79,58 рублей; определить компенсацию за нарушение авторских прав на изображение в двукратном размере стоимости права использования произведения в размере 159,16 рублей. Ответчик также пояснил, что исковые требования не признает, считает заявленные требования чрезмерно завышенными, поскольку:

- стоимость лицензионного права на спорное изображение, на момент нарушения (29.01.2018) исключительных прав ФИО3 составляет 1$, или 79,58 рублей по курсу ЦБ РФ на 28.05.2025;

- лицензионный договор № НЛ-2112/23 от 21.12.2023 о предоставлении права использования одного произведения (Приложение №1), заключенный с ООО «Диалог», на сумму 40 000 руб., платежное поручение № 544 от 26.12.2023 г. на сумму 40 000 рублей. Как следует из расчета истца, (35000+40000) / 2 = 37 500,00 рублей — средняя стоимость права использования спорного изображения;

- стремительный рост стоимости права использования спорного изображения с 79,58 рублей до 37 500,00 руб. в период после удаления спорного изображения с сайта (точная дата удаления неизвестна, исходя из представленных истцом лицензионных соглашений считаем, что момент удаления спорного изображения произошел в 2022 - 2023 году), явно не отвечает цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего изображения, поскольку стоимость права использования возросла примерно в 471 раз, (37 500,00 / 79,58) = 471,22, или на 47 000%;

- истец намеренно удалил спорное изображение с сайта и заключил указанные сделки лишь для целей обоснования чрезмерно завышенной стоимости спорного изображения, которое истец просит взыскать в двукратном размере;

- недобросовестное поведении ФИО3 и истца (указанные действия правообладателя не корреспондируют целям компенсации нарушения его исключительных прав на спорное изображение, а направлены лишь на обогащение за счет взыскания компенсации из расчета двукратного размера искусственно завышенной стоимости права использования спорного изображения). Ответчик считает допустимым исходить из размера стоимости спорного изображения на момент нарушения исключительных прав правообладателя - 29.01.2018;

- фактическое отсутствие вины ответчика, поскольку ответчик обращался за созданием и наполнение сайта к ФИО4 В процессе подготовки позиции по настоящему делу ответчик исходил из соображений того, что спорное изображение размещалось ФИО4 на сайте Ответчика правомерно.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что автором спорной фотографии является ФИО3, передавший управление исключительными правами на спорную фотографию истцу по договору доверительного управления.

Исключительные права на спорный результат интеллектуальной деятельности ответчику не передавался.

Как следует из материалов дела в соответствии с договором № ДУ-34/2022 от 25 августа 2022 г. доверительного управления исключительными правами на изображения (произведения), соглашением от 6 октября 2022 г. о передаче стороной всех прав и обязанностей по договору № ДУ-34/2022 от 25 августа 2022 г. другому лицу, дополнительным соглашением №1 от 24 января 2023 г. к договору № ДУ-34/2022 от 25 августа 2022 г. ФИО3 (учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное изображение истцу (доверительному управляющему) в доверительное управление.

Авторство спорного фотоизображения подтверждается сведениями об исходном файле произведения, выполненного в форме цифрового фотоизображения. Автором в порядке статьи 1257 ГК РФ были указаны сведения о себе, как об авторе произведения.

В пункте 109 Постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ). Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 100 Постановления N 10).

Ответчик не оспаривает авторство и факт размещения Фото на своем сайте, в данный момент фото с сайта удалено и не используется.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения). Ответственность за нарушение исключительных прав наступает независимо от цели использования в силу статьи 1229 ГК РФ и 1270 ГК РФ. Как указанно ранее, в соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253) вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в двукратном размере стоимости права использования произведения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Размер компенсации за такие нарушения, как «доведение изображения до всеобщего сведения» и «совершение действий по незаконному использованию изображения, в отношении которого без разрешения автора была удалена информация об авторском праве» истец рассчитывает и просит суд взыскать с ответчика на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости права использования произведения - в сумме 75 000 руб.:

В обоснование указанного размера компенсации истец представляет в материалы дела:

Истец обратился в суд с иском в связи с воспроизведением и доведением до всеобщего сведения произведения «Tooth human implant » с изображением зубов человека и импланта.

Матеиалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что 29 января 2018 г. на странице сайта с доменным именем victory-dent.ru, расположенной по адресу: https://www.victory-dent.ru/stomatologiya- uslugi/khirurgiya/itemlist/user/895-viktopident.html?limitstart=0 была размещена информация под названием: "Имплантация" в которой было воспроизведено и доведено до всеобщего сведения обрезанное по краям произведение «Tooth human implant » с изображением зубов человека и импланта.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В данном случае истец определил размер компенсации на основании статьи 1301 ГК РФ – 75 000 рублей за один факт нарушения, исходя из двукратного размера стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Наряду с этим в пункте 61 постановления Пленума № 10 содержится правовой подход, согласно которому, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель. После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования произведения, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения, при этом суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять его, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего произведения, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) следует, что представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, то доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Истец оценивает компенсацию, подлежащую взысканию в 75 000 руб. за два нарушение на основании лицензионного договора.

Согласно разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, то суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего произведения тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае объем предоставленного права, способ использования права по вышеуказанному договору, перечень товаров, в отношении которых предоставлено право использования, соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Доказательств того, что автор спорного фотографического произведения осуществляет реализацию неисключительных лицензий на сайтах фотобанков, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что ответчик не обосновал надлежащим образом свой довод о завышенном размере рассчитанной истцом компенсации, суд пришел к выводу об обоснованности требований в заявленном размере.

Общие расценки фотобанков не могут определять стоимость указанного в иске изображения (которое не доступно для загрузки на данном фотобанке), поскольку стоимостью других изображений не может определяться цена изображения, в отношении которого нарушены авторские права, что следует из правовой позиции, подтвержденной постановлениями СИП: - Постановление СИП от 5 апреля 2022 г. по делу N А32-36309/2020: - Постановление СИП от 11 ноября 2021 г. по делу N А12-32387/2020 : - Постановление СИП от 28 сентября 2022 г. по делу N А12-22469/2021.

Истец при определении суммы компенсации исходил из тех обстоятельств, что ответчиком допущено два самостоятельных нарушения, выразившихся в доведении изображения до всеобщего сведения и за совершение действий по незаконному использованию (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения) изображения, в отношении которого без разрешения автора была удалена информация об авторском праве.

Действия ответчика, связанные с размещением спорной фотографии без сведений об авторе, охватываются положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, согласно которому в отношении произведений не допускается воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

По подпункту 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ к ответственности может быть привлечено лицо, которое использует произведение с удаленной/измененной информацией об авторском праве. Следовательно, суд не оценивает, кто удалил/изменил информацию об авторском праве. Для квалификации действий ответчика в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого указанная информация была удалена.

Сложившаяся практика Суда по интеллектуальным правам исходит из невозможности одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования. Компенсация взыскивается вместо возмещения убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 59 Постановления N 10) за каждый факт нарушения (пункт 65 Постановления N 10).

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2023 по делу № А43-37797/2022.

Подпункт 2 пункта 1300 ГК РФ представляет собой случай, когда исключительное право может быть нарушено, даже в ситуации, когда сам объект используется по воле и с согласия правообладателя (и тогда нарушением является использование объекта с удаленной информацией об авторе).

Вместе с тем для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, "поглощаясь" фактом неправомерного использования объекта.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца на фотографическое произведение в размере 20 000 руб.

Относительно ссылки ответчика на копию интернет-страницы фотобанка fotolia.com сохраненную вебархивом по состоянию на 21 октября 2015 года, суд указывает следующее. Цена такого лицензионного договора, заключенного в 2015 году, не может быть учтена при определении стоимости использования изображения, поскольку не относится к соотносимому с моментом нарушения периоду (со слов ответчика изображение используется с 2018, а не с 2015 г.; дата первоначальной фиксации нарушения истцом - 27 мая 2024 г., повторная фиксация нарушения видеозаписью - 7 января 2025), что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которой применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования объектов авторских прав, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 сентября 2023 г. № С0 1-1124/2023 по делу № А40-228617/2020).

Таким образом, доказанный период использования изображения с января 2018 г. по 7 января 2025. Представленные истцом лицензионные договора заключены в этот период, в том числе в пределах одного года с даты фиксации нарушения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По вышеизложенным основаниям является необоснованным довод ответчика о необходимости устанавливать стоимость изображения исходя из цены на 2015 год, поскольку стоимость изображения на дату, не соотносимую с моментом правонарушения, не имеет юридического значения.

Более того, начиная с весны 2022 года, сложившаяся экономическая обстановка и введенные ограничительные меры не позволяют пользователем зарубежных «фотостоков» из России на законных основаниях заключать лицензионные договора и получать оплату по ним.

Аналогичная правовая позиция содержится на странице 12 апелляционного постановления от 11 июля 2024 года по делу № А33-660/2024 с участием истца (ответчик ООО «Доктор романов. Стоматологическая клиника»).

Довод ответчика о мнимости представленных истцом лицензионных договоров не соответствует действительности и не подтвержден документально.

Арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Ответчик и третье лицо, аявляя о том, что на фотостоке изображение раньше можно было приобрести бесплатно в рамках акции, не представляют какие-либо доказательства из личного кабинета фотостока, которые бы подтверждали, что до даты размещения на сайте victory-dent.ru изображение было скачано официально на фотостоке (с указанием даты скачивания, номера изображения, вида лицензии).

Присутствие на страницах фотостоков надписи: "получите 10 изображений бесплатно", "загрузите бесплатную пробную версию" или аналогичных, не свидетельствуют о предоставлении открытой лицензии неопределенному кругу на использование конкретного объекта авторского права, поскольку ответчиком не доказано соблюдение условий правообладателя на получение бесплатной пробной версии для бесплатного использования изображения. Ответчик не представил доказательства того, что когда-то на каком-либо из фотостоков он или уполномоченное лицо официально по лицензии скачали (как за плату, так и бесплатно в рамках акции) указанное в иске изображение.

Аналогичные доводы ответчика отклонены судами первой и апелляционной инстанции по делу № А65-360/2023.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, следовательно, дата заключения сублицензионного договора является его существенным условием, так как именно с даты его заключения лицо получает право на использование произведения.

Следовательно, ответчик должен доказать факт приобретения произведения (заключения сублицензионного договора), а также факт того, что дата заключения такого договора (дата приобретения) была ранее доказанной истцом даты начала использования фотографического произведения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2021 № С01-297/2021 по делу № А43-47153/2019.

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2022 № С01-82/2022 по делу N А42-4908/2021 также указано, что обстоятельства законности использования фотографического произведения относятся к бремени доказывания ответчика, который, помимо заявления о том, что произведения были законно использованы, должен представить соответствующие доказательства, существовавшие именно на момент использования.

Наличие права на использование произведения определенным способом подлежит установлению не исходя из обстоятельств, существующих на момент рассмотрения дела судом, а исходя из обстоятельств, существовавших на момент такого использования.

Факт незаконного использования изображения зафиксирован истцом 27 мая 2024 г.

Как следует из представленных истцом доказательств, а также из письменных пояснений самого ответчика, изображение используется на сайте ответчика с 29 января 2018 г.

С учетом вышеизложенного, ответчик должен подтвердить наличие у него права на законное использование изображения до даты начала использования изображения, то есть до 29 января 2018 г.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона или лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ходатайстве от 6 марта 2025 г. ответчик просил суд перейти к рассмотрению дела в общем порядке, ссылаясь на необходимость предоставления доказательств законности использования указанного в иске изображения.

Вместе с тем, ни ответчиком, ни третьим лицом ФИО4 не представлено доказательств приобретения изображения до момента начала его использования.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточное документальное подтверждение того обстоятельства, что ответчиком допущены нарушения прав на результат интеллектуальной деятельности. Доказательств законности использования результата интеллектуальной деятельности ответчиком в материалы дела не представлено.

Право авторства ФИО3 на указанное в иске изображение «Tooth human implant» подтверждается как представленными доказательствами, так и было установлено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по другим делам, рассмотренным по факту незаконного использования этого же изображения.

Авторство ФИО3 на данное изображение ни ответчиком ни третьим лицом не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" владельцем сайта является администратор доменного имени, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Как разъяснил Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 07 апреля 2025 г. по делу № А40-217160/24 положение о том, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, является опровержимой презумпцией. Формулировка, изложенная в пункте 78 постановления № 78, прямо указывает на возможность установить обратное, в частности, опираясь на указанные на сайте сведения, и позволяет признавать владельцем сайта не только администратора доменного имени, но и его фактического владельца, если это следует из обстоятельств дела и информации, размещённой на сайте.

Схожая позиция находит отражение и в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2021 по делу № А40-105921/2020, согласно которому, по общему правилу владелец сайта может быть установлен на основании информации, сведений, размещенных на таком сайте.

С учетом разъяснений пункта 78 постановления № 10 презюмируется, что владельцем сайта является лицо, информация о котором размещена на сайте в соответствующем контексте. Аналогичная правовая позиция указана в апелляционном постановлении от 17 мая 2023 г. по делу № 10АП-8270/2023 (А41-96538/2022), оставленном в силе постановлением СИП.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе скриншоту интернет-страницы: https://www.victory-dent.ru/kontakty.html, на указанном сайте ответчиком ООО "Виктори-Дент" была размещена информация (медицинская лицензия с наименованием и реквизитами ответчика), идентифицирующая ответчика как фактического владельца данного сайта.

В Определении СКЭС ВС РФ от 18.01.18 № 305-ЭС17-13822 указано: «По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства».

Ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривается факт того, что ООО "Виктори-Дент" является владельцем сайта с доменным именем victory-dent.ru и информация по привлечению внимания к услуге по имплантации с использованием указанного в иске изображения размещена не в интересах ФИО4, а в интересах ООО "Виктори-Дент", оказывающего медицинские услуги с видом деятельности стоматологическая практика.

Недобросовестное поведении ФИО3 и истца арбитражным судом не установдено.

Истец также просит суд взыскать 13 000 руб. судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Фактическое несение истцом заявленной суммы расходов подтверждается представленными в материалы дела:

- договором № 25юр/06 об оказании юридических услуг от 30.12.2024, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО5. Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 13 000 руб. - актом об оказании юридических услуг по договору от 09.01.2025; - платежным поручением от 22.01.2025 №16 на сумму 13 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1). Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол №05/24) принята уточнённая редакция ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми: составление досудебной претензии составляет 12 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление, разработка адвокатом правовой позиции, а также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики составляет 50 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (в порядке упрощенного производства) составляет 30 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) составляет 9 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) составляет 21 000 руб., составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы, отзывов на указанные жалобы 35 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) 30 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) 35 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за один судодень) 35 000 руб. ознакомление и изучение материалов дела (за один том) 8 000 руб., сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) 5 000 руб., «Гонорар успеха» (обусловленное вознаграждение) от размера удовлетворенных требований Доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано 10 процентов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг судом учтено, что обращение в суд с иском и представление интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участию в судебном заседании, в том числе, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях арбитражного суда.

Судом учтено, что составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение документов и, впоследствии, составление искового заявления мотивированного, обоснованного, со ссылкой на нормативно-правовые акты, фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением (т.е. приложениями), а также расчетом предъявленных требований. Суд учитывал объем документов (претензия, исковое заявление), представленных истцом, их существо, количество временных трудозатрат, которые потратил бы на их составление профессиональный юрист, исходя из установленной рекомендуемыми ставками стоимости услуг. При этом суд также принимает во внимание, что заявленный размер судебных расходов значительно ниже стоимости аналогичных услуг, предоставляемых адвокатами в Красноярском крае.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов на представителя истца, полагает обоснованными судебные расходы в размере 13 000 руб. Судебные расходы истца на сумму 13 000 руб. подтверждены вышеуказанными доказательствами и подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы истца подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям (иск удовлетворён частично) в размере 3 467,10 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, 2 667 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктори-Дент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 20 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на изображение (произведение), 3 467,10 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, 2 667 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Коженков