ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
20.11.2023
Дело № А40-178818/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Шишовой О.А.,
судей: Аникиной Н.А., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 27 июня 2022 года,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01 декабря 2022 года № 33-Д-1086/22,
рассмотрев 13 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 23 марта 2023 года,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19 июня 2023 года
по иску ТСЖ «Долина Грёз-1»
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Долина Грез-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 1 355 767, 20 рублей задолженности по оплате содержания и ремонта нежилых помещений по лицевым счетам за период с января по декабрь 2021 года, а также за период с июля по декабрь 2019 года, 205 874,99 рублей пени, начисленные за неоплату содержания и ремонта по нежилым помещениям по лицевым счетам, 96 533,98 рублей пени, начисленные за неоплату содержания и ремонта по машино-местам по 25.06.2022.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 355 767, 20 рублей задолженности по оплате содержания и ремонта нежилых помещений, 611 103,48 рублей задолженности по оплате содержания и ремонта по машино-мест, 205 874,99 рублей пени, начисленные за неоплату содержания и ремонта по нежилым помещениям, 95 373,50 рублей пени, начисленные за неоплату содержания и ремонта по машино-местам. В остальной части иска в удовлетворении отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По мнению ответчика, суды обеих инстанций ошибочно не приняли во внимание, что истец не доказал размер задолженности в связи с непредставлением расчета, а также получение услуг.
Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 22.07.2002 между Правительством Москвы и открытым акционерным обществом Холдинговая Компания "Главмосстрой" был заключен Инвестиционный контракт N ДЖП.02.ЗАО.003538, предметом которого стала реализация проекта по проектированию и строительству жилых домов по адресу: г. Москва, <...> (Западный административный округ).
Результатом инвестиционной деятельности сторон указанного Инвестиционного контракта стало строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома с подземной автостоянкой по адресу: <...>, который был введен в эксплуатацию 11.10.2005.
Указанное обстоятельство подтверждается тем, что распоряжением ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" N 94-Р от 30.06.2005 был утвержден Акт Правительства Москвы N 080086 от 30.06.2005 приемки законченного производством строительно-монтажных работ приемочной комиссией.
В соответствии с законодательством, действовавшим на момент ввода в эксплуатацию вышеуказанных жилых домов, для эксплуатации и управления многоквартирными домами было создано Товарищество собственников жилья "Долина Грез-1".
Истец осуществлял управление указанным многоквартирным жилым домом, в связи с чем последним были заключены соответствующе договоры с ресурсоснабжающими организациями и договоры на оказание охранных и иных эксплуатационных услуг.
Судами установлено, что истцом были понесены реальные расходы за счет собственных средств на содержание объектов недвижимого имущества, в том числе и принадлежащих Ответчику.
Между Правительством Москвы, Общественно-государственным объединением "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" были подписаны Протокол предварительного распределения машино-мест и Протокол предварительного распределения нежилых помещений к Инвестиционному контракту от 22.07.2022 N ДЖП.02.ЗАО.00358.
Правительством Москвы и ОАО "Компания "Главмосстрой" подписан Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части строительства встроенных нежилых помещений и подземной автостоянки согласно Инвестиционному контракту от 22.07.2002 N ДЖП.02.ЗАО.00358, которым подтверждается распределение встроенных нежилых помещений и машино-мест подземной автостоянки в соответствии с Протоколами предварительного распределения от 03.03.2009.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-51253/16-11-441 от 20.12.2016 признано право собственности города Москвы на машино-места и нежилые помещения. На основании указанного решения право собственности города Москвы зарегистрировано.
Судами установлено, что общим собранием ТСЖ "Долина Грез-1" утверждены размеры обязательных платежей с каждого собственника помещений в МКД и сметы доходов и расходов.
Ссылаясь на задолженность ответчика по оплате за содержание, ремонт и предоставление коммунальных услуг истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 210, 249, 307-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Уставом города Москвы, исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, учитывая, что со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты предоставленных услуг в полном объеме, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, признав часть требований о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 не подлежащими удовлетворению ввиду того, что в соответствии с пунктом 1 вышеуказанного постановления до 01 января 2021 года приостановлено действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81(12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.
Доводы жалобы о том, что суды обеих инстанций ошибочно не приняли во внимание, что истец не доказал размер задолженности и предоставления услуг, подлежит отклонению, так как суды правомерно указали, что истцом представлены доказательства обосновывающие задолженность, в то же время ответчиком факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию, обслуживанию помещений в многоквартирных домах документально не опровергнут, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что задолженность, предъявленная к взысканию в настоящем споре подтверждена.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года по делу № А40-178818/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
О.А. Шишова
Н.А. Аникина
Н.О. Хвостова