Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-10980/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик), общества с ограниченной ответственностью ТД «Сибирский градус» (далее - ООО ТД «Сибирский градус», ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2023 (судья Стрункин А.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., ФИО3) по делу № А45-10980/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Триумф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ТД «Триумф», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 (далее – конкурсный уравляющий) о признании недействительной сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5

В судебном заседании принял участие ФИО2 лично и по доверенности от 25.04.2023 от ООО ТД «Сибирский градус».

Суд

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий 20.02.2023 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о признании недействительной сделки с ООО «Элсиэл Транспорт Сибирь», ИП ФИО2; о признании недействительной сделки с ООО ТД «Сибирский градус».

Указанные заявления приняты к производству Арбитражного суда Новосибирской области и объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, признаны недействительными сделки:

по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ТД «Триумф» в адрес ООО ТД «Сибирский Градус» на общую сумму 865 000 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ТД «Сибирский Градус» в пользу должника денежных средств в размере 865 000 руб., а также процентов пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 03.12.2018 по 17.02.2023 (исключая период действия моратория) в размере 171 257,67 руб., проценты по статье 395 ГК РФ на будущее время, за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Центробанка Российской Федерации, начиная с 18.02.2023 до полного погашения обязательств заинтересованным лицом;

по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ТД «Триумф» в адрес ИП ФИО2 в сумме 770 000 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 770 000 руб., а также процентов пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 26.05.2020 по 06.06.2023 (исключая период действия моратория) в размере 194 162,10 руб., проценты по статье 395 ГК РФ на будущее время за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Центробанка Российской Федерации, начиная с 07.06.2023 до полного погашения обязательств заинтересованным лицом;

по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в адрес ООО «Элсиэл Транспорт Сибирь» в сумме 1 441 739,80 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Элсиэл Транспорт Сибирь» в пользу должника денежных средств в размере 1 441 739,80 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 26.05.2020 по 06.06.2023 (исключая период действия моратория) в размере 223 685,74 руб., проценты по статье 395 ГК РФ на будущее время за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Центробанка Российской Федерации, начиная с 07.06.2023 до полного погашения обязательств заинтересованным лицом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2, ООО ТД «Сибирский Градус» обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания сделок по перечислению денежных средств в адрес ИП ФИО2, ООО ТД «Сибирский Градус» недействительными и применении последствий их недействительности, взыскании судебных расходов.

Податели кассационной жалобы полагают, что выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам, в частности, не доказана их осведомленность о наличии у общества признаков неплатежеспособности, а также о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами. Указывают, что супруга ФИО2 – ФИО6, на момент совершения сделок не являлась руководителем ООО ТД «Сибирский Градус». Спорные денежные средства являются частичным возвратом аванса по невыполненным обязательства и были оплачены на основании платежных поручений, перечисленных в кассационной жалобе. Суд первой инстанции не предоставил ответчику возможность своевременно ознакомиться с материалами дела. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении документов, свидетельствующих об авансовых платежах со стороны ООО ТД «Сибирский Градус» в адрес ООО «ТД «Триумф». ФИО2 жил и работал в городе Новосибирске.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий считает несостоятельными доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Следовательно, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части удовлетворения требований в отношении ИП ФИО2, ООО ТД «Сибирский Градус».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, из банковских выписок должника следует, что в период с 28.05.2018 по 26.10.2020 с расчетных счетов ООО «ТД «Триумф» систематически осуществлялись перечисления денежных средств в адрес контрагентов: ИП ФИО2 в сумме 770 000 руб., в адрес ООО ТД «Сибирский Градус» на общую сумму 865 000 рублей.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 170 ГК РФ для признания спорных сделок недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к выводу о доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемых сделок.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В абзаце втором пункта 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (пункта 6 Постановления № 63).

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Поскольку дело о банкротстве ООО «ТД «Триумф» возбуждено определением суда от 24.05.2021, а оспариваемые платежи совершены в период с 28.05.2018 по 26.10.2020, то они подпадают под период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО ТД «Форсайт», возникшие 25.01.2018 на основании товарно-транспортных накладных от 25.01.2018 № Ф0000000020, от 30.01.2018 № Ф0000000026, от 02.02.2018 № Ф0000000033, от 05.02.2018 № Ф0000000034, от 05.02.2018 № Ф0000000035, от 09.02.2018 № Ф0000000044, от 13.02.2018 № Ф0000000045, от 19.02.2018 № Ф0000000107 на общую сумму 12 039 694,50 руб., требования которого включены в реестр определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2022.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Вывод судов об аффилированности должника и ответчиков основан на совокупности установленных обстоятельств.

Так, в период с 03.12.2018 по 08.06.2020 учредителем ООО «ТД «Триумф» являлся ФИО7, который был руководителем и учредителем ООО ТД «Сибирский Градус» в период с 28.02.2017 по 01.04.2021.

В настоящее время директором ООО ТД «Сибирский Градус» является ФИО6, супруга ФИО2

При исследовании выписок по счетам было выявлено, что в течение 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом (в период с 26.05.2020 по 26.10.2020), с расчетных счетов должником систематически осуществлялись перечисления денежных средств в адрес контрагента ИП ФИО2, без встречного предоставления в нарушение имущественных прав кредиторов должника, требования которых включены в реестр.

В обоснование совершенных операций ФИО2 указал, что он оказывал услуги по перевозке в рамках заключенного договора от 25.01.2020, представил документы, подтверждающие осуществление перевозок на основании имеющегося на праве аренды транспортного средства – ГАЗ 330232 2019 года выпуска.

Критически оценивая данные доводы суды исходили из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ФИО2 является 41.20 строительство жилых и нежилых зданий, суды также согласились с позицией конкурсного управляющего, который ссылаясь на дело № А27-7053/2022 указывает, что в рамках данного дела установлена деятельность ИП ФИО2 по розничной продаже товаров, маркированных товарным знаком «Puma».

Перевозка груза и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Представленные ответчиком договор и акты не подтверждают наличие реальных взаимоотношений с должником, с учетом отсутствия первичных документов, подтверждающих реальность оказанных услуг (путевые листы, транспортные накладные, чеки на приобретение топлива, товарно-транспортные накладные, иные документы, подтверждающие наличие товара, подлежащего перевозке).

Судами также учтено, что должник осуществлял свою деятельность в Новосибирской области, а ответчик - в Кемеровской, при этом ФИО2 не раскрыл обстоятельства осуществления одновременно несколько видов деятельности самостоятельно.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком не доказан факт реального оказания должнику услуг в рамках договора на заявленную сумму, составляющую размер оспариваемых платежей (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также суды признавая сделку недействительной исходили из непредставления доказательств встречного исполнения обязательств в пользу должника при перечислении денежных средств в пользу ООО ТД «Сибирский градус».

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах первом и втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как следует из материалов дела, при обращении с апелляционной жалобой ответчики не указали причин невозможности представления дополнительных доказательств (платежных поручений) в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы данный вывод не опровергают.

Отсутствие встречного предоставления в счет перечисленных денежных средств очевидно свидетельствует о нарушении имущественных интересов не только должника, но и интересов его кредиторов, ввиду уменьшения активов ООО «ТД «Триумф».

Совокупность установленных судами по делу обстоятельств подтверждает совершение оспариваемых сделок в целях вывода денежных средств должника на заинтересованных лиц в условиях его неплатежеспособности, что, в свою очередь, свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали спорные платежи недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод кассатора о том, что судом не была обеспечена возможность ознакомиться с материалами дела подлежит отклонению.

Так, 16.05.2023 от ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а 01.06.2023 поступил отзыв на заявление (лист дела 34, том 1), из которого следует, что ответчик ознакомлен с предъявленными к нему требованиями.

Доводы заявителей кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания сделок недействительными направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А45-10980/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Зюков

Судьи О.В. Ишутина

ФИО1