ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.03.2025

Дело № А40-74431/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2025

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 21.08.2024 № 4-47-1874/24;

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 25.11.2024 № ДГИ-Д-598/24;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 23.08.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Маркет» – ФИО4, по доверенности от 25.01.2024;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен;

от общеобразовательного частного учреждения «Школа Сотрудничества» – ФИО3, по доверенности от 09.06.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024

по делу № А40-74431/2023

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Маркет»

о признании самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общеобразовательное частное учреждение «Школа Сотрудничества»,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Маркет» (далее – ИП ФИО2, ООО «Прогресс-Маркет», вместе – ответчики), содержащим следующие требования:

- о признании помещения (2 этаж, комн. 16) площадью 148,9 кв. м в здании с кадастровым номером 77:01:0006026:1182, расположенном по адресу: <...>, самовольной постройкой;

- об обязании привести здание с кадастровым номером 77:01:0006026:1182, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса помещения (2 этаж, комн. 16) площадью 148,9 кв. м;

- о признании зарегистрированного права общей долевой собственности ответчиков на здание с кадастровым номером 77:01:0006026:1182, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим в части помещения (2 этаж, комн. 16) площадью 148,9 кв. м;

- об обязании ответчиков освободить земельный участок по адресу: <...> от помещения (2 этаж, комн. 16) площадью 148,9 кв. м в здании с кадастровым номером 77:01:0006026:1182;

- об обязании ответчика после сноса помещения (2 этаж, комн. 16) площадью 148,9 кв. м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0006026:1182, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), (далее – Мосгосстройнадзор), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинпекция по недвижимости), общеобразовательное частное учреждение «Школа Сотрудничества» (далее – ОЧУ «Школа Сотрудничества») (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что судами ошибочно не применена статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Прогресс-Маркет» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента и поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ИП ФИО2, ООО «Прогресс-Маркет», ОЧУ «Школа Сотрудничества» возражали относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, актом о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 19.12.2022 № 9013854, составленными сотрудниками Госинспекцией по недвижимости по результатам обследование земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006026:259 с адресными ориентирами: <...>, установлено, что на земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание с техническим этажом 2009 года постройки с кадастровым номером 77:01:0006026:1182 общей площадью 2 162,2 кв. м, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчикам, о чем внесена запись в ЕГРН 24.05.2010.

Вышеназванное здание возведено на основании разрешения на строительство от 28.09.2007 № RU77202000-001158 и введено эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 30.06.2009 № RU77202000-002190.

Согласно проекту строительства нежилого здания второго этажа над помещением первого этажа (1 этаж - комн. 13, 15, 16, 17, 18, 18а, 18б, 18в, 18г, 18д) учтено как «второй свет».

По данным технической документации ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 11.10.2011, часть ранее учтенного пространства второго этажа – «второй свет» - учтено как часть застроенного пространства (2 этаж - комн. 16) площадью 148,9 кв. м и «второй свет».

Помещение (2 этаж, комн. 16) площадью 148,9 кв. м поставлено на кадастровый учет и включено в состав нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006026:1182, на которое зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков.

В связи с этим истцы полагают, что в задании проведена реконструкция, в результате чего образовалась самовольная постройка, поскольку земельный участок под реконструкцию не предоставлялся, разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта после реконструкции не оформлялись.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка.

При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении здания, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с заключением эксперта, изменения индивидуально-определенных признаков здания сравнении с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU77202000-002190 от 30.06.2009 (далее – Разрешение) следующие: - общая площадь в части 1-го, 2-го, 3-го этажей увеличилась на 32,7 кв. м, - общая площадь в части технического этажа уменьшилась на 132,2 кв. м, - строительный объем увеличился на 911,2 куб. м, - строительный объем надземной части здания - остался прежним; частично не соответствует Разрешению; строительные работы, связанные с изменением технических характеристик относятся к работам по реконструкции; при этом, ответить на следующие вопросы: в какой период времени выполнены указанные работы; какие помещения и какой площадью возведены; возможно ли техническое приведение объекта в соответствии с Разрешением; в ввиду отсутствия технической документации, не представляется возможным; здание соответствует градостроительным, строительным, пожарным, гигиеническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, за исключением доступа МНГ (группа мобильности М4), вместе с тем, данное нарушение является устранимым - главное крыльцо входной группы необходимо оборудовать пандусом; здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, за исключением доступа МНГ (группа мобильности М4).

Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, судами признано надлежащим доказательством по делу.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции установив, что между Департаментом (арендодателем) и НОУ «Школа Сотрудничества» (ныне - ОЧУ «Школа Сотрудничества») (арендатором) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка № М-01-033229 от 31.05.2007, согласно которому (пункт 1.1.) арендодатель предоставил арендатору земельный участок, площадью 0,1114 га (1114 кв. м), имеющий адресные ориентиры: <...> вл.9а, кадастровый номер 77:01:0006026:259 (объекту был присвоен адрес: <...>), на условиях аренды для строительства физкультурно-образовательного комплекса, общей площадью 2 111 кв. м и для дальнейшей его эксплуатации, данный договор аренды не расторгнут его сторонами, недействительным не признавался, фактически исполняется и действует до настоящего времени, ОЧУ «Школа Сотрудничества» и ответчик продолжают использовать земельный участок по назначению; здание в параметрах, указанных в разрешении на ввод в эксплуатацию от 30.06.2009, в полном объеме соответствует разрешению на строительство и проектной документации; изменение площади здания на 32,7 кв.м (на 1,5%) произошло в период с 28.12.2009 (дата регистрации разрешения на строительство) по 03.03.2010 (дата технической документации ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»), то есть за два месяца; незначительное изменение площади могло произойти в результате применения разных методик подсчета площади, а также в результате погрешности измерений, суды констатировали, что факт реконструкции здания не подтвержден, в связи с чем оснований для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Установив, что никаких перепланировок, переоборудования помещений, реконструкции здания ответчиком не производилось, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания никак не затронуты, не угрожают жизни и здоровью граждан (за исключением доступа МНГ (группа мобильности М4), который не относится к предмету данного спора); ответчиком зарегистрировано право собственности на долю в размере 80/100 в праве общей долевой собственности на здание, общей площадью 2 162,2 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 AM № 578270 от 24.05.2010 (запись регистрации права в ЕГРН № 77-77-12/009/2010-633), учитывая, что здание существует в неизменном виде с 03.03.2010, суды пришли к выводу о том, что о наличии на земельном участке спорного объекта исполнительным органам города Москвы должно было быть известно начиная с момента регистрации права собственности, то есть с 24.05.2010, в связи с чем, по заявлению ответчика применили к заявленным требованиям срок исковой давности и отказали в иске.

Суды обоснованно исходили из того, что в данном случае истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Доводы заявителей о недостоверности выводов, сделанных экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Апелляционный суд, повторно исследовав заключение судебной экспертизы, признал его соответствующим нормам законодательства.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством.

При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанции по результатам изучения экспертного заключения не установлено, в связи, с чем судами отказано в проведении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности, неполноте либо неясности экспертного исследования и не является безусловным основанием для проведения повторной экспертизы.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А40-74431/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: А.Р. Белова

Л.В. Федулова