ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ФИО1 ул., д. 4, <...>
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Владимир Дело № А43-31809/2023 18 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
арбитражного управляющего ФИО2
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2025 по делу № А43-31809/2023, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества,
при участии:
от арбитражного управляющего ФИО2 – лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.04.2025 завершил процедуру реализации имущества должника; прекратил полномочия финансового управляющего должника ФИО4; освободил должника
от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; перечислил с депозитного счета суда в адрес арбитражного управляющего денежные средства в сумме 25 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, вернуть спор на новое рассмотрение.
Заявитель апелляционной жалобы, сославшись на осуществление им полномочий в качестве финансового управляющего ФИО3 в период с 27.01.2021 по 24.11.2021 в рамках дела № А43-48450/2019, указал, что расходы арбитражного управляющего, связанные с проведением процедуры, составили 9036 руб., были включены в реестр требований кредиторов должника определением от 24.07.2024 и не погашены до настоящего времени в нарушение положений статьи 213.27 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (далее – Закон о банкротстве). Таким образом, по мнению ФИО2, финансовым управляющим ФИО5 не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считает судебный акт незаконным и необоснованным; просил определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассмотрена с участием ФИО2 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области
от 05.02.2020 по делу № А43-48450/2019 заявление гражданки ФИО3
о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца; финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2021 по делу № А43-48450/2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2; определением от 24.11.2021 по делу № А43-48450/2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.05.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении гражданки ФИО3 прекратил.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2024 по делу № А43-31809/2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим гражданки должника утвержден ФИО4
Финансовый управляющий направил в суд отчет по результатам проведения
процедуры банкротства и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Как указано в статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что финансовым управляющим приняты исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; сформирован реестр требований кредиторов должника в сумме 503 856 руб. 90 коп.; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено; сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены; приняв во внимание, что фактов совершения должником каких-либо действий, не отвечающих критериям добросовестного поведения, сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества либо сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам, суду в период процедуры банкротства, не установлено; должник к административной или уголовной ответственности не привлекался; оснований для
продления процедуры реализации имущества гражданина не имеется, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника, освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует; сформировать конкурсную массу не представлялось возможным.
Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалах дела не имеется.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о проведении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий в рамках процедуры банкротства. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении финансовым управляющим исполнения обязанностей в ходе процедуры, не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.
По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.
Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.
Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45).
Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956 и от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).
Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.
Из названных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
В данном случае, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления № 45, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, не усмотрев оснований, указанных в пункте 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
При завершении процедуры реализации имущества, суд разрешает вопрос о выплате вознаграждения финансовому управляющему за соответствующую процедуру.
Суд, руководствуясь статьей 213.9 Закона о банкротстве, приняв во внимание отсутствие доказательств выплаты арбитражному управляющему соответствующего вознаграждения за счет имущества должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина, правомерно перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в пользу арбитражного управляющего денежные средства в сумме 25 000 руб.
Довод заявителя о том, что финансовым управляющим ФИО5 не были выполнены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, а именно, не разрешен вопрос относительно распределения денежных средств между кредиторами, поступивших в результате отчуждения транспортного средства, находящегося в совместной собственности должника и его супруга, подлежит отклонению.
Так, из отчета финансового управляющего следует, что от продажи транспортного средства финансовым управляющим распределены. Указанное отражается в разделе отчета «Сведения о расходах на проведение реализации имущества».
Суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовым управляющим произведены выплаты кредиторам, в том числе ФИО2 в сумме 5862 руб.
05 коп. и ПАО Сбербанк в сумме 320 837 руб. 01 коп., то есть погашена сумма по реестра в размере 64,87 процента.
Ссылка заявителя жалобы на то, что он выплаченную сумму вернул арбитражному управляющему, не принимается во внимание, поскольку добровольный возврат суммы, не свидетельствует о том, что перед кредитором не исполнялись выплаты.
Утверждение заявителя жалобы о неверной выплате денежных средств от продажи транспортного средства в размере 50 процентов ввиду того, что кредитные обязательства супругов признаны совместными, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что в судебном порядке установлены общими обязательства супругов.
Недостоверность сведений, содержащихся в отчете финансового управляющего, судом не установлено. Действия (бездействие) финансового
управляющего по распределению денежных средств от реализации указанного имущества кредитором не обжаловались, незаконными не признаны.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя жалобы необоснованными, не согласующимися с нормами права и представленными в дело доказательствами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2025 по делу № А43-31809/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу
арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья О.А. Волгина Судьи К.В. Полушкина
Д.В. Сарри