Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Москва 17 июля 2025 года Дело № А41-26734/2025

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакулич А.С., рассмотрев в

судебном заседании исковое заявление СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН

1027739362474) к Администрации г.Наро-Фоминск Московской области (ИНН <***>,

ОГРН <***>) третье лицо – ООО «УК «ЖКХ «Апрелевка» о взыскании

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к собственнику <...>, Московской области, в котором просит взыскать материальный ущерб в порядке суброгации в размере 222886,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5429 руб., судебные расходы.

Протокольным определением Наро-фоминского городского суда Московской области от 11.02.2025 произведена замена ответчика на Администрации г.Наро-Фоминского городского округа Московской области.

Определением суда от 17.02.1015 дело № 2-204/2025 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в силу статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязан возместить истцу сумму страхового возмещения, выплаченную им собственнику квартиры, поврежденной в результате ее залива из-за ненадлежащего содержания ответчиком его имущества.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области установлено, что ответственность за произошедший залив несет не Администрация Наро-Фоминского городского округа как собственник жилого помещения, а ООО «УК ЖКХ «Апрелевка».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.01.2024 произошел залив имущества, расположенного по адресу: <...> и застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису № АА 0109057240.

В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 222 886,69 руб., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 222 886,69 руб.

ООО «УК «ЖКХ «Апрелевка» осуществляет управление домом, в котором расположена поврежденная заливом квартира.

В акте о причиненном ущербе от 16.01.2024 № 370, составленным представителем ООО «УК ЖКХ «Апрелевка», указано, что причиной залива квартиры истца является прорыв системы отопления в кв. 41.

Как полагает истец, собственником квартиры № 41 является ответчик, в связи с чем, он ответственен за причинение ущерба застрахованному истцом помещению.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано выше, истец, предъявляя требования к ответчику, сослался в их обоснование на то, что на дату залива ответчик являлся собственником квартиры № 41, в связи с чем, должен был нести обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии.

Однако. вопреки указанному доводу. ответчик представил в материалы дела вступившее в законную силу решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18.02.205 по делу № 2-44/2025, из которого следует, что залив в <...>, Московской области, произошел в результате прорыва части отопительной системы, относящейся к зоне ответственности управляющей компании.

На листе 3 решения Наро-Фоминского городского суда Московской области судом сделан следующий вывод: «Таким образом, ответственность за произошедший залив несет не Администрация Наро-Фоминского городского округа как собственник жилого помещения № 41, а ООО «УК ЖКХ «Апрелевка».

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18.02.2025 по гражданскому делу № 2-44/2025 исковое заявление ФИО1 (собственника квартиры, расположенной по адресу: <...>) к ООО «УК ЖКХ «Апрелевка», Администрации Наро-Фоминского городского округа о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворено частично.

Наро-Фоминский городской суд Московской области взыскал с ООО «УК ЖКХ «Апрелевка» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 482 704 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 37 184 руб. 28 коп., в возмещение расходов на оплату подготовки заключения специалиста 13 944 руб. 10 коп., в возмещение расходов на оплату госпошлины 7 037 руб. 00 коп., а всего взыскал 560 869 руб. 38 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Наро- Фоминского городского округа о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

Решение Наро-Фоминского городского округа Московской области от 18.02.2025 по гражданскому делу № 2-44/2025 по исковому заявлению ФИО1 вступило в законную силу 07.05.2025.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, поскольку залив в <...>, Московской области произошел по вине ООО «УК ЖКХ «Апрелевка», то Администрация Наро-Фоминского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Степаненко