ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-5313/2020 04.10.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по КБР на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.08.2022 по делу № А205313/2020, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод- ЗЭТ» (ИНН <***>), с. Черная Речка, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод-ЗЭТ» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании ООО «Маслозавод-ЗЭТ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»; включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 391

573 рублей 73 копеек, из которых: 8 671 057 рублей 51 копейка – основной долг, 5 400 002 рубля 25 копеек – пени, 270 617 рублей 56 копеек – штрафы, 4 049 896 рублей 41 копейка – проценты (уточненные требования).

Решением суда от 10.08.2022 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована наличием признаков банкротства.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2023 решение суда от 10.08.2022 отменено; принят новый судебный акт; заявление налогового органа признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2023 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не исследованы доводы должника, о том, что на момент рассмотрения дела по части заявленных требований задолженность погашена, о чем свидетельствуют представленные уполномоченным органом документы с указанием на требования об уплате налога.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод-ЗЭТ» возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к

выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.08.2022 по делу № А20-5313/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.04.2016 по делу № А20-2670/2014 общество с ограниченной ответственностью «Агроразвитие» (правопредшественник ООО «Маслозавод-ЗЭТ») признано банкротом и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2019 по делу № А20-2670/2014 между должником и кредиторами утверждено мировое соглашение; производство по делу № А20-2670/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агроразвитие» (ИНН <***>) прекращено.

Налоговый орган, обращаясь с рассматриваемым заявлением, ссылается на наличие у должника задолженности перед бюджетом на 18 391 573 рубля 73 копейки, из которых: 8 671 057 рублей 51 копейка - основной долг, 5 400 002 рубля 25 копеек - пени, 270 617 рублей 56 копеек - штрафы, 4 049 896 рублей 41 копейка - проценты.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если они подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам регламентированы статьями 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем в обоснование принятия мер администрирования в дело представлены требования от 13.11.2020 № 58922, от 30.10.2020 № 58430, от 26.04.2021 № 8243, от 10.08.2020 № 57241, от 12.07.2020 № 55681, от 17.02.2020 № 24648, от 02.03.2020 № 24812, от 29.01.2020 № 5515, от 05.04.2019 № 583485, решение от 08.05.2019 № 58682, от 27.02.2019 № 583315, от 14.05.2018 № 574890, от 18.04.2018 № 573629, от 26.03.2018 № 572448, от 07.03.2018 № 572072, от 12.05.2017 № 548883, от 14.03.2017 № 511599, от 28.02.2017 № 510827, от 31.07.2015 № 75836, от 28.01.2015 № 75661, от 14.10.2014 № 75585 от 08.09.2014 № 342691, от 01.07.2014 № 75095, от 24.04.2014 № 340634, от 01.04.2014 № 74863, от 01.04.2014 № 74862, от 04.02.2014 № 323666.

Налоговым органом вынесены решения о взыскании недоимки за счет денежных средств, однако доказательств вынесения постановления о взыскании недоимки за счет имущества должника не представлено, а именно: по требованию от 29.01.2020 № 5515 (л.д.29 т.2) вынесено решение от 02.03.2020 № 2401; по требованию от 05.04.2019 № 583485 (л.д.59 т.1) вынесено решение от 08.05.2019 № 58682; по требованию 27.02.2019 № 583315 (л.д.57 т.1) вынесено решение от 22.03.2019 № 58584; по требованию от 14.05.2018 № 574890 (л.д.55 т.1) вынесено решение от 07.06.2018 от № 55647; по требованию от 18.04.2018 № 573629 (л.д.52 т. 1) вынесено решение от 31.05.2018 № 55270; по требованию от 26.03.2018 № 572448 (л.д.51 т.1) вынесено только решение от 26.04.2018 № 54518; по требованию от 07.03.2018 № 572072 (л.д.49 т.1) вынесено решение от 26.04.2018 № 54517; по требованию от 12.05.2017 № 548883 (л.д.47 т.1) вынесено решение от 07.07.2017 № 47777; по требованию от 14.03.2017 № 511599 (л.д.46, т.1) вынесено решение от 19.04.2017 № 45403.

В тоже время истекли сроки вынесения по ним постановлений о взыскании за счет имущества должника, в том числе 2-х годичный срок обращения в суд.

Ввиду абзаца 4 пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку заявление о признании должника банкротом подано в суд 25.12.2020 по требованиям от 14.05.2018 № 574890, от 18.04.2018 № 573629, от 26.03.2018 № 572448, от 07.03.2018 № 572072, от 12.05.2017 № 548883, от 14.03.2017 № 511599 истекли двух годичные сроки обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки.

По требованию от 29.01.2020 № 5515 администрированы страховые платежи на 50 520 рублей и пени по ним на 380 рублей 59 копеек; указанные платежи уплачены налогоплательщиком, что подтверждается уточнением к заявлению от 24.01.2022 № 2613/00109, из которого следует, что остаток по данному требованию - 0 рублей.

По требованию от 05.04.2019 № 583485 (л.д.59 т.1) также не истек 2-хгодичный срок возможности судебного взыскания недоимки: срок исполнения требования № 583485 установлен до 25.04.2019; вынесено решение от 08.05.2019 № 58682 о взыскании недоимки за счет денежных средств; двухгодичный срок истекает 25.04.2021.

Из текста требования № 583485 следует, что уплате подлежит налог на имущество за 2018 год в сумме 2 490 583 рубля и пени по нему на 1 347 276 рублей 02 копейки.

Возражая против указанной суммы недоимки, должник ссылается на то, что декларацию по налогу на имущество представлял конкурсный управляющий по делу № А20-2670/2014, налог исчислен неправильно без учета реальной налоговой обязанности налогоплательщика.

ООО «Маслозавод-ЗЭТ» применяет упрощенную систему налогообложения с 2014, что подтверждается информационным письмом Межрайонной инспекции ИФНС № 6 по КБР от 25.11.2020 № 114.

С 01.01.2015 для организаций, применяющих УСН, устанавливается обязанность уплачивать налог на имущество в отношении объектов недвижимости, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ, пункт 1 статьи 2, часть 4 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 52-ФЗ).

По смыслу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов

недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Переход к применению налоговой базы в качестве кадастровой стоимости по объектам, указанным в пп. 1, 2, 4, осуществляется после принятия об этом соответствующего закона субъекта Российской Федерации по месту нахождения объектов недвижимого имущества.

При этом перечень объектов недвижимого имущества, указанных в пп. 1 и 2, в отношении которых на очередной налоговый период налоговая база по налогу определяется исходя из кадастровой стоимости (далее - Перечень), формируется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1 -го числа очередного налогового периода по налогу. Перечень размещается на официальном сайте вышеуказанного органа или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации Правительством Кабардино-Балкарской Республики принято распоряжение от 18.12.2017 № 728-рп об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, которое опубликовано 21.12.2017 на официальном интернет портале правовой информации КБР; по состоянию на 01.01.2017 пунктом 197 и 198 включены здания с кадастровыми номерами 07:07:0100000:227 и 07:07:0100000:204, расположенные по адресу: КБР, <...>.

Правительством Кабардино-Балкарской Республики издано постановление от 29.12.2018 № 271-ПП об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость: под номером 197 и 198 в Перечень включены названные выше здания; данный нормативный акт размещен 292.12.2018 на официальном интернет-портале правовой информации КБР и опубликован 11.01.2019 в газете «Официальная Кабардино-Балкария» № 1.

Правительством Кабардино-Балкарской Республики на 2020 год издано постановление от 26.12.2019 № 243-ПП об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость: под номером 195 и 196 в Перечень включены указанные выше здания; данный нормативный акт размещен 30.12.2019 на официальном интернет-портале

правовой информации КБР и опубликован 10.01.2020 в газете «Официальная Кабардино- Балкария» № 1.

Учитывая изложенное, за период с 2018 по 2020 годы у ООО «Маслозавод-ЗЭТ» имелась обязанность уплачивать налог на имущество только в отношении указанных объектов недвижимости с кадастровыми номерами 07:07:0100000:227 и 07:07:0100000:204.

В соответствии с решением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2021, вынесенного по административному исковому заявлению ООО «Маслозавод-ЗЭТ» к Правительству Кабардино-Балкарской Республики, Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость за 2018 г., 2019 г. и 2020 г. признаны не действующими в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 07:07:0100000:227, со дня принятия.

В связи с чем, у общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод-ЗЭТ», применяющего упрощенную систему налогообложения (УСН), имеется 1 объект (здание с кадастровыми номерами 07:07:0100000:204), по которому за 2018-2020 подлежит начисление налога на имущество.

По указанному объекту сумма налога на имущество составляет: 59 989,08 рублей исходя из следующего расчета:

- кадастровая стоимость 1 052 440 руб.(на 2018г.) X 1,8 % (налоговая ставка в 2018г. в соответствии с Законом КБР № 102-РЗ)=18 943,92 руб.

- кадастровая стоимость 1 052 440 руб. (на 2019г.) X 1,9 % (налоговая ставка в 2019г. с Законом КБР № 102-РЗ) = 19 996,36 руб.

- кадастровая стоимость 1 052 440 руб. (на 2020г.) X 2 % (налоговая ставка в 2020г. с Законом КБР № 102-РЗ) =21 048,80руб.

Следовательно, суд первой инстанции верно заключил о необоснованности недоимки по требованию от 05.04.2019 № 583485.

В свою очередь, по следующим требованиям вынесены решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и постановления о взыскании за счет имущества должника, однако отсутствуют доказательства их направления или повторного их направления в службу судебных приставов для принудительного взыскания, а именно: по требованию от 28.02.2017 № 510827, решение от 05.04.2017 № 45251, постановление от 22.04.2017 № 18747; по требованию от 31.07.2015 № 75836: решение от 26.08.2015 № 37153, постановление от 17.10.2015 № 10015; по требованию от 28.01.2015 № 75661: решение от 18.02.2015 № 34940, постановление от 05.03.2015 № 9095; по требованию от

14.10.2014 № 75585: решение от 07.11.2014 № 34056, постановление от 23.12.2014 № 8746; по требованию от 08.09.2014 № 342691: решение от 30.09.2014 № 33867, постановление от 15.10.2014 № 8342; по требованию от 01.07.2014 № 75095: решение от 23.07.2014 № 32988, постановление от 28.08.2014 № 8033; по требованию от 24.04.2014 № 340634: решение от 23.05.2014 № 32264, постановление от 03.06.2014 № 7687; по требованию от 01.04.2014 № 74863: решение от 28.04.2014 № 31749, постановление от 03.06.2014 № 7687; по требованию от 01.04.2014 № 74862: решение от 28.04.2014 № 31748, постановление от 03.06.2014 № 7687; по требованию от 04.02.2014 № 323666: решение от 25.02.2014 № 31033, постановление от 26.03.2014 № 7044.

Вместе с тем, отсутствие на исполнении перечисленных постановлений подтверждается ответами Урванского межрайонного отделения службы судебных приставов УФССП по КБР от 05.03.2022 № 07014/22/48310, из которого следует, что на исполнение к ним постановление от 22.04.2017 № 18747 не поступал, а также от 05.03.2022 № 07014/22/48252, из которого следует, что из представленных налоговым органом в данное дело постановлений на исполнении находятся следующие исполнительные документы: постановление от 18.12.2020 № 724003853 (по требованию от 30.10.2020 № 58430) и постановление от 13.10.2020 № 724003481 (по требованиям от 10.08.2020 № 57241, от 12.07.2020 № 55681, от 17.02.2020 № 24648, от 02.03.2020 № 24812).

Постановление от 18.12.2020 № 724003853 (л.д.34 т.3) вынесено по требованию от 30.10.2020 № 58430 (л.д.43 т.2), решение о взыскании недоимки за счет имущества вынесено 11.12.2020 № 4576; указанными документы взыскивается недоимка по земельному налогу на общую сумму 446128 рублей 54 копейки, из которых основной долг 388 947 рублей, пени 57 181 рубль 54 копейки.

Должником в ходе рассмотрения дела уплачен земельный налог в сумме 388 947 рублей, что подтверждается платежным поручением 02.12.2021 № 573 об уплате земельного налога за 2019 год, а также реестром, приложенным к письму Урванского МО УФССП по КБР от 05.03.2022, согласно которому по исполнительному документу № 724003853 остаток задолженности составляет 57 181 рубль 54 копейки.

Постановление от 13.10.2020 № 724003481 (л.д.32 т.3) вынесено по следующим требованиям: требование от 10.08.2020 № 57241, решение от 02.10.2020 № 4040; требование от 12.07.2020 № 55681, решение 04.09.2020 № 3669; требование от 17.02.2020 № 24648, решение от 24.07.2020 № 3245; требование от 02.03.2020 № 24812, решение 08.07.2020 № 3104.

Общая сумма недоимки по постановлению от 13.10.2020 № 724003481 составила 936 485 рублей 20 копеек, из них налог - 876 436 рублей, пени- 60 049 рублей 20 копеек; на дату рассмотрения вопроса об обоснованности требования налогового органа остаток долга по нему составил 41 582 рубля 39 копеек, из которых 41 572 рубля - налог и 10 рублей 39 копеек - пени.

При этом данные обстоятельства признаны представителем налогового органа и подтверждается реестром, приложенным к письму Урванского МО УФССП по КБР от 05.03.2022, согласно которому по исполнительному документу № 724003481 остаток задолженности составляет 41 582 рубля 39 копеек.

В связи с чем, по двум постановлениям от 18.12.2020 № 724003853 и от 13.10.2020 № 724003481 остаток задолженности составляет 98 753 рубля 554 копейки основного долга, 57 191 рубль 93 копейки пени.

Налоговым органом также представлено требование от 26.04.2021 № 8243, по которому предложено должнику уплатить 1 980 803 рубля налога на доходы физических лиц и 89 288 рублей 51 копейку водного налога.

Должник, возражая против указанных сумм, ссылается на то, что у ООО «Маслозавод-ЗЭТ» отсутствуют обязанность по уплате водного налога, нет лицензии на пользование водными объектами, и он не является плательщиком водного налога.

В силу статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, осуществляющие пользование водными объектами, подлежащее лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Должник не имеет лицензии на пользование водными объектами.

В соответствии с требованием от 26.04.2021 № 8243 основанием взыскания указано решение суда от 12.08.2019 № А20-2670/2014; при этом не возможно установить период возникновения указанной задолженности; представитель налогового органа также не смог пояснить период образования и оснований начисления заявленной задолженности.

В рамках дела № А20-2670/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агроразвитие» суд определением от 20.10.2016 включил в реестр требований должника требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике второй очереди в размере 1 980 803 рублей задолженности по налогам на доходы физических лиц, третьей очереди в размере 2 196 987 рублей 51 копейка задолженности по иным налогам и сборам, 1 418 856 рублей 06 копеек пени и 255 317 рублей 56 копеек штрафов.

В рамках указанного дела определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2019 по делу № А20-2670/2014 между должником и кредиторами утверждено мировое соглашение, согласно которому задолженность должника перед ФНС РФ в лице УФНС России по КБР в размере 3 871 161 рубль 13 копеек погашается должником в соответствии с утвержденным графиком.

Данное мировое соглашение не расторгнуто. Таким образом, администрированная требованием от 26.04.2021 № 8243 сумма недоимки представляет собой повторное администрирование задолженности, включенной в мировое соглашение по делу № А202670/2014, а потому не может быть принята во внимание при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Ввиду подпункта 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, вступившего в силу с 02.09.2010, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу положений статьи 44 Кодекса утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и

в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

На основании пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Налоговым органом в составе требования заявлены проценты на 4 049 896 рублей 41 копейка, начисленных ввиду несвоевременного исполнения должником условий мирового соглашения.

Представитель налогового органа пояснил, что проценты начислены на суммы налогов, включенных в реестр требований кредиторов по делу № А20-2670/2014, и начислены за период с 28.01.2015 по 28.12.2020, однако основание начисления ничем не обосновано, представленный расчет на 4 031 025 рублей 84 копейки не соответствует заявленной сумме.

Налоговым органом не представлены правовые обоснования начисления таких процентов, в том числе являются ли эти проценты мораторными по отношению к задолженности, включенной в реестр требований кредиторов по делу № А20-2670/2014, или иное основание их начисления, поскольку мораторные проценты следует начислять и предъявлять в рамках дела № А20-2670/2014.

При изложенных обстоятельствах, данная сумма не может быть принята во внимание в целях признания должника банкротом, поскольку ничем не обоснована.

Налоговым органом также в обоснование наличия задолженности представлены требование от 13.11.2020 № 58922; остаток задолженности по которому составил 117 рублей 52 копейки, что подтверждается заявлением налогового органа об уточнении требований от 24.01.2022 № 26-13/00109.

С учетом установленных обстоятельств, из заявленной налоговым органом суммы недоимки признана обоснованной следующая задолженность: по постановлению от 13.10.2020 № 724003481 остаток долга составил 41 582 рубля 39 копеек, из которых 41 572 рубля - налог и 10 рублей 39 копеек - пени; по постановлению № 724003853 остаток задолженности составляет пени 57 181 рубль 54 копейки; по требованию от 13.11.2020 №

58922 остаток задолженности составил 117 рублей 52 копейки, налог на имущество за 2018-2020 годы всего составляет 59 989 рублей 08 копеек.

Всего задолженность по налогам составила 107 407 рублей 01 копейка, что свидетельствует об отсутствии у должника обязательств, отвечающих признакам банкротства, и является основанием для вынесения решения в соответствии с абзацем 2 статьи 55 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 статьи 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.08.2022 по делу № А20-5313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов Судьи З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило