ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2025 года

Дело №

А74-1932/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от заявителя (Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана): ФИО1, представителя по доверенности от 27.12.2024,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): ФИО2, представителя по доверенности от 13.01.2025, ФИО3, представителя по доверенности от 13.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «20» сентября 2024 года по делу № А74-1932/2024,

установил:

Управление коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана (далее – заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – ответчик, антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решений от 14.12.2023 по жалобам №019/06/106-1309/2023, №019/06/106-1310/2023, №019/06/106-1311/2023, 15.01.2024 по жалобам №019/06/106-6/2024, №019/06/106-7/2024 и предписаний от 14.12.2023 по жалобе №019/06/106-1309/2023, от 15.01.2024 по жалобе №019/06/106-6/2024.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Людвиг», Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 сентября 2024 года по делу № А74-1932/2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о неправомерности решения и предписания административного органа, не привел мотивы отклонения указанных доводов заявителя.

Кроме того, по мнению заявителя, дело не может быть рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц всех участников электронного аукциона.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 04.02.2025, 11.03.2025.

Определением председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Бабенко А.Н. в составе суда произведена замена судьи Бабенко А.Н. на судью Барыкина М.Ю.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

01.12.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещена информация о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по транспортировке умерших в морг (закупка №0180300000223000523), начальная (максимальная) цена контракта – 1485 рублей.

В соответствии с протоколом подачи ценовых предложений от 11.12.2023 №ЦПА1 ценовые предложения подали 6 участников, лучшее ценовое предложение поступило от участника с идентификационным номером заявки 47 – 9 900 000 рублей (повышение).

Из протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12.12.2023 №ИЭА1 следует, что комиссия по осуществлению закупок рассмотрела заявки участников аукциона (6 участников) на соответствие их извещению об осуществлении закупки, приняла решение о соответствии таким требованиям 6 участников аукциона и признала победителем аукциона участника закупки с идентификационным номером заявки 47 (индивидуальный предприниматель ФИО5).

04.12.2023, 07.12.2023 в адрес антимонопольного органа поступили жалобы общества с ограниченной ответственностью «Людвиг» и индивидуального предпринимателя ФИО4 на действия заказчика - Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона в электронной форме №0180300000223000523 на оказание услуг по транспортировке умерших в морг, размещенного на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru.

Из доводов жалоб следовало, что заказчиком некорректно сформированы условия в пунктах 10.4, 12.7 проекта контракта, неправомерно указаны в описании объекта закупки требования в подпунктах 6.8, 6.9, 6.10, 6.11, 6.12, 6.14, 6.15, 6.16, 6.17, 6.18, 6.19 технического задания, некорректно указаны требования в пункте 4.3 проекта контракта, нарушен порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

14.12.2023 антимонопольным органом принято решение по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 №019/06/106-1309/2023, согласно которому жалоба признана обоснованной в части довода по неправомерному указанию в описании объекта закупки требований, изложенных в подпунктах 6.8, 6.9, 6.10, 6.11, 6.12, 6.14, 6.15, 6.16, 6.17, 6.18, 6.19 технического задания (пункт 1); заказчик признан нарушившим пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 33, пункт 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) (пункт 2); заказчику и его комиссии, а также уполномоченному органу и оператору электронной площадки выдано предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 3); не проведено рассмотрение довода жалобы предпринимателя ФИО4 о нарушении порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта (пункт 4); о направлении жалобы предпринимателя ФИО4 в Бюджетно-финансовое управление аминистрации города Абакана для рассмотрения в рамках представленных полномочий (пункт 5); должностному лицу управления переданы материалы жалобы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 6);

14.12.2023 антимонопольным органом принято решение по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Людвиг» №019/06/106-1310/2023, согласно которому жалоба признана обоснованной в части довода по неправомерному установлению в описании объекта закупки требований, указанных в подпунктах 6.8, 6.12, 6.14 технического задания (пункт 1); заказчик признан нарушившим часть 3 статьи 33 и пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе (пункт 2); предписание об устранении выявленных нарушений не выдано, поскольку предписание от 14.12.2023 №019/06/106-1309/2024 выдано в рамках рассмотрения жалобы предпринимателя ФИО4 (пункт 3); должностному лицу управления переданы материалы жалобы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).

14.12.2023 антимонопольным органом принято решение по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Людвиг» №019/06/106-1311/2023, согласно которому жалоба признана обоснованной в части довода по неправомерному установлению в описании объекта закупки требований, указанных в подпунктах 6.15, 6.17, 6.19 технического задания (пункт 1); заказчик признан нарушившим часть 3 статьи 33 и пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе (пункт 2); предписание об устранении выявленных нарушений не выдано, поскольку предписание от 14.12.2023 №019/06/106-1309/2024 выдано в рамках рассмотрения жалобы предпринимателя ФИО4 (пункт 3); должностному лицу управления переданы материалы жалобы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).

14.12.2023 антимонопольным органом выдано предписание по жалобе №019/06/106-1309/2023.

26.12.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещена информация о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по транспортировке умерших в морг (закупка №0180300000223000523), начальная (максимальная) цена контракта – 1485 рублей.

В соответствии с протоколом подачи ценовых предложений от 12.01.2024 №ЦПА2 ценовые предложения подали 6 участников, лучшее ценовое предложение поступило от участника с идентификационным номером заявки 22 – 6 400 000 рублей (повышение).

09.01.2024, 11.01.2024 в адрес антимонопольного органа поступили жалобы общества с ограниченной ответственностью «Людвиг» и индивидуального предпринимателя ФИО4 на действия заказчика - Управления коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона в электронной форме №0180300000223000523 на оказание услуг по транспортировке умерших в морг, размещенного на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru.

Из доводов жалоб следовало, что заказчиком неправомерно указаны в описании объекта закупки требования в подпункте 6.8 технического задания, некорректно указаны требования в пункте 4.3 проекта контракта, в проекте контракта отсутствует условие о том, что переписка сторон осуществляется с использованием единой информационной системы.

15.01.2024 антимонопольным органом принято решение по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 №019/06/106-6/2024, согласно которому жалоба признана обоснованной в части довода по некорректном формировании условия, указанного по пункту 4.3 проекта контракта (пункт 1); заказчик признан нарушившим пункты 1 и 2 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе (пункт 2); заказчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 3); должностному лицу управления переданы материалы жалобы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).

15.01.2024 антимонопольным органом принято решение по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Людвиг» №019/06/106-7/2024, согласно которому жалоба признана обоснованной (пункт 1); заказчик признан нарушившим пункты 1 и 2 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе (пункт 2); предписание не выдано, поскольку оно выдано в рамках рассмотрения жалобы №019/06/106-6/2024 (пункт 3); должностному лицу управления переданы материалы жалобы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).

15.01.2024 антимонопольным органом выдано предписание по жалобе №019/06/106-6/2024.

Не согласившись с решениями антимонопольного органа от 14.12.2023 по жалобам №019/06/106-1309/2023, №019/06/106-1309/2023, №019/06/106-1310/2023, №019/06/106-1311/2023, 15.01.2024 по жалобам №019/06/106-6/2024, №019/06/106-7/2024 и предписаниями от 14.12.2023 по жалобе №019/06/106-1309/2023, 15.01.2024 по жалобе №019/06/106-6/2024, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал законность оспариваемых решений и предписаний, а заявитель не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанных ненормативных актов, исходя из следующих оснований.

Как следует из материалов дела, 04.12.2023, 07.12.2023, 09.01.2024, 11.01.2024 в адрес антимонопольного органа поступили жалобы общества с ограниченной ответственностью «Людвиг» и индивидуального предпринимателя ФИО4 на действия заказчика - Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона в электронной форме №0180300000223000523 на оказание услуг по транспортировке умерших в морг.

Из доводов жалоб следовало, что заказчиком некорректно сформированы условия в пунктах 10.4 проекта контракта, неправомерно указаны в описании объекта закупки требования в подпунктах 6.8, 6.9, 6.10, 6.11, 6.12, 6.14, 6.15, 6.16, 6.17, 6.18, 6.19 технического задания, некорректно указаны требования в пункте 4.3 проекта контракта.

По результатам рассмотрения жалоб индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Людвиг» от 04.12.2023 и 07.12.2023, антимонопольный орган (решения и предписание от 14.12.2023 по жалобе №019/06/106-1309/2023, по жалобе №019/06/106-1310/2023, по жалобе №019/06/106-1311/2023) пришел к следующим выводам.

По мнению антимонопольного органа в пунктах 6.8-6.12, 6.14, 6.15 технического задания предъявлены требования к трудовым ресурсам и транспортному средству исполнителя, что противоречит положениям части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе. Ссылка на то обстоятельство, что эти требования обусловлены потребностью заказчика в выполнении качественной услуги исполнителем, не может свидетельствовать об их законности, поскольку заказчиком не приведено нормативно правового обоснования, возможности или обязанности установления данных требований.

Также ответчик указал, что требование заказчика, установленное подпунктом 6.16 технического задания, не соответствует действующему законодательству о рекламе.. Ответчик полагает, что указанное заказчиком в подпункте 6.16 технического задания требование невозможно отнести к одной из характеристик оказания услуг по транспортировке умерших в морг, что свидетельствует о несоблюдении заказчиком положений пункта 1 части 2 статьи 42 и пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

По мнению антимонопольного органа указанное в подпункте 6.17 технического задания требование заказчика о проведении фотофиксации, и дальнейшее предоставление фотоотчетов, фотографий, указанных в подпункте 6.18 технического задания, а также требование пункта 4.3 проекта контракта, которым установлена обязанность с использованием единой информационной системы разместить фотоотчеты, предусмотренные подпунктом 6.17 технического задания, является неправомерным и противоречащим положениям Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон №152-ФЗ, Закон о персональных данных), а также положениям части 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о несоблюдении заказчиком требований части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе и нарушении положений пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе. В связи с чем, ответчик пришел к выводу, что в пункт 4.3 проекта контракта заказчику необходимо внести изменения в части исключения подпункта 7.

Кроме того, ответчик указал, что требование заказчика, указанное в пункте 6.19 технического задания об обязанности исполнителя до заключения контракта предоставить заказчику договор дезинфекции со специализированной организацией со сроком действия с 01.01.2024 до 31.12.2024, в котором будет указан адрес оказания такой услуги, является неправомерным, поскольку обязывает исполнителя заключить договор с третьим лицом на оказание дезинфекционных работ, что противоречит действующему законодательству (пунктам 89 и 131 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 №4 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней») и нарушает положения пункта 1 части 2 статьи 42 и части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалоб индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Людвиг» от 09.01.2024, 11.01.2024 антимонопольный орган (решения и предписание от 15.01.2024 по жалобе №019/06/106-6/2024, по жалобе №019/06/106-7/2024) пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 4.3 проекта контракта на исполнителя возлагается обязанность при ежемесячном направлении документа о приемке направить заказчику с использованием единой информационной системы, то есть разместить в открытом доступе, в том числе копии актов выполненных работ по дезинфекции транспортного средства за отчетный период и копии путевых листов за отчетный период. Вместе с тем, размещение путевых листов, в которых содержится информация, связанная с персональными данными лица (например, водителя транспортного средства), не давшего согласие на ее распространение, не соответствует положениям Закона №152-ФЗ.

Также ответчик пришел к выводу, что в случае, если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист оформляется арендодателем, то есть третьим лицом, и, соответственно, предоставить заказчику с использованием единой информационной системы такой путевой лист не представляется возможным.

Оспаривая решения и предписания ответчика от 14.12.2023 по жалобе №019/06/106-1309/2023, по жалобе №019/06/106-1310/2023, по жалобе №019/06/106-1311/2023, от 15.01.2024 по жалобе №019/06/106-6/2024, по жалобе №019/06/106-7/2024, заявитель указал, что ответчиком не был учтен объективный характер описания объекта закупки, а равно наличие в документации о закупке показателей, позволяющих определить соответствие закупаемого товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, его объективным потребностям.

Также заявитель указал, что четыре участника электронного аукциона были согласны на выполнение спорных требований, вынесенные решения и предписания ответчика нарушили права и законные интересы, как заказчика, так и оставшихся 4 участников аукциона, кроме того вынесенные решения и предписания не позволили оставшимся 4 участникам победить и оказывать качественно услугу, а заказчику получить результат таких услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя исходя из следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что при описании объекта закупки №0180300000223000523 в пунктах 6.8-6.12, 6.14-6.15 технического задания (приложение 1 к проекту контракта) заказчик установил следующие требования: пункт 6.8: «Служба перевозки формируется из бригады не менее 3-х человек (водитель и 2 санитара), заключивших трудовой договор с исполнителем, которых исполнитель должен обеспечить: спецодеждой, прорезиненными перчатками, комплектом оборудования (носилками, транспортировочными ремнями крепления, одноразовыми патологоанатомическими мешками черного цвета, из материала ПВД на молнии толщиной не менее 170 мк, размером не менее 100x210 см., бирками и прочим) и документами, необходимыми для исполнения услуги. Все члены бригады должны иметь медицинскую справку о состоянии здоровья»; пункт 6.9: «Исполнитель до заключения контракта обязан предоставить заказчику подтверждающие исполнение вышеуказанных требований документы на каждого члена бригады. В случае смены сотрудника в ходе исполнения контракта исполнитель обязан направить заказчику подтверждающие исполнение вышеуказанных требований документы к документу о приемке за отчетный период, в котором произведена замена сотрудника»; пункт 6.10: «Техническое состояние транспортного средства должно подтверждаться результатами технического осмотра, проводимого в порядке и в сроки, установленные требованиями Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Исполнитель до заключения контракта обязан предоставить заказчику подтверждающие исполнения вышеуказанных требований документы»; пункт 6.11: «В случае поломки транспортного средства в период оказания услуг исполнитель в течение часа должен произвести его замену, на исправное транспортное средство, соответствующее всем требованиям настоящего контракта. Исполнитель обязан представить заказчику подтверждающие исполнение вышеуказанных требований документы к документу о приемке за отчетный период, в котором произведена замена транспортного средства»; пункт 6.12: «Требования к транспортному средству: кабина водителя должна быть отделена от кузова. Салон транспортного средства должен быть оборудован задними и боковыми дверями, обеспечивающими беспрепятственный доступ в салон и погрузку носилок. Кузов транспорта должен быть непроницаемым, отделка отсека для тел умерших (трупов) должна быть выполнена из антикоррозионного металла, иметь приспособление для установки носилок»; пункт 6.14: «Год выпуска транспортного средства - не ранее 2014 года. Исполнитель до заключения контракта обязан предоставить заказчику подтверждающие исполнения вышеуказанных требований документы»; пункт 6.15: «Транспортное средство должно быть оснащено сертифицированнойработоспособной аппаратурой спутниковой навигации и слежения с ретрансляцией данных заказчику. Исполнитель обязан до заключения контракта предоставить доступ к таким данным. Доступ к данным предоставляется до окончания исполнения контракта. Информация о месте нахождения бригады в период с 01.01.2024 по 31.12.2024 должна храниться в базах данных подрядчика не менее одного года с момента окончания исполнения контракта с предоставлением доступа к таким данным заказчику».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно части 3 статьи 33 Закона №44-ФЗ не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.

Из правового анализа положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Специфика каждой закупки определяет необходимые требования к товару, работам, услугам, в связи с чем правомочие на их установление законодательством Российской Федерации о контрактной системе предоставлено заказчику.

Следовательно, при осуществлении закупок заказчик наделен правом самостоятельного формирования объекта закупки, однако описание объекта закупки не должно входить в противоречие с общими принципами, закрепленными в статье 8 Закона №44-ФЗ, в части создания равных условий для обеспечения конкуренции, а также требованиями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), запрещающей при проведении аукциона совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Проанализировав отраженные в пунктах 6.8-6.12, 6.14-6.15 технического задания (приложение 1 к проекту контракта) требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заказчик отразил в них требования к трудовым ресурсам и транспортному средству исполнителя, что влечет за собой ограничение количества участников закупки и противоречит положениям части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» (далее - Постановление № 641), в пункте 1 установлено, что оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат следующие транспортные, технические средства и системы: а) космические средства (ракеты-носители, разгонные блоки, космические аппараты и корабли, спускаемые капсулы (аппараты)); б) воздушные суда государственной, гражданской и экспериментальной авиации; в) морские суда и суда внутреннего речного и смешанного («река - море») плавания; г) автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов; д) приборы и оборудование, используемые при проведении геодезических и кадастровых работ; е) средства, обеспечивающие синхронизацию времени.

Таким образом, вопреки пункту 6.5 технического задания (приложение 1 к проекту контракта), транспортные средства истца не относятся к транспортным средствам, на которых размещение навигационной системы ГЛОНАСС обязательно. Требования, установленные в данном пункте технического задания, влекут за собой ограничение количества участников закупки, а также нарушают требования Закона о контрактной системе.

Доводы ответчика о том, что установление рассматриваемых требований обусловлено потребностью заказчика в выполнении качественной услуги исполнителем и основано на полученном в предшествующем периоде результате оказанных услуг, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку законодательством о контрактной системе установлен прямой запрет на включение в описание объекта закупки требований к наличию у участника закупки производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что при описании объекта закупки №0180300000223000523 в пункте 6.16 технического задания (приложение 1 к проекту контракта) заказчик установил следующее требование: «На транспортном средстве запрещается размещение рекламной печатной продукции и надписей без письменного согласования с заказчиком».

Требования к размещению рекламы на транспортных средствах установлены статьей 20 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ, Закон о рекламе), согласно части 1 которой размещение рекламы на транспортном средстве осуществляется на основании договора, заключаемого рекламодателем с собственником транспортного средства или уполномоченным им лицом либо с лицом, обладающим иным вещным правом на транспортное средство.

При этом, частью 2 статьи 20 Закона о рекламе установлен запрет на использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций, в том числе переоборудование транспортных средств для распространения рекламы, в результате которого транспортные средства полностью или частично утратили функции, для выполнения которых они были предназначены, переоборудование кузовов транспортных средств с приданием им вида определенного товара.

Согласно части 4 статьи 20 Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» размещение на транспортных средствах отличительных знаков, указывающих на их принадлежность каким-либо лицам, не является рекламой.

Следовательно, размещение на транспортных средствах исполнителя наименования ритуальной службы и ее номера телефона не противоречит Закону о рекламе, не является рекламой, а установленное требование о согласовании с заказчиком размещения на транспортном средстве рекламной печатной продукции и надписей не соответствует требованиям действующего рекламного законодательства.

Отраженное в пункте 6.16 технического задания (приложение 1 к проекту контракта) требование не относится к функциональным, техническим и качественным характеристикам, эксплуатационным характеристикам объекта закупки, которые указываются заказчиком при описании объекта закупки.

На основании изложенного, учитывая положения части 1 статьи 33 Закона о рекламе, пункты 3, 4 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в сфере рекламы, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1073, согласно которым федеральный государственный контроль (надзор) в сфере рекламы осуществляет антимонопольный орган, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заказчиком не соблюдены положения пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 2 статьи 42 Закона №44-ФЗ.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что при описании объекта закупки №0180300000223000523 в пунктах 6.17-6.18 технического задания (приложение 1 к проекту контракта) заказчик установил следующие требования: пункт 6.17: «В течение 2 часов с момента поступления заявки дежурному диспетчеру бригада должна: 1 прибыть по адресу, указанному в заявке; 2) ознакомиться с направлением на патологоанатомическое вскрытие в патологоанатомическое отделение либо направление тел граждан умерших вне медицинских организаций без признаков насильственной смерти в патологоанатомическое отделение (далее - направление); 3) заполнить наряд-заказ; 4) упаковать тело умершего (погибшего) в одноразовый патологоанатомический мешок; 5) прикрепить к патологоанатомическому мешку бирку с фамилией, именем, отчеством (при наличии) умершего, а также адрес места нахождения трупа (в случае если личность трупа не установлена, на бирке указывается «неизвестный» ориентир местоположения места происшествия), производится фотофиксация упакованного трупа с информацией на бирке; 6) уложить тело умершего (погибшего) на носилки лицом вверх, закрепить тело умершего на носилки транспортировочными ремнями, произвести фотофиксацию; 7) перенести тело умершего (погибшего) с места нахождения трупа к транспортному средству, произвести фотофиксацию такого действия с фиксацией государственного номера транспортного средства, на котором производится перевозка; 8) произвести погрузку тела умершего (погибшего) в транспортное средство; 9) доставить тело умершего (погибшего) в медицинскую организацию, указанную в направлении, которое выдается сотрудником полиции или медицинским работником; 10) выгрузить тело умершего (погибшего) и уложить его на носилки-каталку; 11) передать тело умершего (погибшего) сотруднику морга; 12) заполнить акт приема-передачи тела умершего (погибшего) и вещей умершего сотруднику морга, подписать такой акт сотрудником моргам, принявшим тело и вещи, а также представителем исполнителя; 13) сообщить дежурному диспетчеру об окончании исполнения услуги, о чем дежурный диспетчер должен сделать отметку в журнале»; пункт 6.18: «При направлении фотоотчетов заказчику исполнитель обязан на каждой фотографии указать номер наряд-заказа и подпункт, пункт настоящего технического задания, в соответствии с которым сделана такая фотография. Фотографии должны быть четкие, позволяющие распознать требуемое действие».

Пунктом 4.3 проекта контракта (в первоначальной редакции) предусмотрено: «В течение 5 (пяти) рабочих дней после последнего календарного дня месяца оказания услуг (отчетный период), предусмотренного настоящим контрактом, исполнитель формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке в порядке, установленном частью 13 статьи Закона о контрактной системе.

С документом о приемке исполнитель ежемесячно направляет заказчику с использованием единой информационной системы: 1) наряд-заказы за отчетный период; 2) отчет об объемах на оказание услуг по транспортировке умерших в морг в г. Абакане в 2024 году за отчетный период; 3) заверенную копию выписки журнала регистрации заявок за отчетный период; 4) детализацию счета номера телефона диспетчерской службы за отчетный период, в которой отражены дата и время поступления заявки; 5) копии актов выполненных работ по дезинфекции транспортного средства за отчетный период; 6) копии путевых листов за отчетный период; 7) фотоотчеты, предусмотренные пунктом 6.17 Технического задания к настоящему контракту».

Согласно статье 3 Закона №152-ФЗ под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); под оператором - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; под обработкой персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии со статьей 7 Закона №152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Согласно пункту 4 Положения о порядке формирования и размещения информации и документов в единой информационной системе в сфере закупок, о требованиях к их формам, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 №60 «О мерах по информационному обеспечению контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по организации в ней документооборота, о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее – Положение №60) документы, сформированные без использования единой информационной системы, размещаются в единой информационной системе в форме электронного документа или образа бумажного документа, объем каждого из которых не должен превышать 50 мегабайт, при этом согласно подпункту «б» такие электронные документы и образы должны иметь открытые форматы, обеспечивающие возможность просмотра всего документа либо его фрагмента средствами общедоступного программного обеспечения, и не должны быть зашифрованы или защищены средствами, не позволяющими осуществить ознакомление с их содержимым без дополнительного программного обеспечения, которое требует заключения лицензионного или иного соглашения с правообладателем такого программного обеспечения, если оно предусматривает взимание платы.

Таким образом, размещенные исполнителем в единой информационной системе документы могут быть просмотрены каждым пользователем, то есть являются общедоступными.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленные в пунктах 6.17-6.18 технического задания (приложение 1 к проекту контракта), в пункте 4.3 проекта контракта требования о проведении исполнителем фотофиксации и предоставлении заказчику фотоотчетов, фотографий, в том числе, с использованием единой информационной системы, противоречат положениям Закона о персональных данных, положениям части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе и нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что при описании объекта закупки №0180300000223000523 в пункте 6.19 технического задания (приложение 1 к проекту контракта) заказчик установил следующее требование: «Транспортное средство после каждой перевозки тел умерших должно подвергаться дезинфекции, производимой специализированной организацией. Исполнитель до заключения контракта обязан предоставить заказчику договор дезинфекции со специализированной организацией со сроком действия с 01.01.2024 до 31.12.2024, в котором будет указан адрес оказания такой услуги».

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №4 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (далее – СанПиН 3.3686-21), которые разработаны с целью предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней среди населения Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 131 СанПиН 3.3686-21 установлено, что на транспорте и объектах транспортной инфраструктуры при проведении дезинфекционной деятельности должны выполняться такие санитарно-эпидемиологические требования, как: дезинфекции подвергаются пассажирский, грузовой, железнодорожный транспорт, включая транспорт, предназначенный для перевозки подозреваемых и обвиняемых и лиц, заключенных под стражу, воздушный транспорт, водный транспорт, автомобильный транспорт, городской наземный электрический транспорт, внеуличный транспорт, в том числе метрополитен, транспорт, предназначенный для перевозки инфекционных больных, транспорт, предназначенный для перевозки пищевых продуктов, а также стационарные объекты транспортной инфраструктуры в соответствии с требованиями санитарных правил СП 2.5.3650-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктуры».

Поскольку действующим законодательством не установлен запрет на осуществление деятельности по дезинфекции транспортных средств его собственником, пользователем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исполнитель вправе самостоятельно осуществлять дезинфекционные мероприятия на транспортных средствах.

Федеральным законом от 29.05.2023 №194-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» и в перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, включена деятельность по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 3 и 4 указанного Федерального закона он вступает в силу с 01.09.2024, обязанность получения лицензии на осуществление деятельности по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлена для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не позднее 01.03.2025, осуществление деятельности по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения без лицензии не допускается с 01.03.2025.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем предоставления лицензии.

Указанные положения также позволяют осуществлять исполнителю с 01.03.2025 деятельность по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при наличии соответствующей лицензии.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленные в пункте 6.19 технического задания (приложение 1 к проекту контракта) требования о предоставлении заказчику договора дезинфекции со специализированной организацией со сроком действия с 01.01.2024 до 31.12.2024, в котором будет указан адрес оказания такой услуги, нарушают положения пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 2 статьи 42 Закона №44-ФЗ.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что в пункте 4.3 проекта контракта по закупке №0180300000223000523 (во второй редакции) заказчик установил следующее: «В течение 5 (пяти) рабочих дней после последнего календарного дня месяца оказания услуг (отчетный период), предусмотренного настоящим контрактом, исполнитель формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке в порядке, установленном частью 13 статьи 94 Закона №44-ФЗ.

Согласно пункта 1 части 13 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия: о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 Закона о контрактной системе, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 Закона №44-ФЗ требования обеспечения гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе при исполнении контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур поставщик (подрядчик, исполнитель) в срок, установленный в контракте в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона №44-ФЗ, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает в единой информационной системе документ о приемке; к документу о приемке, предусмотренному пунктом 1 настоящей части, могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет предусмотренная пунктом 1 настоящей части информация, содержащаяся в документе о приемке.

Как указано выше, в силу части 3 статьи 5 Закона о контрактной системе и подпункта «б» пункта 4 Положения №60 размещаемые исполнителем в единой информационной системе документы являются общедоступными, поскольку возможность их просмотра имеется у каждого пользователя.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон №259-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона №259-ФЗ путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае, если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист оформляется арендодателем.

Согласно части 3 статьи 6 Закона №259-ФЗ путевой лист содержит сведения, помимо прочего, о водителе (водителях) транспортного средства.

Приказом Минтранса России от 28.09.2022 №390 утвержден состав сведений, указанных в части 3 статьи 6 Закона №259-ФЗ и порядок оформления или формирования путевого листа (далее – Состав сведений №390), в соответствии с пунктом 1 которого путевой лист должен содержать сведения, в том числе, о лице, оформившем путевой лист, о водителе (водителях) транспортного средства.

В пункте 6 Состава сведений №390 предусмотрено, что сведения о водителе (водителях) транспортного средства должны включать: фамилию, имя, отчество (при наличии); серию, номер и дату выдачи водительского удостоверения; страховой номер индивидуального лицевого счета; дату (число, месяц, год), время (часы, минуты), результат проведения предсменного, предрейсового и послесменного, послерейсового медицинского осмотра (если обязательность проведения послерейсового, послесменного медицинского осмотра предусмотрена законодательством Российской Федерации).

Таким образом, путевой лист содержит персональные данные водителя транспортного средства и, следовательно, как справедливо указано судом первой инстанции, требование о направлении заказчику с использованием единой информационной системы отраженных в подпункте 6 пункта 4.3 проекта контракта копий путевых листов за отчетный период, противоречит положениям Закона о персональных данных и нарушает пункты 1 и 2 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Из анализа положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что акты выполненных работ/оказанных услуг подписываются с двух сторон – заказчиком и исполнителем.

Вместе с тем, как указано выше, действующим законодательством не установлен запрет на осуществление исполнителем деятельности по оказанию услуг по дезинфекции транспортных средств (с 01.03.2025 – на основании соответствующей лицензии), что исключает возможность составления в таком случае двухстороннего акта выполненных работ/оказанных услуг и, следовательно, предоставление заказчику отраженных в подпункте 5 пункта 4.3 проекта контракта копий актов выполненных работ по дезинфекции транспортного средства за отчетный период.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оформление предусмотренных проектом контракта документов (отчета об объемах на оказание услуг по транспортировке умерших в морг, наряда-заказа на транспортировку умершего в морг по заявкам сотрудников полиции (медучреждения), спецификации – приложения №№2-4), предоставляемых заказчику с использованием единой информационной системы, с учетом информации, которая должна быть отражена в указанных документах, является полной и достаточной для подтверждения исполнителем факта исполнения им контракта.

При этом, в пункте 3.1.1 проекта контракта установлено право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством оказываемых услуг, соблюдением сроков их оказания, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя. Данное положение контракта не противоречит Закону о контрактной системе и позволяет заказчику осуществлять приемку (отказывать в приемке) оказанных услуг на основании сведений и документов, полученных, в том числе при осуществлении заказчиком контроля и надзора в процессе оказания исполнителем услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что дело не может быть рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц всех участников электронного аукциона отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Порядок направления и рассмотрения жалоб установлен главой 6 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 105 Закона о контрактной системе при проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур жалоба может быть подана в контрольные органы в сфере закупок, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, исключительно с использованием единой информационной системы путем формирования и размещения в этой системе. Информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, автоматически размещается с использованием единой информационной системы в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Согласно части 9 статьи 105 Закона не позднее трех часов с момента размещения в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 настоящего Федерального закона, информации, предусмотренной частью 8 настоящей статьи, участнику закупки, подавшему жалобу, субъекту (субъектам) контроля, действия (бездействие) которого (которых) обжалуются, с использованием единой информационной системы направляются: 1) уведомление о размещении в таком реестре информации о принятии жалобы к рассмотрению по существу с указанием даты, времени и места ее рассмотрения, о возможности использования систем видео-конференц-связи в соответствии с частью 2 статьи 106 настоящего Федерального закона (в случае размещения информации в соответствии с пунктом 1 части 8 настоящей статьи). В случае обжалования действий (бездействия) контрактной службы, контрактного управляющего, комиссии по осуществлению закупок, членов этой комиссии такое уведомление направляется заказчику, уполномоченному органу или уполномоченному учреждению, наделенным полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона. Уведомление, предусмотренное настоящим пунктом, считается надлежащим уведомлением участника закупки, подавшего жалобу, субъекта (субъектов) контроля, действия (бездействие) которого (которых) обжалуются, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по существу;

Согласно частям 1 и 2 статьи 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. При этом возражение на жалобу направляется в контрольный орган в сфере закупок не позднее рабочего дня, предшествующего дню рассмотрения жалобы по существу. Лица, имеющие право действовать от имени участника закупки, подавшего жалобу, от имени субъекта (субъектов) контроля, действия (бездействие) которого (которых) обжалуются, вправе участвовать в рассмотрении жалобы по существу, в том числе с использованием систем видео-конференц-связи при наличии в контрольном органе в сфере закупок технической возможности осуществления видео-конференц-связи.

Таким образом, у антимонопольного органа не возникло обязанности направлять уведомление и привлекать к рассмотрению жалобы участников аукциона. Вместе с тем, законодатель обеспечил своевременное, открытое информирование всех участников контрактной системы с помощью единой информационной системы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц иных участников аукциона, не поступало. В апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, свидетельствующих, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, учитывая то, что предписанием антимонопольный орган устранил излишние требования к участникам аукциона.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» сентября 2024 года по делу № А74-1932/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова